Решение № 2-2141/2025 2-2141/2025~М-1763/2025 М-1763/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2141/2025

Дело № 2-2141/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-003140-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В обоснование которого указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В рамках данного договора, истцом ответчику был передан задаток в размер 150 000 рублей.

Срок заключения договора был установлен сторонами до <ДАТА>. Однако, в установленный срок ответчиком не было выполнено условие договора, по передаче всех необходимых документов для составления договора купли-продажи и осуществления регистрации в Росреестре.

Сроки заключения основанного договора и передачи документов истекли. Истцом предпринимались неоднократные попытки по заключению договора и истребованию документов, однако они не увенчались успехом. Считает, что ответчика отказался от исполнения условий договора, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере по условиям договора.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, а именно 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит суд взыскать дополнительно с ответчика расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, и расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей. Заявленные требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности от <ДАТА> принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<ДАТА> между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен предварительный договор купли продажи.

По условия данного договора сторона 1 обязуется передать стороне 2, а сторона 2 купить у стороны 1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что по соглашению сторон настоящего договора основной договор купли-продажи будет подписан стороной 1 и стороной 2 и сдан ими на государственную регистрации со всеми необходимыми документами для её проведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в срок до <ДАТА>.

Согласно п.3.1 данного договора, До подписания настоящего договора сторона 2 передает стороне 1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка, которые входят в окончательную цену жилого дома и земельного участка, путём перевода на карту стороны 1, № карты: №.

Согласно выписке ТБанк, <ДАТА> ФИО1 перевёл денежные средств в размере 150 000 рублей на карту №, что так же подтверждается квитанцией №.

Таким образом, ФИО1 со своей стороны выполнил все условия предварительного договора.

Однако в срок указанный в предварительном договоре (до <ДАТА>) ответчик не передал все необходимые документы на объекты недвижимости, для дальнейшей регистрации в Росреестре.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчика условия предварительного договора не выполнил, в связи с чем нарушил его условия.

<ДАТА> истец обращался с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате задатка денежных средств в двойном размере. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Как усматривается из материалом дела, <ДАТА> между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен предварительный договор купли продажи.

Данным договором были установлены сроки исполнения, права и обязанности сторон.

ФИО1 ответчику был перечислен задаток за совершение сделки в размере 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В установленный срок до (<ДАТА>) договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен сторонами, по причине нарушения условий предварительного договора от <ДАТА>, стороной ответчика.

Кроме того, как видно из выписки ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, <ДАТА> право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ООО «Монолиит Истейт Волгоград». Сведений о принадлежности объекта недвижимости до <ДАТА> ФИО2 не имеется.

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что в случае уклонения одной из сторон настоящего договора от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ имеет право на обращение в суд с требованием о понуждении отказавшейся стороны заключить основной договор.

Пунктом 6.2 закреплено, что сторонами известны и разъяснены положения ст. 380 ГК РФ «Задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения»., ст. 381 ГК РФ» «Если за исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка».

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО2 подписал данный договор лично, а значит был ознакомлен и согласен со всеми условиями.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора или доказательства освобождения от ответственности.

На основании вышеизложенного и положений ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задатка в двойном размере 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от <ДАТА> следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3, на представление ФИО1 вести гражданское дело № М-1763/2025 Кировского районного суда г. Волгограда по иску к ФИО2 о взыскании суммы, совершать все процессуальные действия со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. За оформление доверенности оплачено 2 500 рублей.

Поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана для ведения конкретно дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№, ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт:№) сумму задатка по предварительному договору от <ДАТА> в двойном размере – 300 000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере – 10 000 рублей, сумму расходов по составлению доверенности в размере – 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2025 года.

Судья - М.В. Самсонова