Апелляционное определение № 33-3232/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Орлова Т.А.

Гражданское дело: № 2-3506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-3232/2026
6 апреля 2026 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Богатырева О.Н.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (№) сумму причиненного ущерба в размере 357 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 13 030 руб., а всего 415 030 (четыреста пятнадцать тысяч тридцать рублей).

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (№ проценты за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вынесения решения суда с 18.12.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 03.03.2025 в 15:26 по адресу <адрес> (<адрес>) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Land Rover Range Rover, г/н № произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП ответчик свою вину признал.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio г/н №, ФИО2 на момент ДТП был застрахована в АО «Альфа Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

18.03.2025г. между истцом и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 186 100 руб., 27.03.2025 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, которой недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Методике Минюста составляет 597 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 357 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на представителя - 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 13 030 руб., расходы на оплату доверенности - 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ с присужденной суммы с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом неверно определены обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; АО «Альфастрахование» не выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом – не направило поврежденное транспортное средство истца на восстановительный ремонт на СТОА; выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами г. Самары не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, а также не лишен возможности участия в деле через своего представителя. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Rio г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 22.09.2020г.

03.03.2025 в 15:26 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Rio г/н № и автомобиля Land Rover Range Rover, г/н № под управлением ответчика ФИО1

Произошедшее в результате нарушения ответчиком дистанции и/или скоростного режима ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП ответчик свою вину признал.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio г/н №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н № ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2025 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.03.2025 между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по которому 27.03.2025 страховщиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 186 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 № и актом о страховом случае от 26.03.2025.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Методике Минюста составляет 597 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением суда от 15.07.2025, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № от 27.10.2025, весь перечень повреждений т/с КИА РИО гос. номер №, с участием автомобиля марки КИА РИО гос. номер № и автомобиля Лэнд Ровер гос. номер №, отражены в акте осмотра ТС КИА РИО гос. номер № от 06.03.2025 и указаны в исследовательской части по вопросу № (см. исследование по вопросу №), и получены в результате ДТП 03.03.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО гос. номер №, с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 194 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО гос номер № по Методическим рекомендациям Минюста составляет без учета износа 551 800 руб.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 357 000 руб., исходя из расчета: 551 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по Методике Минюста) – 194 800 руб. (надлежащее страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа), с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, судом обоснованно принято заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № от 27.10.2025, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, сторонами не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Альфастрахование» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО выплатило 27.03.2025 ФИО2 страховое возмещение в денежной форме на основании заключенного между сторонами соглашения в размере 186 100 руб. (л.д. 78 оборот).

Заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № от 27.10.2025, определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КИА РИО гос. номер №, который с учетом износа составляет 194 800 руб. и является надлежащим размером страхового возмещения.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом принята во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос. номер № по Единой Методике с учетом износа, установленная заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

Таким образом, основания для направления поврежденного транспортного средства истца на восстановительный ремонт на СТОА у страховщика отсутствовали, поскольку истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на замену страхового возмещения с натуральной формы в виде ремонта на денежную выплату, что ФИО4 не оспаривается.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, вследствие причиненного в результате ДТП ущерба водителем ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь по положения ст. 1072 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал сумму материального ущерба с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком также оспариваются взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

Размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № от 11.04.2025 и чеком от 11.04.2025 на сумму 35 000 руб. (л.д. 20, 23). Представителем ФИО3 оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.06.2025, 15.07.2025.

Объем оказанных юридических услуг сопоставлен судебной коллегией со стоимостью схожих услуг на территории Самарской области для адвокатов, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024г. №24-11-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами по гражданскому судопроизводству составили бы:

- составление искового заявления, иного документа от 20 000 руб.;

- участие в суде I инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., поскольку указанные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, определив период взыскания с даты вынесения решения суда с 18.12.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО2 правомерно взысканы предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, который согласно вышеуказанным нормам права определяется со дня вступления в законную силу решения суда, а не с даты вынесения решения суда, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2025 подлежит изменению в указанной части.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части периода взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2025 года изменить в части периода взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи