Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

дело 10-5/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Закусило Н.П., Г.., защитника – адвоката Шиян А.П., представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО10, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено в на основании ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Прокурором <адрес> подано апелляционное представление на указанное постановление суда.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает обоснованности постановления в части прекращения уголовного дела, просит постановление в отношении Г.. изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Закусило Н.П. настоял на доводах апелляционного представления.

Г. его защитник – адвокат Шиян А.П. и представитель потерпевшего – ФИО10 не возражали против удовлетворения представления.

В судебном заседании все участники процесса не настаивали на исследовании материалов дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд законно и обосновано, при наличии предусмотренных законом оснований прекратил уголовное дело в отношении Г.. и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следствием и судом не допущено.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно п.25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда).

Согласно п.25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона при вынесении указанного постановления не соблюдены.

Допущенное нарушение процессуального закона следует признать существенным.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Г. – изменить.

Указать в резолютивной части постановления: «Разъяснить Г. Вахаевичу, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по предоставлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Долгопрудный – удовлетворить.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь