Решение № 12-29/2019 12-380/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №7.30-2.1/514-2018 от 14 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен>, вынесенным 14 ноября 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что обоснованность отклонения участников закупки подтверждена в решении № <номер обезличен> Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области, но в действиях комиссии выявлено нарушение п.2 ч.6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки и права участников закупки. Указанные действия, хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, в результате не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на удовлетворении жалобы. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего, Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пп. «а» п.1 ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патента (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участий предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару указанному в данной документации, конкретные показатели товар, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В п. 17 аукционной документации в требованиях к содержанию и составу первой части заявки указано, что первая часть заявки на участие в элетронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, требования к показателям товара установлены в Техническом задании (Приложение <номер обезличен> к информационной карте документации об электронном аукционе).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Установлено, что распоряжением директора Т. А.В.В. от 29 марта 2018 года № <номер обезличен> ФИО2 включен в состав единой комиссии в качестве члена комиссии.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба Ф., в которой указывалось на необходимость отмены протокола рассмотрения заявок, в связи с нарушением Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 10 мая 2018 года вынесено решение по делу №<номер обезличен>, согласно которому доводы жалобы Ф. признаны необоснованными, вместе с тем проведена внеплановая проверка действий по соблюдению законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки. По итогам внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе. Материалы внеплановой проверки переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.60-62).

01 ноября 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол №<номер обезличен>, согласно которому должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в действиях члена единой комиссии Т. ФИО2 при проведении электронного аукциона «Затворы дисковые» (№ извещения <номер обезличен> выявлены нарушения законодательства о контрактной системе (л.д.29-31). При этом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено по месту его работы (л.д.32-33), и вручено ему. ФИО2 был извещен о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях. Защитник ФИО2 – Герасимов А.М., действующий на основании доверенности от 15 октября 2018 года, присутствовал при составлении протокола.

14 ноября 2018 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> от 01 ноября 2018 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России Д.К.А. в отношении члена единой комиссии Т. ФИО2, вынесла постановление по делу об административном правонарушении №<номер обезличен>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.15-18).

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Имеющиеся в деле доказательства, судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как все они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и не оспорены сторонами.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустила нарушения процессуальных требований, правильно организовала, провела рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, поскольку всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО2, основанный на представленных должностному лицу материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтена повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности судья не усматривает.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного им административного правонарушения судья признает несостоятельными, поскольку они являются субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления. Кроме того, указанным доводам была дана оценка при вынесении постановления о наложении штрафа, и они признаны несостоятельными.

При рассмотрении жалобы суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд соглашается с доводами должностного лица, указанными в постановлении о наложении штрафа, что рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №<номер обезличен>, вынесенное 14 ноября 2018 года заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Н.В., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья: