Определение № 33-3789/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Маслова Ю.В. УИД 16RS0013-01-2022-000180-21

Дело № 2-283/2022

Материал № 13-11/2025

№ 33-3789/2026

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

произвести замену заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО3.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии .... ....) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии .... ....) судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции по гражданскому делу №2-283/2022 в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с лица, не участвующего в деле, ФИО7, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-283/2022 в суде кассационной инстанции, в обоснование указав, что ФИО7 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с чем ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в общем размере 45 000 рублей.

На судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя требование поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, по существу не рассмотрена, права ФИО5 не затронуты.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 – ФИО6 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем ФИО7 - ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об отказе удовлетворении требований представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 – ФИО6 При этом в жалобе она повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года не состоялась защита интересов ИП ФИО5

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу №2-283/2022 по апелляционной жалобе ООО «ОйлТэк» отменено решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по данному делу и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО11 о взыскании средств по договору поручения (том дела 2, л.д. 67).

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу №2-283/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Феникс» без удовлетворения (том дела 2, л.д. 225).

ООО «Феникс» было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определении Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу № 2-283/2022.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определении Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года отказано (том дела 3, л.д. 84).

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения (том дела 3, л.д. 255).

ФИО7 – лицо, не участвующее в деле, подала кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Республики от 18 декабря 2023 года оставлена без рассмотрения по существу (том дела 4, л.д. 138).

ФИО5 для подготовки возражений на кассационную жалобу и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции понесены судебные расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что юрист, проведя анализ ситуации по кассационной жалобе ФИО7, подготовил возражения на кассационную жалобу и представительствовал в заседании суда кассационной инстанции.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2024 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг кредитору банкрота по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года. Наименование и объем услуг: подготовка возражений, включающий, в том числе анализ ситуации, ознакомление, анализ судебной практики по такой категории споров; представительство в суде, участие в судебных заседаниях. В договоре определена следующая стоимость услуг: подготовка и написание отзыва на заявление – 30 000 рублей; подготовка и написание дополнений к отзыву на заявление, возражения на отзыв сторон, участвующих в деле – от 5000 до 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей; подготовка и написание апелляционной/кассационной жалобы или возражений на жалобы – 30 000 рублей; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 27 августа 2024 года.

Стоимость услуг составила 45 000 рублей, из которых подготовка отзыва на кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - 30 000 рублей, участие в судебном заседании в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2024 года – 15 000 рублей.

В счет оплаты выполненных работ заказчик уступает исполнителю право требования в размере стоимости оказанных услуг. Заказчик уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает право требования взыскания судебных расходов, которое может в будущем возникнуть у заказчика (цедента) к ФИО7 в рамках судебного разбирательства и реализуется при условии и с момента возникновения основания для взыскания судебных расходов с ФИО7 Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказываемых ФИО6

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг – в размере 15 000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует требованию разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Обосновывая право заявителя на возмещение судебных издержек суд указал, что ИП ФИО5 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО7 были представлены возражения, в которых он указывает, что права и обязанности ФИО7 не затрагиваются решением об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определении Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которые были учтены судом в совокупности с другими доказательствами и принято соответствующее решение.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 6 указанного постановления издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицу, подавшему апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, вне зависимости от процессуального статуса (даже если это лицо, не привлеченное к участию в деле), надлежит возместить судебные издержки участникам процесса, поскольку именно фактическое поведение лица, подавшего жалобу, обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, не содержится запрета на взыскание судебных издержек с лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобу при оставлении жалобы без рассмотрения. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ по аналогии закона судебные издержки могут быть взысканы с также лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобу, при оставлении его жалобы без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 следует, что лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, фактически участвовавшее в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, в настоящем случае ФИО5, на момент получения кассационной жалобы не мог достоверно знать о том, будет ли жалоба ФИО7 оставлена судом без рассмотрения по существу, либо она будет рассмотрена судом. При этом ФИО5 был вынужден готовиться к судебному заседанию в суде кассационной инстанций именно по жалобе ФИО7, и, соответственно, нести судебные расходы на оплату услуг представителя независимо от того, что кассационная жалоба впоследствии была оставлена без рассмотрения по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию заявленных судебных расходов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что расходы на представителя были обусловлены его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции по жалобе ФИО7, которая оставлена без рассмотрения, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правильно применил принцип разумности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ИП ФИО5 не оплатил государственную пошлину за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в доход федерального бюджета, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей ФИО7 и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда, принятого по результатам рассмотрения поданного в порядке статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ИП ФИО5 о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные в частной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.