Приговор № 1-631/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-631/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО11

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 28.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т.1 л.д. 147/, копию обвинительного заключения получившего 29.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО21 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 15 минут 26 мая 2020 года до 06 часов 15 минут 27 мая 2020 года, точное время следствием не установлено, в <адрес> в г. Екатеринбурге между ФИО21 и его отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в результате которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, ФИО3 в указанный период времени и в указанном месте нанес последнему не менее пяти ударов руками и ногами в голову и туловище, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, в слизистую оболочку губ, не причинившие вред здоровью;

- множественные кровоподтеки на верхних конечностях, на туловище справа, на левой нижней конечности, не причинившие вред здоровью;

- закрытую тупую травму груди, включающую: фрагментарный перелом правой ключицы; перелом тела грудины; множественные двусторонние, в том числе фрагментарные, переломы семи ребер справа (1-7-го) и одиннадцати ребер слева (2-12-го) по различным анатомическим линиям с множественными разрывами пристеночной плевры слева, с образованием подвижного участка грудной стенки справа по типу «реберного клапана»; кровоизлияния под плевру и в ткань нижней долей левого легкого; левосторонний гемоторакс (150мл); левосторонний пневмоторакс со смещением органов средостения вправо; обширную подкожную эмфизему левой половины грудной клетки; массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области и в окружности переломов ребер и, соответственно им, кровоподтеки на грудной клетке с обеих сторон, больше слева. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, осложнились развитием травматического шока и жировой эмболии легких очень сильной степени, что подтверждается наличием характерных морфологических признаков, а также подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. Указанные повреждения имеют признаки прижизненно образовавшихся, в пределах первых двенадцати часов до наступления смерти, в результате множественных воздействий тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, в своей совокупности, в соответствии с пунктом 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ МЗиСР от 24.04.2008г. №194н), пунктом 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №522), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; также, с учетом развившихся осложнений (травматический шок, жировая эмболия легких), повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы груди, в своей совокупности, в соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного Приказа квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающих жизни состояний, приведенных в пунктах 6.2.1., 6.2.8 Медицинских критериев (шок тяжелой степени, жировая эмболия легких), повлекли за собой смерть ФИО1 на месте преступления – в <адрес> в г. Екатеринбурге Свердловской области, не позднее 06 часов 15 минут 27 мая 2020 года.

В судебном заседании ФИО21, после изложения обвинения, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. При допросе в ходе судебного заседания показал, что 26.05.2020 он приехал к отцу в квартиру, последний попросил помыть в его квартире полы, а потом попросил сходить в магазин за пивом, дал ему денег, что ФИО21 и сделал. Пока они пили пиво, он помыл пол в квартире отца. Когда пиво кончилось, отец предложил купить водку и отправил его за ней, деньги также ему дал отец, бутылку водки они с отцом также выпили. Всего ФИО3 выпил в тот вечер полтора литра пива и полторы бутылки водки. В какой-то момент между ним и отцом начал возникать конфликт, поскольку отец стал оскорблять его и его сожительницу грубой нецензурной бранью. Первым удар кулаком правой руки нанес ФИО21 его отец, удар пришелся в верхнюю губу, каких-то следов от этого удара не осталось. В ответ на удар отца ФИО21 нанес поочередно удары правым и левым кулаком в голову потерпевшего, от которых отец упал. Дальнейшее помнит плохо, возможно, еще нанес лежащему на животе отцу удар ногой, после чего он пытался поднять отца, но тот вставать отказался. ФИО21 вызвал такси, вышел из квартиры, закрыл ее своим ключом и ушел к себе домой. Пояснил, что конфликт начался из-за оскорблений высказанных отцом, а также нанесенного отцом первого удара, однако, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО21, побудило его совершить преступление, поскольку, будучи в трезвом состоянии, он преступление бы не совершил, несмотря на высказанные отцом оскорбления и нанесенный ему удар, будучи в трезвом состоянии ФИО21 покинул бы дом отца.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО21, данные им на стадии расследования уголовного дела. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО21 показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО13 С отцом ФИО1 он поддерживает общение, они часто совместно распивают спиртные напитки примерно один раз в неделю, спиртное приобретали чаще всего на деньги отца. Распивали спиртное в квартире отца, с ними больше никто не употребляет алкоголь, без него отец ни с кем не выпивает. У отца ни с кем конфликтов не возникало, тот ни с кем не ссорился. Относительно обстоятельств прибытия в квартиру отца и распития с ним спиртного дал аналогичные данным в ходе судебного заседания показания. 26.05.2020 он приехал к отцу в квартиру в дневное время, примерно в 14:00, по адресу: <адрес>. Когда отец открыл дверь, то у того на руках были маленькие синяки, они возникают по той причине, что у отца тонкая кожа, тот может удариться обо что-то в квартире и у него от этого будет синяк. Указал, что конфликт между ним и отцом произошел на почве высказанных последним ему претензий о том, что он длительное время нигде не работает и не может никуда устроиться работать, в этот момент они сидели за кухонным столом, он сидел около окна, а отец сидел на стуле впереди него. Затем отец встал из-за стола и нанес ему удар кулаком руки в область лица, попал примерно в верхнюю губу. В настоящее время на его лице уже нет никаких телесных повреждений. Он также встал из-за стола и нанес тому удар кулаком правой руки в область лица слева. От удара отец упал на пол. Он пнул левой ногой ему около 3 раз в область ребер слева, на нем в этот момент не было никакой обуви /л.д.143-146/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28.05.2020 ФИО21 полностью подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания /л.д.155-159/.

При проверке показаний на месте 29.05.2020 ФИО3 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления на месте, пояснил, что 26.05.2020 он находился совместно со своим отцом ФИО1 в <адрес> расположенной в <адрес>. В данной квартире они находились на кухне, где за столом распивали спиртные напитки. После чего, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Затем ФИО3 было предложено продемонстрировать механизм нанесения ударов на манекене человека. ФИО3 указал, что когда он и отец стояли друг перед другом, то изначально отец нанес ему удар правой рукой в область лица. Далее продемонстрировал, каким образом он наносил удары своему отцу ФИО1, а именно, что первый удар он нанес кулаком правой руки в область лица, и тут же нанес удар кулаком левой руки, также в область лица. Затем обвиняемый ФИО3 пояснил, что от нанесенных ударов его отец упал на пол, вдоль холодильника, головой по направлению к раковине. После падения отца, ФИО3 указал, что стал наносить удары левой ногой в область грудной клетки отца, количество ударов было не менее трех и продемонстрировал механизм нанесения ударов на манекене человека. После этого, ФИО3 пояснил, что попытался поднять отца, однако тот не смог встать, в связи с чем он оделся и ушел из помещения квартиры, закрыв входную дверь своими ключами, оставив отца одного /л.д. 160-168/.

При допросе в качестве обвиняемого 01.07.2020 ФИО3 дал аналогичные данным в ходе судебного заседания показания в части даты, времени, обстоятельств прибытия и распития спиртных напитков с отцом. Также показал, что, так как отец находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал вести себя агрессивно и провоцировать конфликт, а именно оскорблять, выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес его супруги. Далее дал те же показания относительно первого удара нанесенного ему отцом, а также двух ударов нанесенных им самим в область головы потерпевшего правой и левой рукой, от которых отец упал на пол. Также показал, он, замахиваясь, стал наносить удары левой ногой в область грудной клетки и ребер отца, точное количество ударов не помнит, но пояснил, что их было не менее трех. Затем успокоившись, он наклонился к нему и сказал: «Давай подниму?», тот ответил: «Я не могу!», более никакие звуки не издавал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.176-180/.

Аналогичные обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3 изложил в добровольно написанной им явке с повинной /л.д.139-141/, которая, как пояснил в судебном заседании ФИО21, дана им в присутствии защитника и добровольно, давления на него никто при написании явки с повинной не оказывал, защитником ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

После оглашения показаний ФИО21 их подтвердил, противоречия в показаниях о причине возникшего конфликта, а также в количестве нанесенных им ФИО1 ударов в голову кулаками правой и левой рукой, а также количестве и локализации ударов ногой после того, как ФИО1 упал на пол подсудимый пояснить не смог, просил доверять его показаниям, данным в качестве обвиняемого 01.07.2020. Признал, что все имевшиеся повреждения на теле ФИО1 образовались от нанесенных именно им ударов руками и ногой, более никто телесных повреждений отцу в тот день не причинял. Не оспаривал, что именно от нанесенных им повреждений наступила смерть отца.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО21, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 01.07.2020 и при проверке показании на месте от 29.05.2020, в части количества и локализации нанесенных им своему отцу ударов руками и ногами, что полностью согласуется с исследованными судом доказательствами, в частности с заключением судебной медицинской экспертизы трупа. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый намеренно, с целью предстать перед судом с более выгодной для себя стороны, ссылаясь на плохую память, не указал о нанесении ФИО1 не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и ребер после того, как отец упал от нанесенных ему ФИО3 двух ударов руками в область головы.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО23 – ее дядей, она была в близких отношениях, созванивалась с ним один раз в день, приносила ему продукты в дом, оплачивала коммунальные услуги. У ФИО5 есть сын – ФИО3, которого он любил и называл всегда и при всех ласково ФИО24. В ходе совместных встреч отца и сына происходило их совместное употребление алкоголя, а также конфликты. Около трех лет назад, после такого конфликта, она видела на голове дяди множественные синяки, его уши были синие от ударов, на ее вопрос дядя пояснил, что его так за мать избил его сын. Заявление в полицию дядя не подавал, она сама составила заявление и просила его подписать, но ФИО25 отказался. После этого еще трижды были такие случаи, когда ФИО7 избивал отца, но не с такими последствиями. 27.05.2020 она пришла к своему дяде, который проживает по адресу: <адрес>, так как тот не брал телефонную трубку ни сотового телефона, ни стационарного. Подойдя к входной двери <адрес> около 11 часов 00 минут, она попыталась открыть входную дверь, но та была заперта, поэтому она открыла ее дубликатом ключей, которые находились у нее, дверь была заперта на нижний замок. Также дубликаты ключей от квартиры были у ее дяди ФИО1 и его сына ФИО3 Войдя в квартиру, она зашла на кухню и обнаружила своего дядю ФИО1 лежащим на полу, на правом боку в луже крови. После этого она подошла к лежащему ФИО1, нагнулась и тронула его, тело ФИО21 было мягким, на нее он не реагировал, она испугалась, позвонила в службу спасения по телефону <***> и вышла из квартиры. Также пояснила, что 26.05.2020 около 16 часов она звонила ФИО1 по телефону, в ходе общения тот сообщил, что у него в гостях находится сын ФИО3, она не стала в тот день его навещать, чтобы не беспокоить.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, они ничем не опорочены, причин для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она живет в <адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО1 знает как соседа, который являлся пенсионером. Общение она поддерживала больше с супругой ФИО1, нежели с ним. Три года назад умерла супруга ФИО21, которая связывала отца и сына. ФИО1 как-то ей говорил, что сын причинил ему телесные повреждения ранее, когда приходил к нему в гости. Ссоры всегда происходили из-за денег, которые просил сын у ФИО1 Последний раз она видела ФИО1 его сына и сожительницу последнего всех вместе, все они были в нетрезвом состоянии. Ранее она слышала скандалы и ссоры из квартиры ФИО21, слышала голос ФИО3

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 27.06.2020 в части количества раз, когда она видела на теле ФИО1 следы побоев причиненных ему его сыном ФИО3, количества конфликтов между ФИО21, а также по характеристике личности погибшего и его сына, в которых свидетель указала, что она может охарактеризовать ФИО1 как спокойного и безобидного мужчину, однако, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог спровоцировать конфликт. По поводу характеристики ФИО3 пояснила, что тот систематически злоупотреблял алкогольными напитками, также был уволен с работы и имеет долговые обязательства. Свидетель неоднократно видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, когда тот приходил к своему отцу ФИО1 Также ей известно, что когда ФИО1 получал пенсию, то систематически выделял денежные средства своему сыну ФИО3 Также пояснила, что в ходе разговора с ФИО1 тот ей рассказывал, что сын его избивает, несколько раз она видела ФИО1 в синяках, которые имелись как на руках, так и на лице. Она поинтересовалась почему ФИО3 его избивает, тот ответил, что сын упрекает его в смерти матери, которая скончалась из-за болезни – рака, как ей известно. Также пояснила, что ФИО1 любил своего сына, постоянно называл его «ФИО26», и когда у того возникали финансовые трудности то всегда помогал ему. 26.05.2020 она находилась дома, куда-либо не выходила, в связи с чем о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО3 ничего неизвестно /л.д.129-133/.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, указав, что дала показания о том, что ФИО1 после употребления алкоголя мог быть агрессивным, руководствуясь тем убеждением, что все люди, когда употребляют алкоголь становятся агрессивными, сама она какой-то агрессии от ФИО1 не видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она положительно характеризует ФИО1, его сын ей не знаком, о событиях, произошедших 26.05.2020 ей ничего не известно /л.д.134-137/.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, неприязненных и конфликтных отношений с ФИО21 свидетели не имели, а потому суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель ФИО14, сожительница ФИО3, охарактеризовала последнего как не скандального, спокойного, неконфликтного человека, помогающего ей в быту, он также помогал в быту своему отцу. Они вместе с ним приезжали к ФИО1, мыли у него полы и привозили приготовленную еду. ФИО7 употребляет алкоголь не часто, алкоголь не влияет на его поведение, он становится тихим и засыпает. Проявление агрессии со стороны ФИО7 в отношении кого-либо она никогда не видела. Отношения между ФИО7 и ФИО1 были всегда натянутые, так как ФИО7 не работал, в связи с чем ФИО1 инициировал конфликты, при некоторых из них она присутствовала, о тех, которые происходили без ее участия рассказывал ей ФИО7. О произошедших событиях ей известно со слов ФИО7, а именно, что между ФИО7 и его отцом произошла драка, первым удар нанес ФИО1, на который ФИО7 ответил. Она видела на внутренней стороне губы ФИО7 трещинку, которая могла обрадоваться от удара, который ему нанес отец, поскольку у ФИО7 неправильно растет зуб; кровь на губе ФИО7, а также каких-либо иных повреждений, она не видела. Скорую помощь ФИО7 не вызвал отцу, так как посчитал, что не причинил ему таких сильных повреждений. ФИО7 пытался поднять отца, однако тот не встал, после чего ФИО7 вызвал такси и уехал домой. Показала, что ФИО1 после того, как употребит алкоголь, становится агрессивным, агрессия растет пропорционально количеству выпитого алкоголя.

Свидетель ФИО15 также допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты показал, что лично не знаком ни с подсудимым, ни с погибшим ФИО1 Последний был его соседом по лестничной площадке, с которым он старался не встречаться и не контактировать, поскольку сосед практически постоянно пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Один раз он видел, как ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вышел на улицу и начал громко кричать, он вызвал ему скорую помощь, при этом с ним не разговаривал. Прибывшие по его вызову сотрудники скорой помощи не стали госпитализировать ФИО1, так как к этому не было показаний. Каких—то звуков, в том числе ссор из-за стены квартиры, которая является смежной с его, он не слышал ни ранее, ни в день событий. Также пояснил, что видел своего соседа ФИО1 со следами побоев, кровоподтеками, синяками, об обстоятельствах получения которых, ему ничего не известно. Он также видел несколько раз, не может точно сказать когда, больше года назад, как в квартиру к ФИО1 стучался ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически в части описания поведения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, поскольку является сожителем подсудимого, они направлены на минимизацию ответственности ФИО3 за содеянное. Показания свидетеля в части поведения ФИО3 после употребления им алкоголя, опровергаются показаниями потерпевшей, которые признаны судом допустимыми и достоверными, показаниями свидетеля ФИО15, указавшего, что он видел соседа (ФИО1) со следами побоев, синяками и кровоподтеками, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесения ранее телесных повреждений своему отцу в ходе конфликтов происходивших на фоне употребления алкоголя. Более того, о том, что ФИО3 в ходе конфликтов с отцом, получал какие-либо повреждения от действий последнего ни потерпевшая, ни указанный свидетель не сообщили.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.05.2020, согласно которому 27.05.2020 в следственный отдел по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от дежурного дежурной части отдела полиции №8 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на кухне в квартире по адресу: <адрес> В ходе осмотра трупа установлена патологическая подвижность ребер слева, раны на голове в районе лица /л.д.16/;

рапортом дежурного отдела полиции №8 УМВД России по городу Екатеринбургу, согласно которому 27.05.2020 в 11 часов 18 минут в дежурную часть отдела полиции №8 УМВД России по городу Екатеринбургу с абонентского номера телефона № поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> том, что в квартире по адресу: <адрес> на кухне обнаружен ее дядя в крови, накануне в квартире ее дяди был сын /л.д.18/;

протоколом установления смерти человека, согласно которому 27.05.2020 в 11 часов 35 минут врач МБУ СМП ФИО16 констатировал смерть ФИО1 Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти /л.д.40/;

из протокола осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является двухкомнатная <адрес> в г.Екатеринбурге. На кухне обнаружен труп ФИО1 Труп в положении лежа на правой боковой поверхности туловища. Головой ориентирован в сторону раковины. Верхние конечности несколько отведены вперед, согнуты в локтевых суставах под прямым углом. Нижние конечности несколько согнуты в суставах. Отмечается патологическая подвижность ребер по левой задне-боковой поверхности, в области передней поверхности грудной клетки в верхней части, в области верхних конечностей множественные кровоизлияния с вишневым оттенком. На части из указанных кровоизлияний в области верхних конечностей смещение эпидермиса в виде лоскутов, с обнажением поверхности красного цвета, подсохшей блестящей. На лице (в лобной области справа, в области левого века и в области носа слева) линейные раны с относительно ровной поверхностью, дно – подлежащие мягкие ткани. В области лица, волосистой части головы, в носовых ходах полости рта обильное наложение подсохшей жидкости бурого цвета. Ложе трупа – пол, покрытый линолеумом. На полу в области головы – лужа, помарки, наложения вещества бурого цвета на участке размерами 70*30 см. На стене, справа от входа на кухню, имеются следы в виде множества брызг вещества бурого цвета в области розетки. На верхней двери холодильника обнаружен следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: фрагмент обоев с веществом бурого цвета, остатки сигареты «Дивао» из мусорного ведра, смыв вещества бурого цвета с верхней дверцы холодильника, остатки сигареты «Максим» из пепельницы на кухонном столе, рюмка с кухонного стола, пять отрезков липкой ленты со следами рук с кружки на кухонном столе (три следа), с правого косяка кухонной двери (один след), с наружной стороны балконной двери (один след) /л.д.42-59 /, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, упакованные в бумажные конверты с пояснительными надписями и печатями «для пакетов» осмотрены, конверты при этом не вскрывались, с целью сохранения следов, что зафиксировано соответствующим протоколом от 28.05.2020 /л.д. 60-64/, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, остатки сигареты «Дивао», смыв вещества бурого цвета с верхней дверцы холодильника, остатки сигареты «Максим», рюмка, пять отрезков липкой ленты со следами рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.65/;

заключением эксперта (экспертиза трупа) №232/4018-20 от 26.06.2020, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы груди, включающей: фрагментарный перелом правой ключицы; перелом тела грудины; множественные двусторонние, в том числе фрагментарные, переломы семи ребер справа (1-7-го) и одиннадцати ребер слева (2-12-го) по различным анатомическим линиям с множественными разрывами пристеночной плевры слева, с образованием подвижного участка грудной стенки справа по типу «реберного клапана»; кровоизлияния под плевру и в ткань нижней долей левого легкого; левосторонний гемоторакс (150мл); левосторонний пневмоторакс со смещением органов средостения вправо; обширную подкожную эмфизему левой половины грудной клетки; массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области и в окружности переломов ребер и, соответственно им, кровоподтеки на грудной клетке с обеих сторон, больше слева. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, осложнились развитием травматического шока и жировой эмболии легких очень сильной степени. Указанные повреждения имеют признаки прижизненно образовавшихся, в пределах первых двенадцати часов до наступления смерти, в результате множественных воздействий тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, в своей совокупности, в соответствии с пунктом 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ МЗиСР от 24.04.2008г. №194н), пунктом 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №522), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; также, с учетом развившихся осложнений (травматический шок, жировая эмболия легких), повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы груди, в своей совокупности, в соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного Приказа квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающих жизни состояний, приведенных в пунктах 6.2.1., 6.2.8 Медицинских критериев (шок тяжелой степени, жировая эмболия легких). Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, образовались от множественных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Также, при экспертизе трупа обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, в слизистую оболочку губ; множественные кровоподтеки на верхних конечностях, на туловище справа, на левой нижней конечности, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов в тот же срок, что и повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди и к причине смерти отношения не имеют. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.05.2020 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В повреждениях на коже не отобразились какие-либо частные признаки действовавших предметов, поэтому судить об индивидуальных особенностях действовавших предметов в данном случае не представляется возможным. Действовавшими предметами в данном случае могли быть кулак, нога, предметы домашнего обихода и т.п. предметы. Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в период времени от нескольких часов, в пределах первых двенадцати часов до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями, а также результатами судебно-гистологического исследования. Судить о взаимной последовательности причинения каждого из них в данном случае не представляется возможным, так как все они причинены в короткий промежуток времени. Учитывая характер, количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, а также возможность образования одного или нескольких повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, кровоизлияние, перелом и т.д.) от одного травматического воздействия, согласно заключению эксперта, минимальное количество травмирующих воздействии на голову ФИО1 составляет девять; на шею - одно; на правую половину грудной клетки - четыре; на левую половину грудной клетки - семь; на область таза справа - одно; на правую верхнюю конечность - шесть; на левую верхнюю конечность - десять; на левую нижнюю конечность - одно травмирующее воздействие. Степень выраженности трупных явлений и суправитальных реакций, зафиксированных при осмотре трупа гр. ФИО1 на месте происшествия (27 мая 2020 года в 14:15 часов) обычно соответствует давности наступления смерти свыше восьми часов и не более шестнадцати часов до указанного часа. Все вышеуказанные повреждения прижизненные. Положение тела ФИО1, в период причинения вышеуказанных повреждений могло быть разнообразным. В крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,0 ‰, в моче – 1,6 ‰, что при жизни могло соответствовать состоянию алкогольного опьянения легкой степени /л.д.81-86/;

заключением эксперта №383 от 14.07.2020, согласно которому след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 /л.д.98-101/.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключением экспертиз и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, относимыми, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Наличие противоречий в показаниях ФИО21, допускавшим входе судебного заседания высказывания о непричастности к наступлению смерти ФИО1, а также о возможности получения последним повреждений ввиду неоднократных падений с высоты собственного роста, то есть в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, объясняется его защитной позицией, стремлением вывести себя из-под уголовного преследования, при этом суд принимает во внимание, что после уточняющих вопросов подсудимый полностью признавал вину и раскаивался в содеянном, не отрицая причинение ФИО1 всех перечисленных в заключении экспертизы трупа повреждений, при этом указывая, что никто кроме него этих повреждений нанести не мог.

При таких обстоятельствах действительную картину причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 позволяют установить последовательные показания потерпевшей, свидетелей, согласующихся с объективными данными, установленными в ходе проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО1

Таким образом, признательные показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждают с достоверностью то, что в период времени с 12 часов 15 минут 26 мая 2020 года до 06 часов 15 минут 27 мая 2020 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью ФИО1

Мотивом преступления явились неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим, возникшими на почве ссоры. Наличие данного мотива следует из показаний самого подсудимого.

Согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы показания подсудимого ФИО3 о способе причинения вреда здоровью ФИО1, путем нанесения ударов руками по голове и левой ногой по туловищу, а именно в область грудной клетки и ребер последнего, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая такие действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, совершая указанные умышленные действия, подсудимый не желал наступления смерти ФИО21 и не предвидел наступление таких общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и последующей смертью ФИО1

В момент происшедших событий ФИО3 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находился, действовал активно, умышленно, нанося потерпевшему множественные удары руками по голове и ногой в область грудной клетки и ребер ФИО1

Судом не установлено, что ФИО17 находился в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, аффекта. Подсудимый подробно и последовательно описывал в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, причину конфликтной ситуации с потерпевшим.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО21 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое умышленное преступление против здоровья и жизни человека.

В качестве данных о его личности суд принимает во внимание, что ФИО21 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку оно объективно не установлено в ходе судебного следствия, отсутствие такого поведения со стороны потерпевшего подтверждается показаниями и самого подсудимого, который пояснил, что высказанные ФИО1 в его адрес и в адрес его сожительницы оскорбления, как и нанесенный ФИО1 первый удар в лицо подсудимого не стали поводом для преступления, таковым явилось состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО3 алкоголя, в которое он привел себя сам, поскольку, будучи трезвым, он не стал бы продолжать возникший между ним и потерпевшим конфликт, покинул бы квартиру отца, преступление бы не совершил. Указал, что причиной совершения преступления послужило именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как такое состояние сняло внутренний контроль над его действиями, побудило продолжить конфликт и нанести потерпевшему такое количество ударов, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такой вывод суд основывает не только на вышеприведенных показаниях самого подсудимого, но и потерпевшей, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО14, из которых в совокупности следует, что ФИО3, приходя в гости к отцу ФИО1, регулярно употреблял алкогольные напитки, в ходе таких встреч, сопровождавшихся употреблением алкоголя, как подсудимым, так и потерпевшим, происходили конфликты, а после них на теле ФИО1 потерпевшая и свидетели видели телесные повреждения, которые ему наносил сын - ФИО3

Принимая во внимание все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО21 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным его не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом установленного отягчающего наказания ФИО21 обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО21 как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 12.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 98 163 рублей, связанных с затратами на ритуальные услуги, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 полностью поддержала исковые требования, гражданский ответчик ФИО3 иск полностью признал в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда, не оспаривая обоснованность его взыскания, полагал заявленную к возмещению сумму завышенной, полагал возможным удовлетворить исковые требования в данной части в размере 100 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ФИО3 причинены материальный ущерб и нравственные страдания Потерпевший №1, которая понесла затраты на погребение потерпевшего и связанные с ним ритуальные услуги, а также нравственные страдания от потери родственника – дяди, с которым она поддерживала близкородственные отношения, смерть которого повиляла на ее моральное состояние, а также негативно сказалось на здоровье ее матери, которая, не смирившись со смертью ФИО1, была госпитализирована, а в последующем скончалась, в связи с чем потерпевшая испытывает нравственные страдания, стресс, беспомощность.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения ФИО3, не трудоустроенного, работоспособного, суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, признанные подсудимым (гражданским ответчиком), подлежат полному удовлетворению, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 тысяч рублей, именно такая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тем нравственным страданиям, которые перенесла потерпевшая от неправомерных действий подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что фрагмент обоев с веществом бурого цвета, остатки сигареты «Дивао», смыв вещества бурого цвета с верхней дверцы холодильника, остатки сигареты «Максим», рюмка, пять отрезков липкой ленты со следами рук /л.д.65/, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 10 695 рублей, состоящие из суммы, выплаченных адвокату ФИО12 /т. 1 л.д. 199/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. ФИО3 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 12.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 98 163 (девяносто восьми тысяч ста шестидесяти трех) рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 695 (десяти тысяч шестисот девяносто пяти) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: фрагмент обоев с веществом бурого цвета, остатки сигареты «Дивао», смыв вещества бурого цвета с верхней дверцы холодильника, остатки сигареты «Максим», рюмка, пять отрезков липкой ленты со следами рук /л.д.65/, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующи /подпись/ Н.А. Шатуленко