Приговор № 1-179/2021 1-542/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-179/2021

Дело № 1-179/2021 КОПИЯ

Поступило: 22.12.2020

УИД Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 21 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Садыкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 10000 рублей,

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 2 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 руб.,

освобожденного по отбытию наказания из ИК-15 Новосибирской области Дата,

под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов Дата до 00 часов 00 минут Дата, у ФИО1, находящегося в <Адрес><Адрес>, где проживает Н.В., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества Н.В. из вышеуказанной квартиры.

Реализуя вышеуказанный умысел, в период времени с 18 часов Дата до 00 часов 00 минут Дата, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, ФИО1 вынес из вышеуказанной квартиры и получил реальную возможность распорядиться, то есть, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Н.В., а именно:

1) телевизор «скрыто», стоимостью 9999 рублей,

2) кронштейн для телевизора, стоимостью 1850 рублей,

3) угло-шлифовальную машинку «скрыто», стоимостью 2000 рублей,

4) ТВ-приставку «скрыто», стоимостью 500 рублей,

5) роутер «скрыто», стоимостью 500 рублей.

Удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1 B.C., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В. значительный ущерб на общую сумму 14 849 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 74-77, 128-130), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Дата в общежитии у него произошел конфликт с Денисом по кличке «Слива»(фамилия). Дата в ночное время ему стало как-то обидно из-за конфликта и на почве личностной неприязни он решил разобраться с Денисом, при этом он был в алкогольном опьянении. В период времени примерно с 23 часов 00 минут Дата до 00 часов 00 минут Дата он подошел к двери его квартиры на первом этаже, и начал стучать в эту дверь, чтобы тот вышел из квартиры, но Денис сказал что не выйдет и в этот момент он сказал ему что-то вроде «Раз тебе окон не жалко, то через окно сейчас зайду». Он пошел на улицу и обошел дом вокруг, подошел к окну квартиры, думая, что это окно Дениса, на земле увидел палку и решил с помощью палки открыть окно в его квартиру. Он поднял палку и нанес удар по оконной раме окна квартиры и окно открылось. Он залез в квартиру, свет в квартире не горел. Он огляделся и понял, что находится не в квартире Дениса и в этот момент точное время сказать не может, в период с 23 часов 00 минут Дата до 00 часов 00 минут Дата он увидел телевизор черного цвета и решил его украсть, также на полу была угло-шлифовальная машинка «скрыто» зеленого цвета. Он снял телевизор со стены вместе с кронштейном, понимая, что совершает кражу, также взял с собой угло-шлифовальную машинку и вылез также через окно и направился к себе домой. Он взял указанное имущество, желая оставить его себе. По данному факту им написана явка с повинной без какого-либо давления сотрудников полиции. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит и он желал его украсть. Он хотел похищенное оставить себе. Свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в период с 23 часов Дата до 00 часов 00 минут Дата он ошибочно залез через окно в квартиру по адресу: <Адрес>, где похитил имущество. В содеянном раскаивается.

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В том числе показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата (л.д. 71-72), согласно которому он сообщил, что Дата около 23 часов он залез через окно первого этажа <Адрес> Номер А, где похитил со стены ЖК телевизор черного цвета вместе с кронштейном, а также с пола болгарку зеленого цвета, вытащил через окно, положил в комнату по месту проживания с целью личного использования данных вещей. Хозяева данной комнаты ему не известны, указанное имущество ему брать не разрешалось. Дата он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной, пояснив, что давал ее добровольно.

Кроме того ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Согласно протоколу от Дата (л.д. 97-103) ФИО1 указал на окно комнаты <Адрес>, пояснив, что через это окно он проник в комнату, указал место хищения телевизора с кронштейном, угло-шлифовальной машинки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал протокол проверки показаний на месте.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Как следует из показаний потерпевшего Н.В. (л.д. 65-68, 93-94), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, квартиру по адресу: <Адрес> А, ему предоставляет для проживания по социальному найму МБУ «УБиДХ». В данной квартире он сейчас делает ремонт. Дата он купил в магазине Организация» телевизор «скрыто» черного цвета за 9999 рублей и отдельно для крепления телевизора на стену в его квартире он купил кронштейн за 1850 рублей. Также он купил ТВ-приставку за 500 рублей и роутер белого цвета за 500 рублей. В настоящий момент телевизор оценивает как новый в 9999 рублей и кронштейн оценивает в 1850 рублей, ТВ-приставку оценивает в 500 рублей, роутер белого цвета в 500 рублей. В 2016 году он купил себе угло-шлифовальную машинку «скрыто» в корпусе зеленого цвета за 6000 рублей и в настоящий момент оценивает в 2000 рублей с учетом износа. Дата в 18 часов он уехал, и вернулся обратно в свою квартиру по указанному адресу Дата в 09 часов и, открыв дверь, увидел, что порядок в квартире нарушен, пропал телевизор с кронштейном и указанная углошлифовальная машинка, ТВ-приставка и роутер белого цвета, открыто окно и горит свет. Совместно со следователем им были просмотрены сайты о продаже углошлифовальных машинок, среди которых он нашел такую же, как у него, только та продавалась за 5697 рублей, ту которую у него похитили, он оценивает в 2000 рублей с учетом износа. Ущерб в сумме 14 849 рублей является для него значительным, так как в месяц он зарабатывает 20000 рублей. Дата он получил от сотрудников полиции похищенный у него телевизор «Организация» и угло-шлифовальную машинку «скрыто», роутер белого цвета, ТВ-приставку, а также подозреваемый ФИО1, с которым он ранее не был знаком, принес ему свои извинения. Таким образом, весь причиненный ему ущерб в сумме 14 849 рублей возмещен полностью претензий не имеет.

Из показаний свидетеля С.Д. (л.д. 60-62), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он близко не знаком, но видел его в общежитии. С ФИО1 он встретился вечером Дата на лестничной площадке, когда он спускался вниз, точного разговора с ним не помнит, но ФИО1 был сильно пьян и у них произошел конфликт, в какой-то момент ФИО1 ушел к себе в квартиру и Дата в ночное время ФИО1 начал бить по двери квартиры, где он проживает, он открывать не стал, так как ФИО1 был сильно пьян и сказал ему через дверь, что если он не откроет, то если ему не жалко окна, тот войдет через окно к нему с улицы. ФИО1 пошел на улицу и начал бить по окну его соседа по фамилии Н.В. Н.В не было дома, а ФИО1 судя по всему перепутал окна и, сломав окно Н.В, залез в его квартиру. Он не стал обращать внимания на него и лег спать, что было дальше, он не знает. Сегодня к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что из квартиры Н.В был похищен телевизор и шуруповерт. Он уверен, что имущество похитил ФИО1, так как тот залез в квартиру Н.В.

Оценивая показания потерпевшего Н.В., свидетеля С.Д. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Показания потерпевшего и свидетеля в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевший и свидетель не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление Н.В. от Дата (л.д. 6), согласно которому Н.В. сообщил, что в период времени с 18 часов Дата до 09 часов Дата неустановленное лицо незаконно путем отжима окна незаконно проникло в квартиру по адресу: <Адрес>, откуда тайно похитило телевизор «Иффалкон» с кронштейном, угло-шлифовальную машинку «скрыто», чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 8-11), согласно которому осмотрена комната <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия на подоконнике комнаты обнаружен след обуви, который изъят на светлую дактопленку, упакован в бумажный конверт.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 15-18), согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам.

Протокол выемки от Дата (л.д. 21-24), согласно которому по адресу: <Адрес>, у ФИО1 изъята одна пара тапок (мужские сланцы), упакованы в полимерный пакет черного цвета.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 27-32), согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес> оставлен подметочной частью обуви - мужские сланцы, на левую ногу, изъятой у ФИО1

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 39-42, 43), согласно которому осмотрены сланцы, изъятые в ходе выемки у ФИО1, а именно, полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной биркой «Обувь ФИО1», при вскрытии пакета, внутри имеются сланцы в количестве двух штук. Пара сланцев приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 35-37, 38), согласно которому осмотрен след обуви, изъятый с подоконника в <Адрес> по <Адрес>. Конверт со следом обуви приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от Дата (л.д. 80-85), согласно которому в помещении коридора пятого этажа здания по адресу: <Адрес>, д.З, у ФИО1 изъяты телевизор «скрыто» в корпусе черного цвета, с кронштейном, угло-шлифовальная машинка «скрыто», ТВ-приставка «скрыто», роутер «скрыто» в корпусе белого цвета.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 86-89, 90), согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1, а именно: телевизор «скрыто» в корпусе черного цвета, модель: 32F51, диагональ экрана имеет размер - 80 см, на задней части телевизора имеется установленный кронштейн черного цвета. Углошлифовальная машинка «скрыто» имеет корпус зеленого цвета, на корпусе машинки имеются царапины, на момент осмотра машинка находится в пригодном для использования состоянии. Роутер «скрыто» в пластиковом корпусе белого цвета имеется надпись «скрыто». ТВ-приставка «скрыто в пластиковом корпусе черного цвета, на верхней поверхности ТВ-Приставки имеется изображение в виде фирменного знака «скрыто». Телевизор «скрыто», углошлифовальная машинка «скрыто», роутер «скрыто», ТВ-приставка «Винк» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Расписка от Дата (л.д. 92), согласно которой Н.В. получил телевизор «скрыто», углошлифовальную машину «скрыто», роутер, ТВ-приставку.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшего Н.В. принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 14849 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача психиатра, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача психиатра (л.д. 118), скрыто (л.д. 120), характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), учитывается также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его сотрудниками полиции (л.д. 92), состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, о которых подсудимый заявил в судебном заседании, а также принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе судом не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, которые возможно было бы признать смягчающими в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признательных показаний подсудимого, и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, по убеждению суда, для этого недостаточно.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива, и ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым изменить избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства телевизор «скрыто», углошлифовальную машинку «скрыто», роутер «скрыто», ТВ-приставка «скрыто», хранящиеся у потерпевшего Н.В., следует передать законному владельцу – Н.В. Пару сланцев, хранящихся при уголовном деле, следует передать законному владельцу ФИО1 Конверт со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Восток», процессуальные издержки составили 8820 рублей (л.д. 147). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 8820 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства телевизор «скрыто», углошлифовальную машинку «скрыто», роутер «скрыто», ТВ-приставку «Организация», хранящиеся у потерпевшего Н.В., передать законному владельцу – Н.В Пару сланцев, хранящихся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО1 Конверт со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко