Приговор № 1-91/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года <адрес>

Борский городской суд <адрес> под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора <адрес> Королевой А.Л., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Борской адвокатской конторы Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 26.03.2018г,, потерпевшей К.И.Г. при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила на территории <адрес> преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли К.И.Г., на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, нанесла К.И.Г. не менее <данные изъяты>

Затем ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, толкнула К.И.Г. не <данные изъяты>

Действиями ФИО1 К.И.Г. причинены <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей К.И.Г. признала. Давать показания отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре – октябре 2016 года ее муж Р.Н.В. стал часто употреблять спиртные напитки, распивал он их с соседкой К.И.Г.. В связи с этим у Р.Н.В. появились проблемы с работой, с домашними делами, он перестал ей помогать. Она неоднократно пыталась поговорить с К.И.Г., просила ее, чтобы та прекратила выпивать с ее мужем, по этому поводу они иногда ссорились с К.И.Г., но физической силы она к К.И.Г. не применяла.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, как ей кажется это был выходной день, но ее вызвали в связи с возникшими рабочими моментами. Времени было около 17.30-18.00 часов, не позднее, но точно она сказать не может, так как уже не помнит. Придя домой, она обнаружила, что бывшего мужа Р.Н.В. дома нет, телефон свой он забыл дома. Она сразу поняла, что Р.Н.В. снова находится дома у К.И.Г. Она пошла домой к К.И.Г. на <адрес>. Дверь в дом была заперта. Она постучала в окно и ей открыла сама И., которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила: «Мой муж у тебя?», на что К.И.Г. ответила утвердительно и предложила сама войти ей в дом. Она прошла на кухню, где в это время за столом находился ее бывший муж Р. Николай, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент она очень разозлилась на К.И.Г. и своего бывшего мужа, за то что тот опять находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала кричать на них, оскорблять, пыталась ударить Р.Н.В. сумкой. Наносила ли она удары сумкой К.И.Г., она сказать не может, так как в тот момент находилась в состоянии сильного волнения, возможно, когда она пыталась ударить своего бывшего мужа, она случайно и задела К.И.Г., отрицать этого не будет. В ответ на ее слова К.И.Г. также стала ее оскорблять, что еще больше ее (Р.) разозлило. Она стала поднимать своего мужа из-за стола, пыталась его вытолкать из дома, в ответ на ее действия К.И.Г. стала ее выгонять из дома, кричала, чтобы она убиралась и оставила Николая в покое, при этом К. пыталась ее толкнуть. Находясь в доме на кухне около кухонного стола, между ней и ФИО3 произошла драка, они обоюдно стали наносить друг другу удары руками в область тела. В момент потасовки с бывшим мужем она толкнула его руками в грудь и он упал. В этот момент, находясь в дверном проеме, ведущем из кухни в комнату к ней подошла К.И.Г. и стала требовать, чтобы она ушла из ее дома, при этом К. пыталась ее вытолкать. В ответ на действия К.И.Г. она руками толкнула ее в грудь, отчего К. сделала несколько шагов назад в комнату и не удержавшись на ногах, ударившись спиной о мебельную стенку в комнате, упала на пол. Каким образом падала К., она не видела, так как в тот момент снова схватила своего бывшего мужа за одежду и пыталась вытолкать его на улицу. К.И.Г. поднялась на ноги и, подбежав к ее мужу, стала просить его, чтобы тот за нее заступился. В этот момент она схватила К. своей правой рукой за ее правую руку за запястье и завернула ее руку за спину. После этого, она сразу же отпустила К. и решив оставить все как есть, так как ей это уже все надоело, она вышла из дома на улицу. Следом за ней вышел бывший муж Р. Николай и они с ним стали ругаться. К.И.Г. в тот день она больше не видела. На следующий день утром, она обнаружила, что у нее нет сотового телефона. Она стала звонить с городского номера на свой сотовый телефон, на звонок ответила К.. Она оделась и пошла к ней. Придя к К. домой, она с ее разрешения зашла в дом и забрала свой сотовый телефон. Впоследствии со слов своего мужа ей стало известно, что у К.И.Г. перелом руки и что получила К. его во время драки с ней ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицает того факта, что К. ДД.ММ.ГГГГ упала отчасти по ее вине, потому что она ее толкнула, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у нее не было. Она просто в тот момент была очень зла на К. и своего бывшего мужа. В какой момент получился перелом кости у К. она точно сказать не может, но когда она взяла К.И.Г. за запястье, та уже жаловалась на боль в руке ( т.1 л.д.181-184);

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой от 26.201.2018 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ она признает частично. Она признает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме К.И.Г., где между ней и К.И.Г. произошел конфликт, в ходе которого она несколько раз толкнула К.И.Г. руками в грудь, отчего последняя, не удержавшись на ногах, упала на пол, предварительно ударившись о мебельную стенку. Каким образом падала К.И.Г. на пол, она сказать не может, так как сам момент падения не видела. Спустя какое-то время К.И.Г. поднялась на ноги и, подбежав к ее мужу, стала просить последнего, чтобы тот за нее заступился. В этот момент она схватила К.И.Г. своей правой рукой за ее правую руку за запястье и завернула руку К.И.Г. за спину. К.И.Г. стала просить ее, чтобы она ее отпустила, жаловалась на боль в руке. После этого, она сразу же отпустила руку К.И.Г., и решив оставить все как есть, так как ей это уже все надоело, она вышла из дома на улицу. Следом за ней вышел ее бывший муж Р. Николай и они с ним стали ругаться. К.И.Г. в тот день она больше не видела. Умысла причинять тяжкий вред здоровью К.И.Г. у нее не было, ломать К.И.Г.руку она не собиралась и когда толкнула К. руками в грудь, она не предполагала, что та упадет на пол. Считает, что все случилось по неосторожности ( т.1 л.д.204-206);

Потерпевшая К.И.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. К ней домой пришел Р.Н.В.. Они посидели, выпили. Потом она услышала, как на веранде разбилось стекло. Она открыла дверь и хотела выйти на веранду, но тут же в дом вбежала ФИО1. ФИО1 начала ее оскорблять. Потом ФИО1 сумкой ударила ее по щеке, затем по губе. Затем ФИО1 толкнула ее, отчего она упала на правый бок. Она встала, рука болела, но была способна к движению. Она начала выгонять из дома Р. и Р.. Потом Р. схватила ее за руку и завела ее за спину. Она стала кричать от боли. Рука после этого не двигалась, не поднималась выше пояса, она больше не могла совершать ею активных действий.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей К.И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась целый день дома, убиралась в комнатах, стирала белье, мыла посуду. Около 16 часов 00 минут к ней в дом пришел ранее ей знакомый Р. Николай, которого она знает около 4 лет. Р. Николай вместе со своей женой ФИО1 проживают по соседству на <адрес>. С ФИО3 у них простые соседские отношения, иногда они с ним встречались, курили вместе, разговаривали на разные темы, но близких отношений у нее с ним никогда не было. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Николай находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки, прошел на кухню и предложил ей с ним выпить, на что она согласилась. Они с Николаем распили бутылку водки, точнее она выпила 2-3 стопки, в ходе распития спиртного они с Р.Н.В. общались. Около 18 часов 00 минут она услышала стук в стекло на веранде, вышла в коридор и отперла входную дверь. У входа в дом стояла ФИО1, которая спросила: « Муж у тебя?», на что она ответила ФИО5 положительно. После этого, она впустила Р. в дом. Т. зашла на кухню и, увидев своего бывшего мужа за столом на кухне, стала ее оскорблять, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, обвиняя ее в том, что у нее интимные отношения с Р.Н.В. При этом ФИО1 была настроена очень агрессивно, взволнована и вела себя неадекватно. Она села на стул около стола, рядом с дверным проемом, ведущим в зал. На противоположной от нее стороне стола сидел Р. Николай. В ответ на оскорбления Р. она также стала оскорблять ФИО1, в результате слово за слово и между ней и Р. завязалась словесная перебранка. В ходе словесной ссоры, ФИО1, находящейся у нее в правой руке сумкой нанесла ей один удар в область лица. Удар получился не сильный, так как прошел вскользь, однако от данного удара она испытала физическую боль в месте нанесения удара и у нее осталась ссадина на правой щеке. В это время Р. Николай находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и засыпал за столом, подпирая руками свою голову. ФИО1 стала будить своего мужа, ругалась на него, толкала руками и пыталась взять его за ворот одежды. При этом ФИО1 не прекращала ее оскорблять и нанесла ей второй удар сумкой в область лица, от которого она также испытала физическую боль в месте нанесения удара, и у нее была припухлость на губе справой стороны. Ей надоело выслушивать оскорбления в свой адрес и она, встав из-за стола, потребовала, чтобы ФИО1 и ее муж ушли из ее дома. В ответ на ее требования, ФИО1 толкнула ее руками в область груди 2-3 раза, отчего она испытала физическую боль. От ударов руками в грудь она каждый раз делал шаг назад, чтобы удержаться на ногах. В последний раз, когда Т. ее толкнула руками в грудь, она ударилась спиной о мебельную стенку, расположенную в зале около стены, и, не удержавшись на ногах, упала на пол, на правую руку, отчего испытала сильную физическую боль в области правого плеча и плечевого сустава. Боль была очень резкая и невыносимая. От удара о мебельную стенку стекла в дверях стенки разбились, осколки стекла рассыпались по полу. В это время ФИО1 стала выталкивать своего мужа из ее дома. Она, воспользовавшись моментом, что ФИО5 переключила свое внимание на мужа, с трудом поднялась на ноги. Рука сильно болела. ФИО1 увидев, что она поднялась с пола, снова подошла к ней и схватила ее своими руками за ее правую руку за запястье, после чего завернула руку за спину. Чтобы уменьшить боль в руке, она нагнулась всем туловищем вперед и говорила Р.: «Таня, что ты делаешь, мне больно руку.»

Р. отпустила ее и снова взялась за своего мужа. ФИО1 вытащила его за шиворот из дома. Она сразу же заперла за ними входную дверь, после чего находясь в шоковом состоянии от всего произошедшего, села на кресло и позвонила свое матери. Она рассказала матери о том, что ФИО1 повредила ее руку. На следующее утро она позвонила своей подруге Г.Е.Л, и попросила ее прийти, так как боялась, что ФИО1 снова придет к ней и будет ее избивать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Л, пришла к ней домой. Она рассказала Г.Е.Л, о том, что накануне вечером ее избила ФИО5 Г.Е.Л, настаивала на том, чтобы она позвонила в полицию, а также обратилась в больницу, но она отказалась, так как не хотела «выносить сор из избы». В комнате на полу были осколки битого стекла, так как она не могла убраться, потому, что у нее сильно болела рука. Е. помогла ей убрать осколки битого стекла и обнаружила в комнате на полу сотовый телефон, увидев который она (К.) предположила, что это телефон ФИО5 и что та его потеряла во время драки с ней или со своим мужем. Рука в области плечевого сустава не переставала болеть, она не могла ни пошевелить, ни поднять руку. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда Г.Е.Л, вновь пришла ее проверить, узнать как у нее самочувствие. Увидев, что она не может пошевелить рукой, не может ее поднять, Г.Е.Л, настояла на том, чтобы она обратилась с заявлением в полицию. Однако в виду плохого самочувствия она попросила Г.Е.Л, позвонить в полицию. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции, фамилию которого она в настоящее время не помнит. Он взял с нее заявление и объяснение по факту причинения ей телесных повреждений. Также участковый уполномоченный выдал ей на руки постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако в виду того, что она себя плохо чувствовала, пройти сразу медицинское освидетельствование (экспертизу) она не смогла, а потом и вовсе потеряла постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Впоследствии, после того, как она была выписана из ГБУЗ НО «БЦРБ» она вновь обратилась к участковому уполномоченному полиции с просьбой выдать ей новое постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Постановление ей выдали, однако в виду того, что рука находилась в гипсе и из дома она кроме как до поликлиники, никуда не выходила, экспертизу она смогла пройти только в декабре. В больницу она также обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ по настоянию своей подруги Г.Е.Л,, так как надеялась, что руку просто сильно ушибла и со временем боль пройдет. ДД.ММ.ГГГГ, когда Е. вновь пришла к ней и увидела, что рука у нее не проходит, а боль только усиливается, она (Г.Е.Л,) уговорила ее обратиться в поликлинику и вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ они пошли к врачу травматологу, так как дойти самостоятельно она бы не смогла, так как сильно болела рука. В поликлинике ей сделали рентген снимок правой руки, где был установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. От врача травматолога ей стало известно, что необходимо операционное вмешательство, поэтому она, находясь на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «БЦРБ», стала сдавать медицинские анализы, чтобы в дальнейшем госпитализироваться для проведения оперативного вмешательства. На руку ей наложили гипс, чтобы зафиксировать кости. ДД.ММ.ГГГГ К. была госпитализирована в ГБУЗ НО «БЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция на руке, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение. В настоящее время перелом руки дает о себе знать, рука часто болит, тяжести поднимать нельзя. Заявлять гражданский иск в ФИО5 за причиненный ей вред, она не желает. Она считает, что перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков у нее случился, когда ФИО1 ее толкнула в очередной раз и она упала на правый бок на руку, точнее даже на плечо. Боль от того, что она упала, была очень сильная, резкая. Болел плечевой сустав. А от того, что ФИО1 загибала ей руку за спину, она испытывала боль, в основном в области запястья, а также рука болела от того, что она упала ( т.1 л.д. 94 98)

Оглашенные показания потерпевшая К.И.Г. не подтвердила в части того, что с трудом поднялась после падения и что чувствовала резкую и невыносимую боль. Также не подтвердила показания в части того, что перелом образовался при падении. Считает, что перелом образовался, когда ФИО1 завела ее руку за спину.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, показаний потерпевшей К.И.Г., вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.М., Г.Е.Л,, Л.А.А., П.В.М.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть дочь К.И.Г., которая проживает по адресу: <адрес>. Дочь каждый день приходит к ней, чтобы проверить ее состояние, а последнее время часто остается у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь К.И.Г. и сообщила, что к ней не придет, а останется ночевать у себя дома. Она спросила у дочери: «Что-то случилось?», на что К.И.Г. ей пояснила, что некоторое время назад к ней домой пришла ФИО5, которая проживает у нее (ФИО4 ) по соседству и травмировала ей (К. ) руку. Больше в тот вечер ее дочь К.И.Г. пояснять ничего не стала. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09.00 часов она пришла домой к дочери. Зайдя в дом, она увидела, что дочь К.И.Г. поддерживает своей левой рукой свою правую руку. Со слов дочери К.И.Г. ей стало известно, что у нее сильно болит рука в области плеча. На лице у И. были покраснения, но где именно, она сказать не может, так как уже не помнит. В комнате дома был беспорядок. В мебельной стенке на полках была частично уронена посуда, стекло в дверке мебельной стенки отсутствовало. Дочь ей пояснила, что накануне вечером к ней домой пришел Р. Николай- бывший муж ФИО5. В тот момент, когда они распивали спиртные напитки, в дом к дочери пришла ФИО5 и учинила скандал К.И.Г. и Р. Николаю. В ходе данного скандала ФИО5 несколько раз несколько раз ударила ее дочь руками, а также ударила ее сумкой. После этого, когда ее дочь К.И.Г. попыталась выгнать из дома ФИО5 и Николая, ФИО5 несколько раз толкнула И. руками, отчего та ударившись о мебельную стенку спиной, и не удержавшись на ногах, упала на пол. Стекло в дверце мебельной стенки разбилось. После этого, когда ее дочь К.И.Г. поднялась на ноги, ФИО5 схватила К.И.Г. за правую руку и завернула руку за спину, отчего ее дочь К.И.Г. также испытала резкую физическую боль. В настоящее время подробности произошедшего она уже не помнит в силу своего преклонного возраста. Она уговаривала свою дочь К.И.Г. обраться ко врачу, но К.И.Г. отказывалась. Спустя два- или три дня, К.И.Г. все-таки обратилась в поликлинику, так как боль в руке не проходила, а лишь усиливалась. И. не могла поднять правую руку. После проведенного ряда обследований К.И.Г. был поставлен диагноз: «Перелом правой плечевой кости». Пол поводу данного телесного повреждения, К.И.Г. находилась на лечении в больнице.

( т.1 л.д.126-128);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности врача-травматолога ГБУЗ НО «БЦРБ» с 2002 года. Изучив предоставленную ему на обозрение медицинскую карту № на имя К.И.Г. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ» поступила К.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по направлению Борской поликлиники с диагнозом «Перелом хирургической шейки правого плеча со смещением. Им принято решение о госпитализации К.И.Г. в отделение травматологии, т.к. К.И.Г. требовалось оперативное лечение. Согласно записи, сделанной в медицинской карте, К.И.Г. пояснила, что травма ею была получена в результате бытовой драки. Поясняла ли К.И.Г. подробности получения ею травмы, он сказать не может, так как не помнит, а сведений об этом в медицинской карте нет. В больнице К.И.Г. находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, после оказания ей необходимого лечения она была выписана под наблюдение травматолога поликлиники, даны рекомендации по дальнейшему лечению ( т.1 л.д.129-131);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.В.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году он работал в должности врача травматолога ГБУЗ НО «БЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находясь на приеме в поликлинике ГБУЗ НО «БЦРБ» к нему на прием обратилась гр. К.И.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям, указанным в медицинской карте амбулаторного больного на имя К.И.Г. и представленной ему на обозрение, поясняет, что К.И.Г. пояснила ему, что травму руки получила ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки. После осмотра К.И.Г. ей был поставлен первичный диагноз: «Ушиб правого плеча», К.И.Г. была направлена на рентгенологическое обследование. ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме согласно проведенному рентгенологическому обследованию у К.И.Г. установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. К.И.Г. необходимо было лечение в стационаре, требовалось оперативное лечение, в связи с чем она была направлена в Борскую ЦРБ, где ей была сделана операция- остеосинтез шейки правого плеча по Веберу. После выписки со стационарного лечения, К.И.Г. продолжила амбулаторное лечение в поликлинике (т.1 л.д.132-133);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Е.Л, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ей позвонила К.И.Г.. По ее голосу она поняла, что у К.И.Г. что-то произошло. К.И.Г. на просила ее подойти к ней домой. На ее вопрос: «Что случилось?», К.И.Г. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО5 и устроила скандал, так как К.И.Г. распивала спиртное с ее (Р.) мужем. В ходе ссоры, Р. ее избила. К. пояснила, что она боится оставаться дома одна, так как предполагает, что Р. может вернуться и продолжит скандал. Она оделась, и сразу же пошла домой к К.И.Г. Зайдя к К.И.Г. в дом, она обнаружила в комнате беспорядок. На полу, около мебельной стенки находились осколки битого стекла, стекло в дверке мебельной стенки отсутствовало, мебель в комнате была сдвинута со своих обычных мест, табуреты перевернуты. К.И.Г. жаловалась на сильную боль в правой руке в области плечевого сустава. Со слов К.И.Г. ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел Р. Николай, они вместе с ним распивали спиртные напитки. Позднее в дом пришла бывшая жена Р.Н.В. – ФИО5 и, увидев И. и Николая вместе, устроила у К. в доме скандал, который перерос в драку. К. пояснила, что ФИО5 ее била руками, а также сумкой по лицу. Кроме того, ФИО5 толкнула К.И.Г. в комнате, отчего та сильно ударилась спиной о мебельную стенку и стекло в мебельной стенке разбилось. Подробности драки К. ей не рассказывала, так как находилась в шоковом состоянии от случившегося, поэтому рассказать более подробно произошедшее, она в настоящее время не может. К. только жаловалась на сильную боль в правой руке и не могла ее поднять. Также К.И.Г. упоминала, что Р. хватала ее за правую руку и выкручивала руку за спину. В тот момент, когда она находилась у К. дома и собирала стекло с пола, она обнаружила на полу в комнате около мебельной стенки сотовый телефон, который К.И.Г. не принадлежал. И. ей пояснила, что это, скорее всего телефон ФИО5, который у нее, возможно, выпал в ходе драки. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом пришла ФИО5, и забрав свой сотовый телефон, ушла. Она еще немного посидела с К.И.Г., после чего ушла к себе домой, так как в тот день ей необходимо было ехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ днем она снова пришла к К.И.Г., чтобы узнать, как у нее дела и увидела, что И. держит руку прижатой к телу вдоль туловища, под правой рукой у К.И.Г. был кровоподтек, руку К. поднять не могла. Она испугалась, и сказала К.И.Г., что необходимо обратиться в больницу, но К.И.Г. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она все-таки уговорила ее обратиться в больницу и они вместе с ней пошли в Борскую поликлинику к врачу травматологу. К.И.Г. сделали рентген плечевого сустава и установили у нее перелом. Впоследствии, К.И.Г. госпитализировали в ГБУЗ НО «БЦРБ», где ей сделали операцию. О случившемся с К.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в отдел полиции (т.1 л.д.120-122).

Эксперт Б.В.А. в судебном заседании показал, что проводил экспертизу по телесным повреждениям потерпевшей К.И.Г.. Показал, что для того, чтобы определить механизм образования повреждения, необходимо располагать данными первоначального снимка руки К.И.Г.. При проведении экспертизы, ему такой снимок не был предоставлен. Экспертиза производилась на основании послеоперационного снимка, на котором отломки кости потерпевшей были соединены и находились в правильном положении, были скреплены спицей. В связи с этим, определить вид перелома стало невозможным. Вид перелома может быть виден только на первоначальном рентгеновском снимке. Поскольку первоначальный рентгеновский снимок ему не был предоставлен, в своем заключении он ответил, что данный перелом мог произойти как от заламывания руки, так и от падения на руку.

Свидетель М.Е.Е., являющийся врачом травматологом Борской ЦРБ показал, что К.И.Г. находилась на лечении в Борской ЦРБ и ей была проведена операция остеосинтез шейки правого плеча. Во время лечения рентгеновские снимки больного находятся в истории болезни. При выписке из больницы рентгеновские снимки отдаются пациенту. Показал, что в медицинской документации рентгеновских снимков К.И.Г. не имеется.

Вышеизложенные показания потерпевшей, оглашенные показания потерпевшей, показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показании на месте с участием потерпевшей К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя указала место в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления ( т.1 л.д.115-117,118-119);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей К.И.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая К.И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: <адрес> ФИО1 несколько раз толкнула ее руками в грудь, от последнего удара она потеряв равновесие упала на пол на правую руку, согнутую в локтевом суставе, в результате чего вся масса тела давила на руку. Также потерпевшая К.И.Г. указала, что ФИО1 схватила ее рукой (руками) за запястье правой руки и завернула руку за спину, отчего она испытала сильную физическую боль ( т.2 л.д.8-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, который расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ( п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н). Учитывая морфологию и локализацию перелома хирургической шейки правой плечевой кости, обнаруженного при экспертизе гр-ки К.И.Г. не исключается возможность его образования «от падения ее на пол с высоты собственного роста на правую руку, при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевшая К.И.Г.». Учитывая морфологию и локализацию перелома хирургической шейки правой плечевой кости, обнаруженного при экспертизе гр-ки К.И.Г. не исключается возможность его образования «от загиба руки за спину, при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевшая К.И.Г.» ( т.1 л.д. 142-145);

- протоколом допроса эксперта Б.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им, по постановлению ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> С.Е.А. проводилась экспертиза по телесным повреждениям, причиненным К.И.Г. Ст.следователем С.Е.А. на разрешение были поставлены следующие вопросы: «какие телесные повреждения имеются у К.И.Г., каков их характер, локализация, механизм образования, давность возникновения? какова степень тяжести причиненного вреда здоровью К.И.Г.? могло ли телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков имеющееся у К.И.Г., образоваться от падения ее на пол с высоты собственного роста на правую руку (при обстоятельствах на которые ссылается потерпевшая К.И.Г.), могло ли телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков имеющееся у К.И.Г., образоваться от загиба руки за спину, при обстоятельствах на которые ссылается потерпевшая К.И.Г.? могло ли телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков имеющееся у К.И.Г., образоваться при обстоятельствах на которые ссылается подозреваемая ФИО1 ?

Исследовав материалы, представленные для проведения экспертизы, им были сделаны следующие выводы: у гр. К.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, который расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н). Учитывая морфологию и локализацию перелома хирургической шейки правой плечевой кости, обнаруженного при экспертизе гр-ки К.И.Г., не исключаю возможности его образования «от падения на пол с высоты собственного роста на правую руку». Учитывая морфологию и локализацию перелома хирургической шейки правой плечевой кости, обнаруженного при экспертизе гр-ки К.И.Г., не исключаю возможности его образования « от загиба руки за спину, при обстоятельствах на которые ссылается потерпевшая К.И.Г.". Учитывая морфологию и локализацию перелома хирургической шейки правой плечевой кости, обнаруженного при экспертизе гр-ки К.И.Г., не исключаю возможности его образования «при обстоятельствах на которые ссылается подозреваемая ФИО1»

В его присутствии был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшей К.И.Г., в ходе которого последняя указала, каким образом она упала на руку в результате очередного толчка ФИО1, а именно указала, что упала на пол с ковровым покрытием с высоты собственного роста, на правую руку, согнутую в локте, при этом плечевой костью она ударилась об пол, правая рука, согнутая в локте оказалась под ее телом, отведенной назад. Таким образом, в ходе проведенного следственного эксперимента новой информации, которая могла бы повлиять на данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было. Перелом, хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков мог образоваться при падении с высоты собственного роста при любом положении руки. Установить более точно механизм образования телесных повреждений К.И.Г. невозможно, так как не предоставлены первоначальные R-граммы правой плечевой кости К.И.Г.

(т.2 л.д.12-14);

- сообщением о преступлении, поступившее в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут от Г.Е.Л,, которая сообщила, что неизвестная женщина избила соседку из <адрес> К.И.Г.. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления от К.И.Г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, проживающую по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут избила ее руками по голове и туловищу, отчего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д. 10);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила К.И.Г. телесные повреждения (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, где ФИО1 причинила телесные повреждения К.И.Г. ( т.1 л.д. 33-34,35-36).

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 в были квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В процессе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать деяние ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в процессе рассмотрения дела невозможно с достоверностью установить следствием каких конкретно действий подсудимой ФИО1 явился перелом руки потерпевшей К.И.Г.. В процессе предварительного следствия была установлена возможность возникновения перелома хирургической шейки правой плечевой кости потерпевшей К.И.Г. как при падении на пол с высоты собственного роста на руку, так и при ее выкручивании. Обе версии происхождения телесного повреждения в виде перелома плечевой кости нашли свое подтверждение и в ходе судебного рассмотрения дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать деяние ФИО1 как совершенное по неосторожности по следующим основаниям.

Как пояснила подсудимая ФИО1, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей К.И.Г. она не хотела. В ходе конфликта, она толкнула рукой в грудь потерпевшую К.И.Г., отчего та, не удержавшись, упала на пол. Когда потерпевшая поднялась, она завела ее руку за спину, причинив ей физическую боль.

Потерпевшая К.И.Г. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела давала противоречивые показания. На предварительном следствии потерпевшая указала что наисильнейшую физическую боль она испытала при падении на руку от толчка ФИО1, нежели при дальнейшем выкручивании ее руки. В ходе судебного следствия потерпевшая свои показания изменила, сослалась на то, что после падения ее рука функционировала, она на нее опиралась, физическая боль была не сильная. Сильную физическую боль и неспособность к совершению активных действий рукой она почувствовала после того как ФИО1 завела ее руку за спину и выкрутила.

Причину изменения показания потерпевшая К.И.Г. объяснить не смогла, устранить возникшее противоречие суду не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта № от 23.01.2018г., <данные изъяты>

Выводы своего заключения эксперт Б.В.А. подтвердил и при допросе в судебном заседании, сославшись на то, что более точно вид перелома, а следовательно и момент его происхождения, возможно определить только по первоначальным, дооперационным рентгеновским снимкам, которые в медицинской документации потерпевшей отсутствуют.

Принятые меры в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по истребованию данных рентгеновских снимков своего результата не принесли. Исследовать данные снимки не представилось возможным.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что перелом плечевой кости потерпевшей мог возникнуть как умышленно: при выкручивании руки потерпевшей, так и при соударении об твердую поверхность во время падения, в условиях, когда подсудимая ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде перелома руки от произведенного ею толчка в грудь, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.118 ч.1 УК РФ «причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, а также возмещение материального ущерба гражданскому истцу ООО ВТБ МС, принесение извинений потерпевшей как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, суд считает наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Данный вид наказания способен обеспечить цели наказания, и послужить достаточным средством для исправления подсудимой.

Правовых оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Постниковой Е.В.. в размере 2200 рублей за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 33,36,38).

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимую ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданским истцом ООО ВТБ МС заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 16818 руб. 89 коп. - затраты, связанные с лечением потерпевшего в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», и 2036 руб. 74 коп.. – затраты, связанные с проведением экспертизы.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой ФИО1 возмещен материальный ущерб ООО ВТБ МС в полном объеме, предоставлены квитанции о переводе денежных средств в счет возмещении ею причиненного материального ущерба в размере 16818 руб. 89 коп. и 2036 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, причинитель вреда обязан возместить причиненный вред потерпевшему, суд удовлетворяет требования гражданского истца, но оставляет приговор в данной части без исполнения, поскольку указанная сумма перечислена гражданскому истцу в процессе рассмотрения дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Постниковой Е.В в сумме 2200 рублей за защиту на предварительном следствии.

Гражданский иск ООО ВТБ МС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу ООО ВТБ МС в размере 16818 руб. 89 коп. и 2036 руб. 74 коп., оставив приговор в данной части без исполнения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Вилкова