Апелляционное постановление № 22-4340/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Золотухина О.В. дело № 22-4340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сорокиной С.И., прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной С.И., в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу законного пред-ставителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2 на приговор Саль-ского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятель-ностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступле-ния приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок допол-нительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчис-лять с момента отбытия основного наказания. Гражданские иски потер-певших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в лице законного представителя ФИО2, удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удов-летворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с Бес-палова А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отка-зано. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 15 октября 2024 года на территории Песчанокоп-ского района, Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в при-говоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.И., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 в рамках доследственной проверки, на предвари-тельном следствии и в суде полностью признал свою вину, раскаялся в содеян-ном, неоднократно приносил извинения потерпевшим. До возбуждения уголов-ного дела, по собственной инициативе, ФИО1 перечислил потерпевшей Потерпевший №1100 000 рублей на похоронные расходы и в последующем в ка-честве частичной компенсации морального вреда передал ей денежные сред-ства в размере 500 000 рублей. Также им были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда потер-певшей Потерпевший №2, которой он также принес свои извинения. Потерпев-шие не настаивали на назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом не были в должной мере учтены данные о лич-ности ФИО1, который с рождения является инвалидом детства, сос-тоял на Д-учете у врача-невролога. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен. Имеет на иждивении одного малолет-него и одного несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и работы ха-рактеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привле-кался, предпринял все возможные меры к заглаживаю причиненного вреда. Обращает внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, по ини-циативе суда, дело было рассмотрено в общем порядке. Вопреки положениям действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не обеспечил индивидуальный подход к назначению ФИО1 наказания, не мотивировал назначении ФИО1 самого строго наказа-ния, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд необоснованно из-менил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступ-ления приговора в законную силу, при отсутствии к тому оснований. В связи с изложенным, просит приговор Сальского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое нака-зание.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.И., в интересах осужденного ФИО1, указывает, что после постановления приговора и подачи апелляционной жалобы, мать осужденного дополнительно перечислила обоим потерпевшим по 100 000 рублей в счет погашения мораль-ного вреда, причиненного преступлением. На основании изложенного, просит применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласия с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 перечисли ей на похороны мужа 100 000 рублей, в качестве частичной компенсации морального вреда передал 500 000 рублей. Он неоднократно приносил ей извинения и соболезнования, в связи с смертью супруга, которые были ею приняты. Указывает, что она поверила в искренне раскаяние ФИО1 в содеянном. Она, как и другая потерпев-шая, просили не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Заявляет, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершенно-летних детей, в связи с чем, лишение его свободы негативно скажется на его детях и семье. Также обращает внимание, что назначение ФИО1 столь строго наказания повлечет за собой невозможность исполнения приговора су-да, в части выплаты присужденной ей суммы компенсации. Просит приговор Сальского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание, несвязанное с реальным лишением сво-боды.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО2 в поданной апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором су-да, в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 принес искренние извинения за содеянное, частично загладил причинен-ный преступлением моральный вред, перечислив 300 000 рублей. Она простила его и не настаивает на лишении его свободы за содеянное. Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не учтя, мнение потер-певших, а также интересы потерпевших в получении компенсации морального вреда, присужденного приговором суда. Просит приговор суда изменить, наз-начив ФИО1 любое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Васи-ленко И.В. подал возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетво-рения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сорокина С.И., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобах основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил при-говор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справед-ливый, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа-лоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызы-вают и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляцион-ной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие мало-летнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение из-винений потерпевшим и частичное возмещение компенсации причиненного морального вреда (Потерпевший №1 – 500 000 рублей, Потерпевший №2 - 300 000 рублей) и материального ущерба (Потерпевший №1 – 100 000 рублей). Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жи-тельства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делам о публичном обвине-нии, суд не связан с позицией потерпевших при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких основа-ний и суд апелляционной инстанции.

Вид учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев