Приговор № 1-54/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000465-30


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 10 декабря 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием прокурора Лобковой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Ревенко Е.В., Г.К.Е.,

представителя потерпевшего Ш.Е.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ** ** ** в ... -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С.А.В., при следующих обстоятельствах:

** ** **, в дневное время, на 289 км. + 870,5 м. а/д «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Р.Беларусь» в ... у ФИО2, управлявшего технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» гос.рег.знак «<***>» м двигающегося по прямолинейному, сухому, асфальтированному участку проезжей части, без выбоин и ям, по правой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. со стороны ... в сторону ..., возникло болезненное состояние, при котором водителю запрещается управлять транспортным средством, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако ФИО2 легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, продолжил движение, в нарушение требований пунктов 10.1. абзац 1 с учетом п.9.9 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ:

п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.9.9 ПДД РФ – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

п.2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

** ** **, около 12 часов 30 минут, на 289 км. + 870,5 м. а/д «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Р.Беларусь» в ..., водитель ФИО2, двигаясь по правой полосе движения в сторону ... со скоростью около 40 км/ч., из-за болезненного состояния здоровья, ставящего под угрозу безопасность движения, возникшего у ФИО2 ** ** ** до момента ДТП, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на С.А.В., которая двигалась по правой обочине по направлению в ....

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.В. были причинены повреждения в виде: множественных переломов позвоночника: между телами 1-2 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, между телами 2-3 и 9-10 грудных позвонков с разрывами межпозвоночных дисков, смещением и размятием спинного мозга; множественные переломы ребер по околопозвоночным линиям: 1-8 слева и 2-4 справа; перелом тела грудины со смещением; сквозной разрыв устья нижней полой вены; разрывы печени и селезенки; травматическое размятие околопочечной клетчатки слева с декапсуляцией почки; обширная ссадина левой половины туловища от бедра до грудной клетки; множественные ссадины головы, туловища и конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений С.А.В. скончалась до приезда скорой медицинской помощи. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак «<***>» ФИО2, имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и указал, что ** ** ** он управлял принадлежащим ему автомобилем марки Киа Рио и двигался из ... в ... со скоростью около 40 км/ч. Когда он въехал в ... со стороны ..., то ему внезапно стало плохо, появился резкий шум в ушах, тяжесть в затылке, и он потерял сознание. Очнулся он в реанимации Рославльской ЦРБ, где ему сообщили, что произошло ДТП в ..., в котором погибла женщина.

Вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что ** ** **, по сообщению он прибыл на место ДТП, где на обочине дороги увидел свою супругу без признаков жизни. На обочине дороги увидел автомобиль с повреждениями бампера, лобового стекла. В автомобиле находился ФИО2, который был в сознании. Рядом с автомобилем находилась жена последнего, которая общалась со своим мужем и говорила, чтобы тот не ехал, что ранее ФИО2 ей звонил, говорил, что ему плохо, но тот ее не послушал.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.С. он совместно с Л.В.А. прибыл на место ДТП. Около поворота на д.Лысовка на правой обочине он увидел сбитую женщину, а чуть дальше стоял автомобиль Киа. Рядом с ФИО2 была его супруга, которая говорила, что ФИО2 звонил ей и говорил, что ему плохо, на что она ему сказала, остановиться и ее ждать, но он поехал дальше. Затем на патрульном автомобиле он отвез водителя в ЦРБ ....

Согласно показаниям свидетеля Л.В.А. им поступил вызов о том, что в ... произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место ДТП, он с С.Н.С. увидели автомобиль Киа Рио, в котором на водительском месте сидел мужчина, а также сбитую данным автомобилем женщину, которая находилась на правой обочине по направлению в .... Женщина была без признаков жизни. Автомобиль имел технические повреждения передней части. Водитель автомобиля ФИО2 находился в машине за рулем в сознании. Также на месте ДТП находилась и супруга ФИО2, которая ругалась на ФИО2 Он со С.Н.С. отвез ФИО2 в больницу в ..., так как ФИО2 терял сознание при составлении необходимых документов на месте ДТП. ДТП произошло на обочине по направлению в ..., так как на правой обочине были обнаружены следы крови, а также осыпание осколков, которые заканчивались в месте нахождения автомобиля Киа Рио.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А.А. усматривается, что ** ** ** муж позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП. На повороте на д.Лысовка он обнаружила автомобиль мужа, сотрудников ГАИ, местных жителей. Супруг находился на водительском месте в бессознательном состоянии. На ее вопросы супруг не реагировал. Сотрудники ГАИ также были на месте, у которых она спрашивала, что случилось, на что ей пояснили, что водителю стало плохо, вследствие чего произошло ДТП. На обочине лежал человек. ФИО3 имела технические повреждения. При составлении документов ее муж плохо ориентировался, не получалось хорошо продуть в прибор. С ее супругом сотрудники ГАИ пытались проводить определенные мероприятия, но он то приходил в сознание, то его терял снова. Затем его отвезли в ЦРБ ... в травматологическое отделение после ДТП, а затем перевели в реанимацию, где муж пробыл около 5 дней, а затем отвезли в ... в больницу. После ДТП она добровольно оплатила похороны погибшей, доставку в Р.Беларусь. (т.1 л.д.84-86).

Как усматривается из показаний свидетеля П.Н.А., в том числе оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем ** ** ** он ехал на автомобиле УАЗ со скоростью около 70 км/ч. двигался по а/д Р-120 в направлении .... Около поворота на СОГБУ «Голоевка» по правой обочине его обогнал водитель автомобиля Киа Рио. Данный водитель обогнал по правой обочине и продолжил движение по правой полосе движения. На обочине при обгоне он «вильнул» в сторону, и чуть не врезался в опору ЛЭП, но поехал прямо и скрылся из его поля зрения. О данном факте он позвонил в полицию и сообщил о том, что водитель ведет себя за рулем неадекватно. Спустя время, въехав в ... на повороте «Петрополье-Лысовка» он увидел стоящий автомобиль Киа Рио и женщину на асфальте без признаков жизни. Он вышел из автомашины и вызвал СМП, полицию по номеру «112». Находясь на месте ДТП, с водителем автомобиля Киа Рио общалась женщина, которая говорила «Зачем он сел за руль в плохом самочувствии, управлял автомобилем». (т.1 л.д.149-151).

Из показаний свидетеля С.С.А. усматривается, что прибыв на место ДТП было установлено место наезда автомашины на пешехода, которое располагалось на правой обочине по направлению в сторону .... В месте наезда на обочине имелась осыпь осколков и продуктов питания, которая несла в пакете потерпевшая. Данные протокола осмотра места происшествия и схемы подтверждает. На месте ДТП жена подсудимого, сообщила что звонил муж когда ехал из ..., что по дороге ему стало плохо, жена предложила остановиться, но он не остановился, а поехал дальше.

Согласно показаний свидетеля Т.А.Н. он участвовал при осмотре места ДТП, производил фотографирование, в том числе место наезда, которое располагалось на обочине, где имелась осыпь осколков и продуктов питания.

Из показаний свидетеля В.А.А. усматривается, что при расследовании дела ему стало известно, что в день ДТП подсудимый разговаривал по телефону со своей женой, и он запросил информацию о соединениях абонентского номера, принадлежащего подсудимому. При осмотре полученных данных обнаружил, что действительно подсудимый созванивался с женой, и длительность разговора составляла 103 секунды.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей в указанной выше части суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей и схемой, осмотрено место ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, на 289 км.+870,5 м. а/д Р-120 в ..., где была сбита С.А.В. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие шириной двух направлений 7,40 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Автомашина Киа Рио гос.рег.знак <***> расположена на обочине в 57,5 м от километрового столба 290 км. Следы торможения отсутствуют (т.1 л.д.4-11).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ** ** **, у автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> выявлены следующие повреждения после ДТП, а именно: разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, переднее правое крыло, передняя решетка бампера, рег.знак (т.1 л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицей, объектом осмотра является автомобиль Киа Рио гос.рег.знак <***>, расположенный в гараже возле .... При осмотре выявлены внешние повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, переднее правое крыло, передняя решетка бампера (т.1 л.д.160-162).

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** следует, что объектом осмотра является диск с детализацией телефонных соединений за ** ** ** по номеру ФИО2 «№ **». При просмотре файла 26Т11_00_37_1664397_Сеансы_связи.xlsx установлено, что ** ** ** в 11:26:34 ФИО2 с абонентского номера <***> созванивался с абонентским номером № **, которым пользуется его супруга И.А.А. (т.1 л.д.95-97).

Как следует из заключения эксперта № ** от ** ** **, при исследовании трупа С.А.В. обнаружены повреждения: множественные переломы позвоночника: между телами 1-2 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, между телами 2-3 и 9-10 грудных позвонков с разрывами межпозвоночных дисков, смещением и размятием спинного мозга; множественные переломы ребер по околопозвоночным линиям: 1-8 слева и 2-4 справа; перелом тела грудины со смещением; сквозной разрыв устья нижней полой вены; разрывы печени и селезенки; травматическое размятие околопочечной клетчатки слева с декапсуляцией почки; обширная ссадина левой половины туловища от бедра до грудной клетки; множественные ссадины головы, туловища и конечностей. Согласно п.п.6.1.7, 6.1.8, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались прижизненно в быстрой последовательности от действия массивных тупых предметов и являются характерными для автомобильной травмы. Судя по характеру и локализации повреждений, они могли образоваться в результате удара слева и сзади выступающими частями облицовки и капота легкового автомобиля в область левого бедра и таза жертвы, находившейся в вертикальном положении, с последующим забрасыванием тела на автомобиль и отбрасыванием на дорожное покрытие. Причиной смерти С.А.В. явились вышеописанные повреждения шеи, груди, живота и таза, которые привели к остановке сердца и дыхания, прекращению функций центральной нервной системы (т.1 л.д.31-35).

Согласно заключению эксперта № **р от ** ** **, причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО2 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.9. ПДД РФ, выразившиеся в выезде за пределы проезжей части (полосу движения) на обочину, с последующим наездом на пешехода (т.1 л.д.112-114).

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы (том 2, л.д.38-44) объективных данных за потерю сознания и возникновения эпиприступа у ФИО2 в момент ДТП не получено. ФИО2 не мог управлять транспортным средством без сознания.

На основании представленных доказательств и в их совокупности, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, при управлении им автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть С.А.В.

Так как судом, бесспорно, установлено, что подсудимый, в установленное судом время и месте управляя автомашиной из-за болезненного состояния здоровья, ставящего под угрозу безопасность движения, возникшего у ФИО2 до момента ДТП, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на С.А.В., которая двигалась по обочине. В результате ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась.

Именно нарушение ФИО2 при управлении транспортным средством «Киа Рио» гос.рег.знак «<***>» п.10.1 с учетом п.9.9 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В., повлекшее ее смерть, что подтверждается показаниями свидетелей С.Н.С., Л.В.А., И.А.А., П.Н.А., которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с заключением судебной автотехнической экспертизы № **р от ** ** **.

Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеназванных требований ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной форме вины, поскольку подсудимый легкомысленно и самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей ее смерть.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** телесные повреждения потерпевшей образованы от действия массивных тупых предметов и являются характерными для автомобильной травмы.

Таким образом, между действиями подсудимого по несоблюдению правил дорожного движения и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность доказательств достоверно и полно свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд отклоняет доводы подсудимого и его защиты о том, что управляя автомашиной, он потерял сознание, по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При ухудшении состояния здоровья подсудимый не должен был садиться за руль и управлять автомашиной, а в случае ухудшения состояния здоровья при управлении автомашиной ФИО2 обязан был остановить транспортное средство.

Как усматривается из заключения судебно- медицинской экспертизы (том 2, л.д.38-44) объективных данных за потерю сознания и возникновения эпиприступа у ФИО2 в момент ДТП не получено.

Данное заключение экспертизы подтверждено экспертами, при их допросе в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.В., свидетелей С.Н.С., Л.В.А., С.С.А., П.Н.А. на месте ДТП жена подсудимого, сообщила что звонил муж когда ехал из ..., что по дороге ему стало плохо, жена предложила остановиться, но он не остановился, а поехал дальше.

Сам факт общения подсудимого со своей супругой по телефону перед ДТП подтверждается протоколом осмотра предметов (том 1, л. д. 95-97), согласно которого ** ** ** в 11:26:34 ФИО2 с абонентского номера <***> созванивался с абонентским номером № **, которым пользуется его супруга И.А.А.

Вышеназванный протокол осмотра предметов (том 1, л. д. 95-97) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Свидетель П.Н.А. указывал, что за 10 минут до обнаружения ДТП подсудимый управляя автомашиной, грубо нарушал ПДД, обгоняя несколько автомашин по правой обочине.

Таким образом, доводы подсудимого, что он потерял сознание, ничем объективно не подтверждены и расцениваются судом как выбранный способ защиты.

Также судом установлено, что подсудимый страдает сахарным диабетом 2 ст., гипертонической болезнью, принимает лекарственные препараты и до ДТП по данному уголовному делу ** ** ** попадал в ДТП, лечился амбулаторно (том 2, л.д.40) и из объяснений ФИО2, приобщенных к материалам дела следует, что ему ** ** ** при управлении автомашиной стало плохо и он совершил ДТП.

Указанные доводы противоречат и установленным судом обстоятельствам дела, согласно которых наезд автомашины под управлением подсудимого на С.А.В. был совершен на обочине и после наезда автомашина прошла путь до остановки равный 72 метра (129,5-57,5 = 72)(том 1, л.д.11). При этом согласно заключения судебно- медицинской экспертизы (том 2, л.д.38-44) ФИО2 не мог управлять транспортным средством без сознания.

Не установление и не указание в обвинительном заключении - какое именно возникло у ФИО2 болезненное состояние, на что ссылается сторона защиты, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не является препятствием для вынесения данного приговора.

Как выше установлено судом само болезненное состояние у подсудимого возникло перед ДТП, что подтвердили потерпевший С.А.В., свидетели С.Н.С., Л.В.А., С.С.А., П.Н.А. И в силу п.2.7 ПДД РФ в случае ухудшения состояния здоровья при управлении автомашиной ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, чего он не сделал. При этом, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы (том 2, л.д.38-44) судорожного синдрома у ФИО2 никто не видел и ранее нигде не описано наличие приступа с потерей сознания или абсансами.

Указание в заключении судебно- медицинской экспертизы (том 2, л.д.38-44) о том, что ФИО2 теоретически мог потерять сознание и показания в этой части специалиста К.В.В. являются лишь предположениями, которые ничем объективно не подтверждены и противоречат выше установленным судом обстоятельствам дела.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено место наезда на С.А.В. Так, согласно показаний свидетелей С.Н.С., Л.В.А., С.С.А., Т.А.Н., место наезда находилось на правой обочине по ходу движения в .... В месте наезда на обочине имелась осыпь осколков и продуктов питания, которые несла в пакете потерпевшая. Показания названных свидетелей полностью согласуются с данными протокола осмотра месту происшествия, схемы, фотографий (том 1, л.д.4-11, том 2, л.д.217-219).

Отклоняет суд и доводы стороны защиты о том, что специалист Д.Н.В не могла являться экспертом при производстве судебно- медицинской экспертизы (том 2, л.д.38-44) по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть проведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** № ** «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числе лиц, обладающих специальными знаниями, относятся, в том числе лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Эти же положения изложены и в ст. 41 Федерального закона от ** ** ** № **- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация и уровень профессиональной подготовки врача-невролога высшей квалификационной категории, заведующей неврологического отделения ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ... Д.Н.В, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности с 1998 года, свидетельствуют о том, что она является лицом, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, то есть экспертом (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).

Заключение экспертизы (том 2, л.д.38-44) получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Однако суд исключает из обвинения подсудимого нарушением им требования п. 1.5 ПДД РФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так как нарушение данного пункта ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает наличие благодарности и участие в сборе средств на приобретение транспортного средства, используемого в зоне СВО, состояние его здоровья, а также частичное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда.

Так из показаний свидетелей С.Ю.В, Х.А.П. усматривается, что И.А.А., являющаяся супругой подсудимого ФИО2 оплатила расходы на ритуальные услуги и транспортные расходы по доставке тела С.А.В. в республику Беларусь в сумме 45 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** ** ** (том 2, л. д. 241).

Согласно чека по операции от ** ** ** от ФИО2 поступил перевод денежных средств С.А.В. в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 3, л.д.2).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб в администрацию и полицию не поступило.

Согласно справок, ФИО2 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (т.1 л.д.176).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, которые совершил подсудимый, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание необходимо назначить ему в виде лишения свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. А также с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшим С.А.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ----- и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной -----, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства ДТП, степень нравственных страданий потерпевшего С.А.В., обусловленных утратой близкого и родного человека - супруги, гибель которой явилась невосполнимой утратой, и не могла не вызвать у него нравственных страданий, переживаний, причиненных ему смертью близкого родственника, материальное положение подсудимого ФИО2, частичного возмещения данного вреда в сумме 200 000 рублей и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку для разрешения исковых требований в части взыскания материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом С.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами является: автомобиль «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***>, который подлежит оставлению у владельца ФИО2, CD-R диск подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 175.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года распространяется на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.В. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом С.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Кио Рио» государственный регистрационный знак № ** по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца ФИО2, CD-R диск хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Ковалев В.Д.