Приговор № 1-135/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-135/2025

дело № 1- 135/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001454-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 сентября 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Лосевской Г.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Богдановой Т.Н.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, самозанятой, разведенной, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 мая 2025 года в период с 15 часа 15 минут по 15 часов 23 минуты, в <адрес>, ФИО2, находясь в помещении <адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая их наступления, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в совершении тяжкого преступления и незаконного привлечения к уголовной ответственности, лица, не совершавшего преступление, а именно ФИО5 №1, сообщила старшему следователю следственного отдела Отдела МВД России по Курганинскому району майору юстиции ФИО8, имеющей право на возбуждение уголовных дел, заведомо ложные сведения о якобы совершенном тяжком преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, принадлежащих ей денежных средств в сумме 350 000 рублей, из ее <адрес>, совершенной в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ФИО5 №1, о чем собственноручно написала в протоколе принятия устного заявления о преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Курганинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, заведомо знала, что данная информация не соответствует действительности и является ложной, так как достоверно знала, что ФИО5 №1 указанной ей кражи не совершал, так как данное преступление не совершалось.

После регистрации по заявлению ФИО2, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было достоверно установлено, что ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила заведомо ложные сведения о совершении кражи, принадлежащих ей денежных средств в сумме 350 000 рублей из ее <адрес>, совершенной в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ФИО5 №1, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В результате противоправных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа – Отдела МВД России по Курганинскому району, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов следствия от борьбы с действительными преступлениями, ФИО5 №1 причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершённом преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации согласилась и показала, что она заявила в полиции, что ее супруг ФИО5 №1 в домовладении № по <адрес> украл у нее денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые у нее хранились в спальной комнате под матрасом. Она понимала, что делает заведомо ложный донос о преступлении, сделала это в связи с тем, что у нее с супругом плохие отношения и данным сообщением в полицию она хотела его проучить и наказать.

Суд, допросив подсудимую ФИО2, потерпевшего, огласив показания свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и защиты, и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с апреля месяца 2025 года с ним проживает дочь его супруги ФИО10 – ФИО2, которая развелась со своим супругом ФИО5 №1 и переехали жить к ним, ранее проживала по адресу: <адрес>, данный дом является их совместным с ФИО5 №1, который они приобрели будучи в браке за материнский капитал. На сколько ему известно, со слов ФИО2, отношения у нее с бывшим супругом плохие, она практически не общается ни с ним, ни с детьми, которые в настоящее время проживают с отцом ФИО5 №1 в <адрес>, точного адреса ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу: <адрес> приехала ФИО2 и рассказала, что когда она приехала в <адрес>, в дом попасть не смога, так как замок от входной двери в дом поменял ее бывший супруг ФИО5 №1 После чего она разозлилась и решила ему отомстить, и со своего мобильного телефона позвонила на «02» в полиции и сообщила, что ее супруг поменял замок от двери в дом, а также решила сказать, что он украл у нее деньги из дома в сумме 350 000 рублей, которые якобы хранились в спальной комнате по матрасом. Со слов ФИО2, мне также известно, что когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о преступлении, в котором была заранее следователем предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, где поставила свою подпись об ознакомлении с данной статьей, но ее это не остановила, После этого, не смотря на предупреждение следователя, она собственноручно в протоколе принятия заявлении о преступлении написала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 №1 находясь на законных основания в домовладении № по <адрес> украл у нее денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые у нее хранились в спальной комнате под матрасом. Данное заявление она также подписала.

После чего, ФИО2 рассказала ему о том, что она на вопрос сотрудников полиции откуда у нее такая сумма денег, она пояснила, что деньги в сумме 200 000 рублей дал ей он на обучение дочери ФИО11, а оставшуюся сумму денег 150 000 рублей она заработала на работах по найму в теплицах Курганинского района. Пояснил, что ФИО2 он никаких денег не давал, у них с последней был разговор в апреле месяце 2025 года, в ходе которого он ей сказал, что если дети останутся с ней жить он даст ей денежные средства в сумме 200 000 рублей на обучение дочери, так как ФИО11 заканчивает обучение в 10 классе и ей нужно поступать в колледж. Но так как дети не захотели проживать с ФИО2 денег он ей не дал. После чего ФИО2 попросила его, чтобы в случае чего он подтвердил ее слова и сказал сотрудником полиции, что он давал ей денег в сумме 200 000 рублей. Он отказал ФИО2 и сказал, что ели его будут спрашивать по данному факту он скажу, что никаких денег не давал (том № 1 л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в суточный наряд. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курганинскому району он выехал в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес> по сообщению ФИО2 о краже денежных средств. По приезду на вышеуказанный адрес на месте находилась гражданка ФИО13, которая пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО5 №1 поменял личинку замка входной двери в данное домовладение, а также украл принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые у нее хранились в спальной комнате данного дома под матрасом.

После того, как они выслушали ФИО2, старший следователь СО Отдела МВД России по Курганинскому району майор юстиции ФИО8 выдала последней протокол о принятии устного заявления о преступлении и предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть по ст. 306 УК РФ, где ФИО14 поставила свою подпись, после чего ФИО2 собственноручно написала заявление по факту кражи у нее денежных средств в сумме 350 000 рублей.

По поручению следователя им был установлен гражданин ФИО5 №1 и опрошен по факту кражи у ФИО14 денежных средств в сумме 350 000 рублей, который пояснил, что данных денежных средств он у нее не видел и кражу денежных средств в сумме 350 000 рублей из <адрес> не совершал. Также пояснил, что с ФИО2 они не проживают с декабря 2024 года, находятся в плохих отношениях, не общаются с ней, дети тоже с ней не общаются. В жизни детей ФИО2 участие не принимает, последнее время пытается его обвинить в каких-то кражах их общего имущества, которое находится в домовладении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был проведен «Опрос» с использованием полиграфа по установлению всех обстоятельств произошедшего. Опрос проводился сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, на полиграфном устройстве. В ходе опроса с использованием полиграфа, на поставленные вопросы у ФИО14 были зафиксированы психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что опрашиваемое лицо располагает скрываемой информацией, то есть, если говорить простыми словами, ФИО2 говорит не правду об обстоятельствах поданного ей заявления о краже денежных средств.

После того, как ему сотрудники ГУ МВД России по Краснодарскому краю озвучили результаты проведенного полиграфа в отношении ФИО2 он пригласил к себе гражданку ФИО2 которой сообщил, что согласно проведенного полиграфа она в своем заявлении о кражи денежных средств в сумме 350 000 рублей, сообщила неправду. После чего ФИО2 без какого- либо физического или психического воздействия с его стороны созналась в том, что она сообщила заведомо ложные сведений, о совершенной из ее домовладения кражи денежных средств в сумме 350 000 рублей ее бывшим супругом ФИО5 №1, сделала это в связи с тем, что они с последним находятся в плохих отношениях, и данным заявлением она хотела его проучить (том № л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в суточный наряд. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> она выехала в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес> по сообщению ФИО2 о краже денежных средств. По приезду на вышеуказанный адрес на месте находилась гражданка ФИО2, которая пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО5 №1 поменял личинку замка входной двери в данное домовладение, а также украл принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые у нее хранились в спальной комнате данного дома под матрасом.

После того, как она ее выслушала, дала ФИО2, протокол принятия устного заявления о преступлении и так же предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть по ст. 306 УК РФ, где ФИО2 поставила свою подпись, после чего ФИО2 собственноручно написала заявление по факту кражи у нее денежных средств в сумме 350 000 рублей, в которой она обвиняет своего бывшего супруга ФИО5 №1 Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Курганинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей последняя была опрошена по данному факту, которая пояснила, что в 2015 году они с супругом купили в счет материнского капитала дом по адресу: <адрес>, где и проживали всей семьей. После чего, с апреля месяца 2025 году в данном домовладении никто не проживает, с супругом находятся в разводе, отношения между ними плохие, часто ругаются, дети проживают в настоящее время с супругом ФИО5 №1 и с ней общение не поддерживают. Как пояснила ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала проверить порядок в доме и сохранность имущества она не смогла зайти во внутрь дома, так как замок входной двери в дом был поменян. После того, как она вызвала слесаря, который открыл ей входную дверь в дома, она прошла в спальную комнату и обнаружила, что отсутствуют в данном доме под матрасом денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые с ее слов украл бывший супруг ФИО5 №1

Также ДД.ММ.ГГГГ ей было дано поручение сотруднику уголовного розыска ФИО15 установить местонахождение ФИО5 №1 и проверить последнего на причастность к совершению данного преступления. Согласно показаниям ФИО5 №1 у них с ФИО2 идет бракоразводный процесс, отношения между ними плохие, она каждый раз обвиняет его в каких-то кражах их совместно нажитого имущества. Также пояснил, что он поменял замок от входной двери в дом, в связи с тем, что его бывшая супруга ФИО2 забрали из дома без его ведома эклектическую технику. Также никаких денег в данном доме он никогда не видел и не брал. В домовладении никто не проживает, и чтобы она там хранила такую большую сумму денег, где и сама не проживает, скорей всего является неправдой (том № л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в суточный наряд. В 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона «02» поступил звонок от ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мобильный номер телефона №, которая сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> ее бывший супруг поменял замки в доме и она не может попасть во внутрь дома, а также возможно пропали денежные средства.

Он, выслушав ее, незамедлительно направил по указанному адресу участкового-уполномоченного полиции ФИО17 для выяснения обстоятельств произошедшего. После чего, спустя 30 минут, ему на личный номер телефона поступил телефонный звонок от ФИО17 В ходе телефонного разговора последний сообщил, что по приезду на вышеуказанный адрес, гражданка ФИО2 пояснила, что у нее бывший супруг ФИО5 №1 украл принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые у нее хранились в спальной комнате данного дома под матрасом. Им незамедлительно было принято решение направить по адресу: <адрес> следственно-оперативную группу в составе: следователя – ФИО8, оперативного уполномоченного – ФИО12, кинолога – ФИО18, эксперта – ФИО19 При этом, в момент обращения гражданки ФИО2, он произвел запись ее сообщения в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по Курганинскому району, присвоил обращению КУСП № (том № л.д. 139-141).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2015 года, когда она была еще маленькая они с родителями переехали жить в <адрес>, проживали в <адрес> стали постоянно ругаться и в декабре месяце 2024 года ее отец ФИО5 №1 собрал вещи и переехал жить в <адрес>, они с братом ФИО20 и мамой ФИО2 остались проживать по вышеуказанному адресу. После чего между ними с мамой стали происходить недопонимания и постоянные ссоры, где она сказала ей, что они с братом хотят переехать жить к отцу. Тогда мама собрала вещи и уехала к своим родителям - к ее бабушке в <адрес>, а они с братом уехали жить к отцу по адресу: <адрес> середине апреля 2025 года. В школу ее возил папа – ФИО5 №1, так как она в настоящее время заканчиваю учебу в 10 классе, и переводить ее в другую школы не стали.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, когда она находилась в <адрес>, с далека она видела, что к ним домой по адресу: <адрес>, приехала ее мама и бабушка ФИО6, и что-то они выносили из дома, подходить к ним она не стала, так как они с мамой не общались. Когда из школы ее забрал отец, последнему она рассказала, что на нашем доме в <адрес> она видела маму и бабушку, которые что-то выносили из дома. Тогда они с папой поехали на вышеуказанный адрес ДД.ММ.ГГГГ, где папа занес в дом все вещи и технику с улице в дом, поменял замок от входной двери в дом, в этот момент они все время находились с папой вместе, из дома ничего он не брал. Они закрыли дом и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что к ним домой в <адрес>, приехала ее мама ФИО2 и написала заявления о преступлении на ее отца ФИО5 №1, что якобы он украл из вышеуказанного дома денежные средства в сумме 350 000 рублей. Пояснила, что ее отце никаких денег из <адрес> не брал. И она сомневается, что там могла храниться данная сумма денег, потому что у мамы не было столько денежных средств и тем более, когда она уезжала из дома жить к бабушке, забрала все свои вещи, документы и деньги (том № л.д. 171-173).

Кроме полного признания своей вины самой подсудимой в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером сторон 62х48 мм изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный на экспертизу не пригоден для идентификации личности (том № л.д. 45-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изображенный на иллюстрации, оформленной в виде иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не пригоден для отождествления следообразующего объекта (том № л.д. 56-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндрованный механизм личинки врезного замка входной двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный на экспертизу, находится в технически исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом на внешний цилиндрованный механизм личинки замка не обнаружено (том № л.д. 66-68).

Вещественными доказательствами:

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по <адрес> № хранится в дежурной части ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (том № л.д. 151-154).

- материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (О/М 1802 от ДД.ММ.ГГГГ) хранится в штабе ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (том № л.д. 132-135).

- личинкой врезного замка входной двери и 5 ключей хранятся у потерпевшего ФИО5 №1 по адресу: <адрес> (том № л.д. 110-113).

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д. 73-78, 120).

- материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 5-39, 43-47, 50, 54-57, 60, 63-68, 71-72, 178).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, где со слов ФИО2 в спальной комнате под матрасом ФИО5 №1 в данном доме похитил денежные средства 350 000 рублей, которых на момент осмотра не обнаружен. В ходе осмотра были изъяты: личинка замка, след подошвы обуви, след руки (том № л.д. 16-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого с участием потерпевшего ФИО21была осмотрена личинка врезного замка входной двери и 5 ключей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. При осмотре личинка врезного замка входной двери, установлено, что личинка состоит из корпуса, кулачка и внутреннего кодового штифта, следов воздействия сторонним предметом не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 №1 пояснил, что данная личинка врезного замка входной двери принадлежит ему, которую он приобретал в одном из хозяйственных магазинов <адрес>. Данная личинка была им установлена ДД.ММ.ГГГГ во входную дверь в <адрес> (том № л.д. 107-109).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, из которых следует, что при проведении полиграфического исследования ФИО2 было установлено, что она располагает скрываемой информацией по ее заявлению о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ее бывший супруг украл денежные средства в сумме 350 000 рублей, после чего в ходе проведения опроса ФИО2 сообщила о совершенном ее заведомо ложном доносе (том № л.д. 114-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого в штабе ОМВД России по Курганинскому району был изъят материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (О/М 1802 от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 123-125).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого осмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (О/М 1802 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлено, что по результатам проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО5 №1 украл ее деньги в сумме 350 000 рублей, которые хранились в спальной комнате под матрасом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (том № л.д. 126-131).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого осмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 сделала заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО5 №1 украл ее деньги в сумме 350 000 рублей, которые хранились в спальной комнате под матрасом (том № л.д. 174-176).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого в ДЧ ОМВД России по Курганинскому району была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по <адрес> № (том № л.д. 144-146).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого была осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по Курганинскому району №. В ходе осмотра установлено, что в данной книге:

- под номером 4750, зарегистрировано сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту от ФИО14, которая сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> ее бывший супруг поменял замки в доме, и она не может попасть во внутрь дома, а также возможно пропали денежные средства;

- под номером 4768, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО14, в котором она сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО5 №1 украл ее деньги в сумме 350 000 рублей, которые хранились в спальной комнате под матрасом (том № л.д. 147-150 ).

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за номером 4750, в котором ФИО2 сообщила о том, что ее бывший муж ФИО5 №1 поменял замки в домовладении № по <адрес>, и она не может попасть во внутрь дома, а также возможно пропали денежные средства (том № л.д. 6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за номером 4768, в котором ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 №1 находясь на законных основания в домовладении № по <адрес> украл у нее денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые у нее хранились в спальной комнате под матрасом (том № л.д. 9).

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимой преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимой у законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетеля не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшего, и свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимой преступления, полностью подтверждают ее вину, суд признаёт вину подсудимой доказанной.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Определяя в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, ее возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее и жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, ее материальное положение, условия ее жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде минимального размера штрафа, что будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

Иное наказание, в виде принудительных работ, лишения свободы, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить к ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 306 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

В силу статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный Отдела МВД России по Курганинскому району о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 9 726,24 рублей с учетом положений ч. 1 ст. !5 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как признан подсудимой и подтвержден материалами дела.

Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по КК (ОМВД России по Курганинскому району) л/c 04181065260, ИНН <***>, КПП 233901001, ОКТМО 03627000, р/с <***> в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджет муниципальных районов, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18852325010440002612.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в силу настоящего приговора, затем отменить.

Исковые требования Отдела МВД России по Курганинскому району к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по Курганинскому району материальный ущерб в размере 9726,24 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по Курганинскому району № 7, - хранящаяся в дежурной части Отдела МВД России по Курганинскому району, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (О/М 1802 от ДД.ММ.ГГГГ), - хранящийся в штабе Отдела МВД России по Курганинскому району, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- личинка врезного замка входной двери и 5 ключей, - хранящийся у потерпевшего ФИО5 №1, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- результаты ОРД в отношении ФИО2, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов