Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 25 октября 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., защитника адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Журавлева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

17 декабря 2014 года Североморским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

15 июля 2015 года Ленинским районным судом города Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2014 года отменено и окончательно назначено (с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 октября 2016 года) 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 февраля 2018 года по отбытию срока,

09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, отбыто 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Журавлева А.А., возражений на эти жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Журавлева А.А., поддержавших доводы жалоб, заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за совершение кражи.

Преступление, как установил мировой судья, совершено <дд.мм.гг> в городе Ковдор Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, вынося решение, не учел его семейное положение, беременность его гражданской супруги В., что на его иждивении находиться ее дочь Г., а также его мать А. и брат Б., просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев А.А. также указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что по делу имеются все основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. По этим основаниям приговор просит изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Журавлева А.А. прокурор Андреев А.Н. считает доводы жалоб несостоятельными и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела мировым судьей проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия осужденному разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Мировой судья правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировой судья учел собственноручное заявление ФИО1 о совершенном преступлении как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что будущая супруга ФИО1 находится в состоянии беременности, что осужденный является единственным кормильцем в своей семье и семье своей матери, документально не подтверждены.

Таким образом, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей при назначении наказания были учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не находит.

Оснований к применению положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении осужденному судом первой инстанции наказания обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Журавлева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Толстова