Приговор № 1-530/2023 1-54/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-530/2023

УИД 74RS0038-01-2023-003299-30

№1-54//2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 08 февраля 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Виноградовой А.А.,

при секретаре Мовсисян А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

защитников – адвокатов Огур О.В., Кориненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 22 апреля 2009 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ст. 74 УК РФ (с учетом приговора от 31.07.2008 года), окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 01 декабря 2009 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22.04.2009 года), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июня 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года;

3) 06 октября 2020 года Правобережным районным Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 12 января 2021 года Варненским районным Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.10.2020 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 05.10.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в доме, у малознакомого ему Свидетель №2 по адресу: АДРЕС, когда у него с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «Utel», принадлежащего ранее ему малознакомому Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДАТА, находясь в комнате дома по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 спят в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что право распоряжения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, последний ему не давал, а также осознавая, что его действия являются незаконными и носят противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Utel», стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей.

Похищенный сотовый телефон ФИО1 положил в карман одежды, в которую был одет, а после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта, расположенной на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы в АДРЕС, когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №2 рюкзака с находящимся в нем имуществом, который последний оставил ФИО1 на временное хранение.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДАТА, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы в АДРЕС, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что право пользования и распоряжения имуществом принадлежащим Потерпевший №2, последний ему не давал, а также осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №2 рюкзак марки «Nike» стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшего двумя парами мужских шорт, тремя футболками, мочалкой, клубком веревки, зубной пастой «Colgate», USB-проводом с блоком питания, мужскими трусами, бритвой «Gillette» с кассетами, бельевыми прищепками, газовой зажигалкой, бутылкой шампуни, мужской кепкой, 5 парами мужских носков, спортивным костюмом фирмы «Nike», комплектом спецодежды, гелем для бритья, мужской туалетной водой, одеколоном после бриться, сотовым телефоном марки «Ноnor» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», а всего имущества на общую сумму 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДАТА в дневное время он пришел в гости в дом АДРЕС, к ранее не знакомым Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, где распивал совместно с ними алкоголь. В ходе распития алкоголя, он попросил у Потерпевший №1 поиграть в его телефон, на что последний согласился. После распития алкоголя, воспользовавшись тем, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, уснули, а он продолжал пользоваться телефоном Потерпевший №1, он решил забрать сотовый телефон ФИО5, после чего уехал на маршрутном такси в АДРЕС, где на <данные изъяты> продал похищенный мной телефон незнакомой мне женщине за 1000 рублей. В этот же день, примерно 18 часов вечера, на <данные изъяты> он встретил знакомого Потерпевший №2, которого пригласил к себе в гости. После чего, на маршрутном такси они доехали до АДРЕС. По прибытии в АДРЕС, ФИО19 пошел в магазин и передал ему свой рюкзак синего цвета, чтобы он за ним присмотрел, пока Потерпевший №2 будет в магазине. Так как ранее он видела в указанном рюкзаке Потерпевший №2 денежные средства, он решил похитить его рюкзак, так как думал, что в нем могут находиться еще какие-нибудь ценные вещи. После чего он ушел к себе домой (л.д. 113-117, л.д. 125-128).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 с участием защитника дал аналогичные показания (л.д. 85-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении описанных выше преступных деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, весной 2023 года он купил новый телефон марки «Utel» за 12 000 рублей, сенсорный, в корпусе черного цвета. В слоте была установлена сим-карта оператора <данные изъяты>», которая была зарегистрирована на его имя. В конце июня около 13 часов 00 минут, на маршрутном такси он приехал в АДРЕС к своим родственникам, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы навестить их, которые живут в АДРЕС. Через некоторое время к ним в дом пришел ранее ему не знакомый мужчина, который представился как ФИО1 и спросил можно ли выпить с ними, все согласились, и ФИО1 присел на диван, и они продолжили выпивать. В ходе распития алкоголя ФИО1 попросил у него сотовый телефон «Utel», он согласился и передал ФИО1 в руки свой сотовый телефон. Вместе с Цейзер они на диване в комнате, а Свидетель №3 и Свидетель №2, сидели на стульях за столом. Он слышал, что ФИО1 разговаривает по его телефону с кем-то и просто сидит в его телефоне. Так как они много выпили, он уснул также на диване сидя, а его телефон все еще оставался у ФИО1 в руках. На следующее утро он проснулся и хотел посмотреть время, чтобы поехать домой и начал искать телефон возле себя, но не смог его найти. После он начал будить Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы спросить у них, где его телефон, на что они ответили, что не знают где находится его сотовый телефон (л.д. 39-41, л.д. 42-43).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, в конце июня 2023 года он вместе с братом Свидетель №3 находились дома, где распивали алкогольные напитки, когда к ним пришел родственник Потерпевший №1 Через некоторое время к ним домой пришел ранее им не знакомый мужчина, который представился ФИО1, и спросил, можно ли выпить вместе с ними, они согласились. Потерпевший №1 и ФИО1 сидели вместе на диване в комнате и в какой-то момент он услышал, что ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон, после чего Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон. Через некоторое время он и Свидетель №3 пошли спать на кухню, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались сидеть вместе. Утром следующего дня его и Свидетель №3 разбудил Потерпевший №1 и сказал, что не может найти свой сотовый телефон и попросил помочь найти в доме его телефон. Когда они проснулись, то ФИО1 уже не было в доме. От Потерпевший №1 позднее ему стало известно, что телефон украл ФИО1, который ранее к ним приходил и с которым они выпивали (л.д. 46-48).

Оглашенные с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-51).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, с ДАТА состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, получена оперативная информация, что ДАТА, ФИО1, совершил хищение сотового телефона марки «Utel» в корпусе черного цвета в АДРЕС, который он использовал в своих личных целях. Работая по уголовному делу ФИО1 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где в дальнейшем он был допрошен (л.д. 64-67).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, ДАТА она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, также участвовала вторая понятая. Следователь разъяснила всем участникам права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, после чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в АДРЕС, где ему потерпевший Потерпевший №1 передал сотовый телефон поиграть, после чего указанный сотовый телефон он продал в АДРЕС за 1000 рублей. После окончаний проверки показаний на месте был написан протокол, который был оглашен вслух следователем, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д. 90-92).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в один из дней в середине июня 2023 года, находясь в АДРЕС похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Utel», чем причинило материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (л. д. 14);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте (л. д. 15-19).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено, что действия ФИО1 по хищению сотового телефона причинили потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Как следует из смысла закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования по делу не выяснялся общий доход потерпевшего ФИО9, степень значимости для потерпевшего телефона, отсутствие которого могло поставить потерпевшего в трудное положение, в показаниях потерпевшего нет указания о значительности ущерба. Материалы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего и позволяющие судить о значительности причиненного ему ущерба, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 и считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДАТА, находясь в АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Utel», стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых он подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, и именно данные показания суд берет за основу обвинительного приговора, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку ФИО1 давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 скрылся с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, ДАТА, находясь около <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему переночевать у него дома и пригласил к себе домой в АДРЕС, на что он согласился. Приехав на маршрутном такси в АДРЕС из АДРЕС, он решил приобрести продукты питания, взяв из своего рюкзака денежные средства в сумме 2 000 рублей, оставшиеся у него денежные средства в сумме 3 000 рублей он положил в находящимся при нем рюкзаке и передал сам рюкзак ФИО1 для сохранения, а после чего ушел в магазин в АДРЕС. Вернувшись через 10-15 минут, при этом время было около 22 часов 00 минут, он пошел к остановке общественного транспорта в АДРЕС, но не увидел на остановке ФИО1 и ни своего рюкзака, после чего он начал звонить ФИО1, чтобы узнать, где он находится и где его рюкзак. Дозвонившись до ФИО1 по телефону, тот ему ответил, чтобы больше не звонил, высказался нецензурной бранью. На следующий день, ДАТА он обратился в отдел полиции в АДРЕС. В его рюкзаке находились денежные средства в общей сумме 3 000 рублей в количестве 3 штук номиналом по 1 000 рублей, паспорт на его имя, и другие вещи, не представляющие для него материальной ценности. Рюкзак «Nike» он оценивает в 500 рублей. От следователя ему стало известно, что кражу его рюкзака совершил ранее ему знакомый ФИО1 В результате кражи ему причинён материальный ущерб в сумме 3500 рублей (л.д. 56-59).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, ДАТА она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, также участвовала вторая понятая. Следователь разъяснила всем участникам права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, после чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к остановке общественного транспорта в АДРЕС. По приезду на остановку общественного транспорта подозреваемый ФИО1 указал на остановку и пояснил, что именно на этой остановке он ДАТА совершил хищение рюкзака у своего знакомого Потерпевший №2, а также украл из рюкзака денежные средства в сумме 3000 рублей. После окончаний проверки показаний на месте был написан протокол, который был оглашен вслух следователем, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д. 90-92).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА, находясь в АДРЕС, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 3500 рублей (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы в АДРЕС, где последний совершил кражу рюкзака марки «Nike» принадлежащего Потерпевший №2 (л.д. 33-35);

- протокол выемки и фототаблица к нему в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят рюкзака марки «Nike», с находящимся в нем имуществом (л.д. 70-71);

- протокол смотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен рюкзак марки «Nike» темно-синего цвета, с находящимся в нем имуществом (л.д. 72-81).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДАТА, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы в АДРЕС, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 3 500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых он подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, и именно данные показания суд берет за основу обвинительного приговора, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку ФИО1 давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 скрылся с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Цейзера В,.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, чем ФИО1 способствовал органам следствия в установлении значимых обстоятельств по делу, суд признает в качестве явки с повинной заявления и объяснения ФИО1 о совершенных преступлениях (л.д.95, 96, 99, 100), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее был судим за умышленные особо тяжкое, тяжкое преступления и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и положения ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенных ФИО1 умышленных корыстных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет способствовать целям наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени тяжести совершенно им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, либо для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания по каждому преступлению, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действия подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не применяются.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Определяя порядок сложения наказания по совокупности преступлений, суд исходя из толкования закона, руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применяя принцип частичного сложения. Определяя принцип сложения наказаний, суд исходит, как из личности подсудимого, так и общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба: потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 12 000 рубля; потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 3000 рублей; являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО1 с пользу Потерпевший №2 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: «рюкзак марки «Nike» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий А.А. Виноградова