Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-2883/2019;)~М-2712/2019 2-2883/2019 М-2712/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004351-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Шаталовой Е.А.,

ответчика ФИО2,

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью. В результате указанного ДТП, ФИО1 были причинены моральные страдания, физические страдания, выразившиеся в продолжительном лечении, официально (которое продолжается и по настоящее время), отсутствие возможности вести полноценный образ жизни. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит к возмещению в полном объеме лицом причинивший вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер морального вреда ФИО1 оценивает в размере 200000 рублей. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 адвокат Шаталова Е.А. в судебном заседании просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что согласен возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере не более 50000 рублей 00 копеек.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить с применением норм разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада-217030» регистрационный знак №, двигался со скоростью 40-50 км/час без пассажиров и груза, по проезжей части <адрес>, в направлении от автодороги «<адрес>. Находясь в районе дома, расположенного по адресу<адрес>, ФИО2 проявляя преступную небрежность, действуя самонадеянно и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 абз. 1, 14.1, 14.2 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть не принял мер к обеспечению безопасности движения; создал опасность для движения другим участникам дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки перед пешеходным переходом, при наличии на его стороне проезжей части остановившегося ближе к осевой линии разметки другого транспортного средства, тем самым, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на неё наезд. Допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно заключению № судебно-медицинской комиссионной экспертизы, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ», пешеход ФИО1 получила по неосторожности - закрытый фрагментарный перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением. Отмеченное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанным повреждением здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного № ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области правого плечевого сустава, нарушение функции правой верхней конечности.

По правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, в остальной части данного требования - отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 – Шаталовой Е.А., объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.