Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20.08.2018г. ООО МФК «Монеза» и С.Л.В., заключили Договор потребительского займа ... о предоставлении денежных средств в размере ... руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 19.09.2018г.

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен Договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее - Истец) заключен Договор ...-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа ... перешли к Истцу.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Просит суд: Взыскать с Ответчика С.Л.В. ... года рождения, уроженки: ... в пользу Истца:

сумму задолженности по договору займа ... от ..., определенной на ... в размере - ...,

судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - ....

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – С.Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что между ООО МФК «Монеза» (в последствии переименованное в ООО МК «Монеза») и С.Л.В., заключен Договор потребительского займа ... от 20.08.2018г. согласно которому С.Л.В. был предоставлен заем в размере - ... рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60 % годовых, срок возврата займа – 19.09.2018г.

Между ООО МК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» (в последствии переименованное в ООО МКК «Макро») 16.01.2019г. заключен договор уступки прав требований «цессии».

28.03.2019г. права требований в отношении С.Л.В. согласно договору уступки прав требования (цессии) перешли к АО «ЦДУ».

Судом установлено, что до настоящего времени в нарушение условий договора потребительского займа ответчик не осуществил возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О Потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г., в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 28.03.2019г., которая составила – ...

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с С.Л.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере - ..., поскольку данный ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по условиям договоров займа.

Задолженности по договору займа соответствует условиям договора, ответчиком С.Л.В. не был оспорен, судом проверен и признан математически верным

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком С.Л.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по договору займа.

Судом установлено, что ранее АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье Судебного участка № ... с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере - .... 07.10.2019г. было вынесено Определение об отмене судебного приказ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможность осуществления зачета государственной пошлины подтверждена судебной практикой - п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005г. № 91.

Таким образом судом установлено, что госпошлина по делу уплачена истцом в полном объеме (подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020г.,07.08.2019г.). Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, то есть, уплаченная истцом государственная пошлина в размере – ... подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Акционерного общества «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» задолженность по договору займа ... от 20.08.2018г., в размере – ....

Взыскать с С.Л.В. в пользу Акционерного общества «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере – ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца, не явившейся стороной может быть отменено в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Степновский районный суд об отмене заочного решения.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.