Приговор № 1-88/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-88/2019

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО4 район,

р.п. ФИО4 17 июня 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Саввина С.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Качанова Д.В., при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО4 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 приехал в <адрес>. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и увидев автомобиль марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на асфальтированной площадке в 9 метрах к западу от <адрес>, подошёл к нему, достал из кармана имеющуюся у него газовую зажигалку, зажёг её, затем умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, поджог пластиковый подкрылок заднего левого колеса указанного автомобиля, после чего покинул место происшествия. В последствии огонь от горящего подкрылка распространился по всему автомобилю, в результате чего автомобиль марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 155400 рублей, а также денежные средства в сумме 50000 рублей, находящиеся в бардачке автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1, были полностью уничтожены огнём. Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 205400 рублей, которая для неё является значительной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник – адвокат ФИО12 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО8 не возразили против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путём поджога.

По данным ГБУ РО «Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», ГБУ РО «<адрес> клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» подсудимый ФИО2 психическими расстройствами не страдает, на учёте нарколога и психиатра не состоит. С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности и которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

ФИО2 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, не работает, женат, имеет двоих малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, наличие у него малолетних детей.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления сотрудникам правоохранительных органов, представив информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав полные показания, изобличающие его в совершении преступления и способствующие расследованию.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 раскаяние в содеянном.

Согласно материалам дела ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют об отрицательном влиянии опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт за совершённое преступление в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным (ст. 73 УК РФ). Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 следующую обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Поскольку судом назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. Также не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 205400 рублей, причинённого преступлением. Подсудимый требования Потерпевший №1 признал в полном объёме, о чём предоставил письменное заявление. При таких обстоятельствах, в связи с признанием подсудимым исковых требований они подлежат удовлетворению в полном объёме, а поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 205400 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – газовую зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 в период всего испытательного срока исполнение следующей обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 205400 (двухсот пяти тысяч четырёхсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – газовую зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Владимирова