Решение № 12-68/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-68/2026

УИД 21RS0024-01-2026-000455-07

Дело № 12-68/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2026 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Лаврентьева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. Привел доводы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его внука ФИО2, который подъехал к остановке общественного транспорта ФИО6 по полосе для маршрутных транспортных средств, так как иной дороги к остановке нет. ФИО2 сделала остановку для высадки пассажиров, продолжительностью не более 1 минуты, и уехал. Правила дорожного движения не запрещают краткосрочную остановку в остановочных карманах для высадки пассажиров при отсутствии дорожного знака, запрещающего движение и при условии, что автомобиль не создает помехи для работы маршрутного транспорта.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление начальника ЦАФАП ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя органа, вынесшего постановление. С жалобой ФИО1 не согласен, считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, срок хранения почтовой организацией связи направленного по месту его жительства судебного извещения истек, что является надлежащим извещением лица о судебном заседании.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 3-5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случаях, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушенийработающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:01 по адресу: <адрес>, пл. ФИО4, <адрес>, специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/11-04-2025/425429524, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером <***>, водитель которого в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ на дороге с полосой для маршрутных транспортныхсредств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, осуществил движение по этой полосе.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, данные о котором отражены в постановлении должностного лица, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Приведенные обстоятельства следуют из постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и содержащего материал фотосъемки, на которой запечатлен указанный автомобиль.

С учетом того, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, последний обоснованно и в соответствии с приведенными выше нормами закона привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике пришел к правильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлялФИО2, отмену постановления не влечет в связи со следующим.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанно нормы не распространяется на административныеправонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Пленума Верховного суда РФ от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 с. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 177-О-О, Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты> с г.р.н. №, выданной на имя ФИО2, копию страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доказательства в представленном объеме неподтверждают выбытие транспортного средства из владения и пользования егособственника ФИО1

Более того, следует отметить, что пользование автомобилем членами одной семьи не отвечает критериям, указанным в пункте 27 Пленума Верховного суда РФ от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Наличие семейно-родственной связи между заявителем ФИО1 и его внуком ФИО2, имеющими один адрес регистрации по месту жительства, в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Доводы ФИО1 о возможности остановки транспортного средства в остановочных карманах для высадки пассажиров в данном случае не указывают на отсутствие в деянии водителя состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в рассматриваемой ситуации автомобиль ФИО7 с государственным регистрационным номером №, двигался по дороге с полосой для маршрутных транспортныхсредств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, что подтверждается и представленным им маршрутом движения указанной автомашины. При этом полоса для маршрутных транспортныхсредств занимает всю полосу движения на дороге, отделения от остальной проезжей части прерывистой линией разметки не имеет. В связи с этим не имелось законных оснований, предусмотренных приведенным выше пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ, транспортному средства ФИО1 заезжать на данную полосу движения для посадки и высадки пассажиров, а также осуществлять по ней движение.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы не влияют на законность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность, в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства не представил.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десять дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Лаврентьева

Копия верна

Судья И.М. Лаврентьева