Решение № 12-92/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело №12-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 08 июня 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена не была, в связи с чем не имела возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы, а обжалуемое постановление «написано по шаблону». Также указывает, что в ходе проведения ее медицинского освидетельствования иных признаков опьянения, кроме показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, выявлено не было, однако превышение данного показателя объясняет употреблением ею по медицинским показаниям спиртосодержащих лекарственных препаратов. Просит учесть, что одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена.

В судебном заседании ФИО3, а также ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить и обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 09 часов 10 минут ФИО3, двигаясь в районе д.160 по пр-ту.Московскому в г.Брянске, управляла транспортным средством – автомашиной <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена не была, в связи с чем не имела возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы, не основан на имеющихся материалах.

Вопреки данному доводу заявителя, она надлежащим образом была уведомлена как о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, которое было отложено на основании ее ходатайства, так и судебного заседания, назначенного на <дата>.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая наличие выраженного <дата> при составлении протокола об административном правонарушении согласия ФИО3 на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о дате судебного заседания, назначенного на 12 часов <дата>, ФИО3 была уведомлена указанным способом <дата>, при этом факт доставки СМС-сообщения адресату зафиксирован.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы все необходимые условия для реализации ФИО3 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, которыми она, несмотря на осведомленность о ведущемся в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении, не воспользовалась.

Указание заявителя на то, что обжалуемое ею постановление «написано по шаблону», не свидетельствует о его незаконности, поскольку требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, содержащиеся в ст.29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения ее медицинского освидетельствования иных признаков опьянения, кроме показаний наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, выявлено не было, противоречит имеющимся материалам, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, у ФИО3 на момент освидетельствования установлена легкая гипереремия кожи лица, нечеткость выполнения координационных проб, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также его наличие в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л в первоначальной пробе, и в концентрации 0,20 мг/л – в повторной.

При этом, юридическое значение наличие признаков алкогольного опьянения имеет при принятии решения о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как при его проведении юридически-значимым является именно факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было установлено у ФИО3

Установление в выдыхаемом ФИО3 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации свыше 0,16 мг/л, согласно п.11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает на ее нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и, как следствие, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО3 о том, что наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации, превышающей допустимую норму, имело место по причине употребления ею спиртосодержащих лекарственных препаратов по медицинским показаниям, причины употребления лицом спиртосодержащих препаратов, причины его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как и способы попадания алкоголя в организм человека, влияния на наличие в действиях виновного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его квалификацию не оказывают.

Фактически доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы ФИО3 расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы о том, что при назначении ей наказания не учтено, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась и трудоустроена, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, а также и иные заслуживающие внимания и имеющие юридическое значение обстоятельства.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков