Решение № 12-300/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-300/2018

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-300/2018


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ФИО2, марки №, государственный регистрационный номер №, он не оспаривает. В то же время, доводы о том, что оставление места ДТП не охватывалось умыслом, не получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Как следует из обжалуемого постановления, судом в основу судебного акта положены объяснения потерпевшей и свидетельские показания П.П., пояснившего, что «По его лицу было заметно, что он понял, что стукнул машину». Иные доказательства, свидетельствующие об осознанном оставлении места ДТП, в дело не представлены. Показания свидетеля П.П. и объяснения потерпевшей ФИО2 дают основания только для установления одного факта - столкновения транспортных средств, которое, исходя из характера повреждений, являлось очень легким. Однако ни одним доказательством не подтверждается то, что он понял, что произошло ДТП, а затем сознательно и преднамеренно оставил место происшествия. Помимо расплывчатых показаний П.П. о его лице, ни одно другое доказательство не свидетельствует о том, что он понял, что ДТП произошло. На приобщенных к материалам дела фотографиях зафиксировано, что на заднем бампере его транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, имеются незначительные нарушения лакокрасочного покрытия. Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что задние датчики парковки его автомобиля в момент ДТП не сработали, что подтверждается свидетелем Т.В., П.П.. Ни один из очевидцев произошедшего ДТП (включая П.П. и ФИО2) не подал ему звукового сигнала, не вышел из автомобиля и не махал ему, не пытался ничего сообщить, указать на столкновение, не поехал за ним. На совершение таких действий (или хотя бы на такие попытки) не ссылается ни один из участников процесса. Фактически в момент наступления ДТП он не почувствовал, что допустил столкновение, не понял это по окружающей обстановке, не услышал сигналов датчиков парковки и звуковых сигналов от других участников дорожного движения. Более того, его возвращение на то же самое место в ветеринарную клинику через два часа подтверждает сказанное им. Ссылаясь на положение ст. 1.5. КоАП РФ отмечает, что повреждения, полученные его транспортным средством, являются незначительными. Такой характер повреждений в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены, не позволяет с уверенностью опровергнуть то, что, маневрируя возле автомобиля потерпевшей, он не заметил контакта с ним и не имел намерения скрываться с места происшествия. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вместе с тем, учитывая характер повреждений, при контакте автомобилей удар не почувствовал, парктроник автомобиля не срабатывал, ему звуковые сигналы никто не подавал, в связи с чем факт ДТП в момент его совершения не осознавал, умысла скрываться с места происшествия не имел.

Защитник ФИО1 – Седельникова М.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что объективных данный, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1 скрыться с места ДТП не имеется, смысла уезжать с места ДТП не было, поскольку ответственность за ДТП меньше, чем за оставление места ДТП. Кроме того, ФИО1 вернулся на место ДТП спустя непродолжительное время, что также свидетельствует о том, что он не почувствовал удара. Пояснения ФИО2 и свидетеля носят субъективный характер, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершения административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 ч. припарковала автомобиль у <адрес> в <адрес> и находилась в автомобиле. В это время увидела, что задом сдает автомобиль Фольксваген, который допустил столкновение с ее автомобилем. Она звуковых сигналов не подавала, вышла из автомобиля, но водитель автомобиля № остановившись на несколько секунд, быстро уехал с места происшествия, в связи с чем полагает, что водитель автомобиля № почувствовал удар.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменными объяснениями водителей ФИО2 (л.д. 5), ФИО1 (л.д. 12), а также объяснениями П.П. (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения(л.д. 6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 просит освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то обстоятельство, что не заметил, как совершил ДТП, о чем свидетельствует незначительность повреждений транспортных средств.

Вместе с тем, данные доводы своего доказательственного подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В объяснении ФИО1 сотруднику по ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, выезжал с парковочного места задним ходом. Сбоку стоял автомобиль, он сконцентрировал внимание на данный автомобиль. Завершив маневр, никаких толчков, ударов он не почувствовал. Повреждения на своем автомобиле увидел, только после звонка сотрудника ГИБДД. Свою вину признал, указав, что был невнимателен.

Однако, как следует из объяснений потерпевшей ФИО2 данных в процессе рассмотрения дела мировым судьей, в момент наезда она находилась в автомобиле с детьми. С парковки перпендикулярно ей выезжала машина №, и задней левой частью бампера ударила в правое переднее крыло ее машины. Удар был достаточно сильный, поскольку переднюю часть ее машины прижало к бордюру сильнее, чем заднюю. Водитель замешкался, несколько секунд машина стояла, ей показалось, что он посмотрел в зеркало, и пока она выходила из машины, водитель уехал.

Из письменных объяснений свидетеля П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он видел как автомобиль №, сдавая назад, задел автомобиль №. Он подал водителю № звуковой сигнал, но тот не остановился и уехал.

В судебном заседании мирового судьи указанный свидетель письменные пояснения подтвердил, также пояснил, что после удара машина БМВ заметно качнулась.

Указанное в совокупности свидетельствует об осведомленности водителя № о совершенном им столкновении с другим автомобилем, а следовательно, о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не свидетельствуют об обратном и данные в суде первой инстанции показания свидетеля Т.В., которая пояснила, что автомобиль ФИО2 она не видела, поскольку смотрела в телефон.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 явилось грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было. Действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления от 14 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2018 года) мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ФИО1 и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена и подтверждена. ФИО1 обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев