Приговор № 1-24/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД № 22RS0055-01-2024-000071-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зайцевой Л.Н., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя Гудковой А.П., подсудимого ФИО1, защитника Татариновой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, проживающего в селе <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 16 дней (погашено);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, по совокупности преступлений назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом <адрес> по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут 27.10.2019г по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у установленного в ходе следствия лица находящегося в <адрес><адрес><адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого – либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу <адрес> с. <адрес><адрес>, с незаконным проникновением в него.

С целью облегчения совершения преступления установленное в ходе следствия лицо предложило ранее ему знакомому ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с установленным в ходе следствия лицом. При этом соучастники договорились действовать по обстоятельствам.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба гражданину, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления установленное в ходе следствия лицо и ФИО1 в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к дому № по <адрес> с. <адрес><адрес>. После чего установленное в ходе следствия лицо проследовало в ограду дома по выше указанному адресу, неустановленным в ходе следствия способом повредило запирающее устройство на входной двери в дом и незаконно проникло в помещение дома.

Реализуя преступный умысел ФИО1 проследовал в дом вслед за установленным в ходе следствия лицом, осознавая, что не имеет права войти в дом, понимал, что проникает в него против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить имущество. Находясь в <адрес> с. <адрес><адрес>, установленное в ходе следствия лицо и ФИО1 в вышеуказанный период времени обнаружили:

- пылесос в корпусе серого цвета не представляющий для потерпевшей материальной ценности

- фарфоровый набор посуды состоящий из 6 идентичных блюдец диаметром 11 см и 6 идентичных чайных кружек диаметром 6см стоимостью 2759 рублей 56 копеек.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> с. <адрес><адрес> установленное в ходе следствия лицо взяло - пылесос в корпусе серого цвета, ФИО1 взял фарфоровый набор посуды состоящий из 6 идентичных блюдец диаметром 11 см и 6 идентичных чайных кружек диаметром 6см, тем самым похитив выше указанное имущество.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость – фарфоровый набор посуды состоящий из 6 идентичных блюдец диаметром 11 см и 6 идентичных чайных кружек диаметром 6см составила 2759 рублей 56 копеек.

В результате совместных умышленных преступных действий установленное в ходе следствия лицо и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2759 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим знакомым Т. ходе распития спиртного Т. предложил что-нибудь похитить и приобрести спиртного. Время было около 20 часов. Он огласился и они вдвоем пошли к дому № по <адрес><адрес>

Т. пошел к дому, он остался на дороге. Затем пошел за Т. в дом. Зайдя в дом, находясь в кухне я увидел шкаф с посудой. Он взял 12 тарелок различной форты, которые сложил в пакет и вышел на улицу. Следом к нему подошел Т. с пылесосом в корпусе темного цвета. Посуду он обменял на спиртное. Собственники или жильцы дома ему не были известны (т.1 л.д.113-114, 123-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в <адрес><адрес> у нее был дом, в котором она не жила в связи с переездом.

В ДД.ММ.ГГГГ с ней связался парень по имени Свидетель №4, который пояснил что намерен снять дом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонил Свидетель №4 и сообщил о сорванных замках с дверей дома и надворных построек, о чем по ее просьбе Свидетель №4 сообщил в полицию.

Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в доме обнаружила пропажу набора фарфоровой посуды - сервиз представлял собой набор посуды из фарфора состоящий из 6 идентичных блюдец диаметром 11 см и 6 идентичных чайных кружек диаметром 6см. Сервиз находился в кухне – которая расположена в веранде моего дома. Сервиз был в шкафу, на двух открытых полках. В спальне обнаружила отсутствие пылесоса. Домовладение с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ находилось без жильцов.

Кто мог похитить имущество из моего дома мне не известно. Никого не подозреваю.

Вв результате хищения принадлежащего ей имущества материальный ущерб составил 2759 рублей 56 копеек, который для нее является значительным.(т.1 л.д.43-44, 45-47)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в осенний период предположительно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил житель с. <адрес> ФИО2 который предлагал купить у него имущество предположительно посуду. Онако брать у него я ничего не стала и он ушел (т.1 л.д.110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение по факту того что неизвестные лица путем повреждения запирающего устройства на входной двери проникли в <адрес><адрес> откуда похитили имущество принадлежащее собственнику Потерпевший №1. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что в доме по выше указанному адресу длительное время никто не проживал, данный дом сдавался квартиросъёмщикам.. В ходе беседы с лицами, которые планировали проживать в данном доме было установлено что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в данный дом осмотрели его и планировали заселятся. Ничего подозрительного в доме либо в ограде дома они не заметили. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с целью наведения порядка перед заселением и обнаружили что запирающее устройство на входной двери в дом повреждено. Они о данном факте сообщили Потерпевший №1 и последняя посоветовала им сообщить о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> прибыла собственница дома, которая осмотрела дом и пояснила что были похищены пылесос и набор посуды. По данному факту от Потерпевший №1 было принято заявление (т.1 л.д.109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она и Свидетель №4 искали дом для аренды, увидели объявление о сдачи дома по <адрес>, <адрес>, в котором был указан номер сотового телефона хозяина данного дома. Свидетель №4 сразу позвонил по данному номеру телефона. На его звонок ответила женщина, которая представилась Потерпевший №1. Он предложил ей приехать на адрес, по которому сдается дом, чтобы осмотреть. Потерпевший №1 ответила, что на данный момент находится в <адрес> и сама дом показать не сможет. Также Потерпевший №1 уточнила, что в <адрес> проживает ее племянница Евгения, у которой находились ключи от данного дома. С ней они договорились вместе съездить и осмотреть дом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 предложил ей съездить по адресу : <адрес>, с. <адрес><адрес>, чтобы посмотреть дом, который выбрал Свидетель №4 Осмотрев дом, закрыли дверь на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она и Свидетель №4 поехали по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, чтобы убраться и начать перевозить. свои вещи в дом. Зайдя на территорию домовладения, они заметили, что на земле лежит кепка, летняя кухня была открыта, навесных замков не было на дужках. Подойдя к входной двери дома, обнаружили, что сломана щеколда и отсутствует навесной замок. О данном факте сообщили в полицию (т.1 л.д.55-57).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д.58-60).

Вину подсудимого также подтверждают следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут был проведен осмотр усадьбу и <адрес> с. <адрес><адрес>. Установлено место совершения преступления.

( т.1 л.д. 17-26 )

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП 2655 от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия исчезли пылесос посуда.

(т. 1 л.д. 16 )

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

. Ответить на вопрос: «Исправны ли металлические навесные замки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Замок (иллюстрация 1- справа), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вероятно было устранено как преграда путем вырывания пробоя с замком.

На остальных двух замках следов взлома не обнаружено.

3. На трех замках, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

( т.1 л.д. 80-81)

- Протокол осмотра предметов от 12.12.2019г., согласно которого были осмотрены:

3 навесных замка, 6 следов пальцев рук, отвертка, тканевые перчатки.

( Т.1 л.д. 64-76 )

-Вещественные доказательства: 3 навесных замка, 6 следов пальцев рук, отвертка, тканевые перчатки

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 и установленное следствием лицо договорились о совершении кражи имущества потерпевшей заранее, после чего, совершая хищение чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, то суд усматривает в действиях подсудимого на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии и в суде.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства подсудимый ФИО1 Администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, степень тяжести совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого, дополнительное наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 3 навесных замка возвратить потерпевшей, 6 следов пальцев рук, отвертку, тканевые перчатки уничтожить.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Тальменского районного суда <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5678,70 рублей и в суде 3785,80 рублей, всего 9464,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбывания наказания по приговору Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 9464,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 3 навесных замка возвратить потерпевшей Потерпевший №1, 6 следов пальцев рук, отвертку, тканевые перчатки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Зайцева Л.Н.