Решение № 12-448/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-448/2018

Дело № 12-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 06 марта 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 26 ноября 2017 года в 01 час 50 минут в здании ОМВД России по городскому округу «Долинский», расположенному по <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в суд жалобу, в которой просили данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица на личное участие в судебном разбирательстве, нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Деева А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. На основании чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, в присутствии двух понятых, ответил отказом.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых ФИО., ФИО., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому, обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2018 года в 15 часов 30 минут, ФИО1 был извещен лично посредством телефонограммы, переданной 22 февраля 2018 года секретарем судебного заседания судебного участка № ФИО по номеру телефона ФИО1, имеющемуся в материалах дела. Факт осуществления данного телефонного соединения подтверждается представленными суду ПАО «МТС» в Сахалинской области сведениями о соединениях абонентского номера за 22 февраля 2018 года.

Довод жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его направления на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО., ФИО Персональные данные понятых, заверенные их же подписями, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили. При этом, указанный факт, вопреки доводам жалобы, не опровергается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 06 марта 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова