Решение № 12-2/2024 12-30/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД 27MS0025-01-2023-003499-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Потапов А.А.,

при секретаре Новосельской И.А., с участием помощника прокурора Мазановского района Амурской области Богдановой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпное промышленное инвестирование» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-503/2023 в отношении ООО «Россыпное промышленное инвестирование» по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку № 5-503/2023 от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении ООО «Россыпное промышленное инвестирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель ООО «Роспроминвест» ФИО1 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года № 5-303/2023 отменить, принять по указанному делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Роспроминвест» неоднократно обращалось в МТУ Ространснадзор по ДФО по вопросу о выдаче лицензии на перевозку пассажиров. Кроме того, во избежание административного правонарушения, заключен договор с СОГАЗ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и договор страхования от несчастных случаев экипажа судна. За все время пользования судном общество не бездействовало. По объективным причинам у Общества не было возможности получить лицензию на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров (возврат документов в связи с их несоответствием).

Факт осуществления пассажирских перевозок заявителем не оспаривается и не обжалуется. Согласно характеристики судна, а также судового билета, выданного ГИМС МЧС по Амурской области, 13.08.2018 г., данное судно предназначено для использования в некоммерческих целях для перевозки колесной и гусеничной техники, ГСМ в бензобаках, сниженный газ в баллонах автотранспортом, кислород в баллонах автотранспортом, строительные материалы, продукты питания и т.д., пассажиров (10 человек). Судно используется в некоммерческих целях и зарегистрировано в ГИМС МЧС по Амурской области.

ООО «Роспроминвест» является субъектом малого предпринимательства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, также отсутствуют доказательства причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

За период деятельности общества правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, было совершено впервые, кроме того в суде первой инстанции была заявлена просьба учесть в качестве смягчающего обстоятельства факт оказания материальной помощи Амурской области на протяжении нескольких лет, участие в благотворительности, выделение денежных средств в поддержку СВО. Однако, суд первой инстанции не учёл данное смягчающее обстоятельство, а, напротив, посчитал, что имущественное и финансовое положение общества позволяет оплатить штраф. Также суд посчитал только ту материальную помощь, которую оказали администрации Мазановского района, а другие в расчет не взял.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает распространяется правило о замене штрафа предупреждением, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 № 5-503/2023 и принять по делу новое решение.

Свободненский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры РФ представил суду письменные возражения на жалобу, в которых указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется; все доводы, указанные в жалобе, являлись предметом тщательного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно и законно отклонены. В ходе проведенной проверки в деятельности ООО «Роспроминвест» выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности при эксплуатации внутреннего водного транспорта, создают угрозу возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан и работников организаций. Просит оставить без изменения постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП в отношении ООО «Россыпное промышленное инвестирование», жалобу генерального директора ООО «Роспроминвест» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Роспроминвест» не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, настаивал на доводах, указанных в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия заявителя ООО «Роспроминвест», Свободненского транспортного прокурора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского равйона Амурской области Богданова Э.Н. полагала об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «Роспроминвест» без удовлетворения.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2020 № 2027 (далее- Положение о лицензировании).

Нормами, содержащимися в пунктах 2 и 3 названного Положения о лицензировании определено, что лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами; деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы - перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в собственности администрации Мазановского района Амурской области имеется самоходное судно «Катамаран», наименование судна «Дагмара», переданное на основании договора безвозмездного пользования судном без экипажа № 2 от 06.06.2020 во владение и безвозмездное пользование для перевозки пассажиров, колесной и гусеничной техники через реку Селемджа Мазановского района на региональной автомобильной дороге «Подъезд к п. Ивановский» Мазановского района Амурской области в навигационный период.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора обязанность лицензирования осуществляемой деятельности возложена на ООО «Россыпное промышленное инвестирование».

Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности в виде перевозки пассажиров внутренним водным транспортом с использованием самоходного судна без лицензии выявлен в результате проведенных проверочных мероприятий Свободненской транспортной прокуратурой 26.07.2023 года с участием Благовещенского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО.

В результате проверки установлено, что ООО «Россыпное промышленное инвестирование» осуществляется перевозка опасных грузов, граждан с использованием судна «Дагмара» с взиманием платы за проезд, что подтверждается объяснением генерального директора ООО «Роспроминвест» ФИО1, объяснениями граждан, договорами на оказание услуг и другими материалами дела.

При этом, как установлено судом первой инстанции, у ООО «Роспроминвест» отсутствует лицензия на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом и на перевозку опасных грузов.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, и не оспаривается ООО «Роспроминвест».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Роспроминвест» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от 26.07.2023, информацией ООО «Роспроминвест» Свободненскому транспортному прокурору от 14.07.2023, объяснениями П, С, Б, ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о совершении ООО «Роспроминвест» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО «Роспроминвест» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о возможности применения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения в связи с отсутствием доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными в силу того, что они опровергаются материалами дела.

При этом, наличие угрозы охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 103.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, иному находящемуся при этом пассажире имуществу, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится на борту судна, периоды посадки и высадки пассажира, а также период, в течение которого пассажир доставляется водным путем с берега на судно или наоборот, если стоимость такой перевозки включена в стоимость билета или используемое для такой вспомогательной перевозки судно предоставлено перевозчиком в распоряжение пассажира.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающего обстоятельства факты оказания материальной и благотворительной помощи, и сделан обратный вывод о том, что имущественное и финансовое положение общества позволяет оплатить штраф, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, основанным на неверном толковании положений КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, при этом, в силу ч. 2 указанной статьи, возможность признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Мировым судьёй с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения проанализированы имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, позволяющими назначить более мягкое наказание, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения ООО «Роспроминвест», позволяющего применить положения чч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем не предоставлено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Все признаки состава исследуемого административного правонарушения судьей установлены и названы в судебном акте, сделаны надлежащие выводы.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Субъектами, привлекаемыми к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается умыслом.

При рассмотрении данной категории дел следует установить признак регулярности осуществления предпринимательской деятельности, а также сам факт наличия предпринимательской деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Все юридически значимые обстоятельства, надлежащие определению в предмет доказывания установлены мировым судьей и названы в постановлении со ссылкой на доказательства, допустимость и достаточность которых оценена с позиции положений КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее осуществление перевозки пассажиров внутренним водным транспортом без лицензии, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела и свидетельствующие о совершенном административном правонарушении, влекущем административную ответственность по выше названной статье закона.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Роспроминвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Постановление о привлечении ООО «Роспроминвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица. Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30,6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-503/2023 в отношении ООО «Россыпное промышленное инвестирование» по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Россыпное промышленное инвестирование» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья А.А. Потапов