Решение № 12-76/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-76/2025

№ 12-76/2025

56RS0038-01-2025-000176-84


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.

при секретаре Умарханове Р.У.

с участием защитника ООО «Импориа Транссервис» Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Импориа Транссервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импориа Транссервис»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импориа Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:49 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о проверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Импориа Транссервис», обратилось в суд с жалобой на него, в которой с учетом уточнений ссылается на то, что СВК-2-РВС не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами. Также, доказательства совершения административного правонарушения получены собственником АПВГК при условии не обеспечения корректной работы оборудования, а именно, не соблюдены требования к участку автомобильной дороги в зоне его размещения, результаты инструментального обследования мест установки АПВГК и квалификация специалистов не представлены, также не представлены акты обследования СВК, оформленные специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и свидетельства о прохождении обучения в АО «ВИК «ТЕНЗО-М». Результаты контрольных метрологических характеристик СВК отсутствуют. Имеется заключение ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», из которого следует, что по результатам обследования подъезда к <адрес> от автомобильной дороги ... <адрес>» в зоне расположения автоматического поста весогабаритного контроля были выявлены значительные неровности дорожного покрытия, которые могут приводить к значительным колебаниям автомобиля, что создает дополнительную к измеряемому весу динамическую нагрузку на весоизмерительный датчик и погрешность измерения может превысить допустимую величину. Считает, что в действиях ООО «Импориа Транссервис» отсутствует состав административного правонарушения, какие либо доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Импориа Транссервис» Свиридова О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В случае усмотрения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, просила снизить размер административного штрафа.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Вместе с тем, названным законом дополнена ч. 4, 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно положениям Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, предельно допустимые габариты транспортных средств установлены в приложении N 1 к данным Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении N 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно постановления главного государсвтенного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:49 часов по адресу 1 км 134 м. а/д «Подьезд к <адрес> от автомобильной дороги ... <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,40% (1.1540 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.540 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о проверке №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства SCANIA P440A4X2NA, государственный регистрационный знак <***>, указанного в оспариваемом постановлении, является ООО «Импориа Транссервис».

Согласно сведений ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе оборудования не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, законодательством учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. За правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Наличие поверки у данного средства до ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что оно исправно и надлежащим образом работало ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнув анализу необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и нормам специального законодательства, субъекта административной юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Импориа Транссервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что техническое средство СВК-2-РВС не предназначено для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкий груз, являются несостоятельными, поскольку взвешивание производилось системой дорожного и весового контроля СВК-2-РВС, заводской №, прошедшей соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», СВК предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса движущегося транспортного средств, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС. При этом, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что доказательства совершения административного правонарушения получены собственником АПВГК при условии не обеспечения корректной работы оборудования, а именно, не соблюдены требования к участку автомобильной дороги в зоне его размещения, результаты инструментального обследования мест установки АПВГК, акты обследования СВК, квалификация специалистов и свидетельства о прохождении обучения в АО «ВИК «ТЕНЗО-М», результаты контрольных метрологических характеристик СВК отсутствуют, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о поверке проверке №№, система дорожного и весового контроля СВК-2-РВС, заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодно для дальнейшего применения.

Из акта проведения технического обслуживания СВК заводской № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения технического обслуживания АПВГК, данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Техническое обслуживание СВК проведено сотрудником ООО «Интехно», официального представителя производителя системы ЗАО «ВИК «Тензо-М» ФИО3, имеющим свидетельство на право производить монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования СВК.

Согласно акта инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги – подъезд к <адрес> автомобильной дороги Р... <адрес> на 2 км. в <адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе СВК, входящего в состав АПВГК, обустроенного на участке дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги ... <адрес> 1км. 134 м., ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ заключение ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», из которого следует, что по результатам обследования подъезда к <адрес> от автомобильной дороги ... <адрес>» в зоне расположения автоматического поста весогабаритного контроля были выявлены значительные неровности дорожного покрытия, поскольку не представлено доказательств того, что обследование проводилось экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – участников дорожного движения, ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку переквалификация административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч 4 ст 12.21.1 указанного Кодекса не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает исключительной совокупность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием последствий причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает возможным изменить назначенное наказание в размере менее минимального размера наказания, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, не учитывая доводы жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Импориа Транссервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импориа Транссервис» (ИНН №), изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импориа Транссервис» (ИНН №) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Кудряшова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.