Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных - убытков и упущенной выгоды, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору аренды (без экипажа) без номера в аренду автомобиль RAVONNEXIA, государственный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик стал виновником ДТП. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, размер которого установлен специалистом ООО «Лига-Эксперт НН», на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость заключения составила 4000 руб. Размер ущерба составил 316432 руб. Кроме того, истцом, согласно договору аренды, не получена арендная плата в размере 100000 руб., исходя из расчета стоимости аренды за 1 день * 100 дней (с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать истцу причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 416432 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала, уточнила, что просит взыскать с ответчика в пользу истца убытков, в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316432 руб. и упущенной выгоды в виде неполученной оплатой по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. Убытки, автомобилю истца причинены в виде материального ущерба от ДТП, который причинен истцу по вине ФИО3, а упущенная выгода это неполученная истцом оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем истец не является. Автомобиль в настоящее время отремонтирован и эксплуатируется после ДД.ММ.ГГГГ Ущерб истцу от ДТП ответчиком не возмещен, оплата по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Оплата по договору была установлена ежедневно в размере 1000 руб. с ежедневной оплатой. В досудебном порядке предлагалось ответчику выплати данные средства, но положительного ответа не получено. Автомобиль по КАСКО застрахован не был. На автомобиль имелся только полис ОСАГО без ограничений, но данный случай страховым не является, поскольку виновником ДТП является лицо управлявшее транспортным средством и истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращался.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что сумма исковых требований завышена. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства RAVONNEXIA, государственный номер ***, без экипажа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора и договоренности сторон, арендная плата за автомобиль составляет 1000 рублей в день с ежедневной оплатой. Каждый день до ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал арендную плату за автомобиль, а далее он попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и арендную плату более не оплачивал. ДПТ, участником которого он являлся произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он нарушил ПДД РФ и был признан виновным в ДТП. Он сразу поставил в известность ФИО1 о ДТП, после аварии автомобиль увез эвакуатор, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Никаких документов на автомобиль и о событиях ДТП, у него нет, поскольку они и страховой полис находятся у ФИО1 В данной аварии он признан виновным в ДТП, составили в отношении него постановление об административном нарушении и «отпустили». На автомобиль имелась страховка ОСАГО без ограничений. Наименование страховой компании, выдавшей страховой полис ему неизвестно. Считает, что ущерб, заявленный в исковом заявлении в сумме 316432 руб. завышен, ущерб причинил на сумму 200000 руб., в остальной части иск не оспаривал. Свой расчет по ущербу предоставить не может, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению материального ущерба не имеет. Договор аренды автомобиля заключенный между ним и истцом не расторгался. До ДД.ММ.ГГГГ он производил все оплаты по заключенному договору аренды, более оплат не производил. Условия договора аренды автомобиля им не оспариваются, недействительным договор не признавался. Между ним и истцом был заключен только договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства вытекают только из этого договора, трудового договора между ними не заключалось. Ущерб от ДТП он не возмещал. Сумму упущенной выгоды в виде оплаты по договору аренды автомобиля в сумме 100000 руб. признает полностью. Согласен с взысканием с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 4000 руб. и с оплатой расходов по оплате представителя в сумме 30000 руб.

В качестве третьего лица судом по делу привлечена страховая компания АО «МАКС».

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RAVONNEXIA, государственный номер ***.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды (без экипажа), согласно условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль RAVONNEXIA, государственный номер *** (п. 1.1 договора), арендная плата за пользование автомобилем составила 1000 руб. в день (п. 3.1 договора), Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения (п. 2.3.4 договора). Автомобиль во исполнение условий договора аренды передан в технически исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП вследствие нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был потерян контроль за движением управляемого ФИО3 автомобиля, вследствие чего совершен наезд автомобилем RAVONNEXIA, государственный номер ***, под управлением водителя ФИО3, на препятствие - бордюрное ограждение части дороги. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном происшествии по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП по признаку ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи установлением тяжкого вреда здоровью пассажиру С., получившей телесные повреждения в результате ДТП, в связи с наездом автомобиля, под управлением ФИО3 на препятствие с последующим столкновением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца RAVONNEXIA, государственный номер ***.

Вина ФИО3 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передачи материалов в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано расположение транспортного средства после ДТП на проезжей части дороги, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, вину ФИО3 в совершении данного ДТП суд считает установленной, свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также события ДТП ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОГАСО № без ограничений лиц допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП взаимодействия источников повышенной опасности не имелось. Страховых выплат по указанному полису ОГАСО страховщиком не производилось, данный случай страховым не является, поскольку виновником ДТП является лицо, допущенное страхователем к управлению транспортным средством - ФИО3, управлявший автомобилем на основании договора аренды автомобиля.

В силу действующего законодательства на ФИО3 как лицо, причинившее вред, возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля ФИО1

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу их последовательности и согласованности между собой, и другими материалами дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер причиненных истцу убытков (материального ущерба) подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Лига-Эксперт НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316432 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

Оценивая доказательства о размере причинено ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела отчет специалиста об оценке, предоставленные в дело истцом суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться указанным экспертным заключением, выполненным ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что данное заключение проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии стребованиями ФЗ «Об оценочной деятельности»,Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА, с подробным обоснованием о исследования и применяемых методов и подходов. Специалистом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до момента ДТП, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составил 316432 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности размера причиненного ущерба в результате ДТП, представленного истцом, поскольку иных доказательств в обоснование размера ущерба суду не представлено.

Суд также не находит правовых основания для уменьшения размера возмещения ущерба от ДТП. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба от ДТП подлежат удовлетворению полностью в размере 316432 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды (без экипажа), согласно условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства производить Арендодателю оплату за пользование автомобилем RAVONNEXIA, государственный номер *** в размере 1000 руб. ежедневно. При этом, Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды, ФИО3 производил арендную плату ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ), после указанной даты Арендатор арендные платежи не производил, что ФИО3 в судебном заседании также не оспаривалось.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, в виде неполучения от ФИО3 оплаты по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался) - 98 дней (август 11 дней + сентябрь 30 дней + октябрь 31 день + ноябрь 26 дней)* 1000 руб. = 98000 руб. (в рамках срока договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая положения ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы частично в размере 980000 руб. в счет не произведенной оплаты ответчиком в пользу истца во исполнение договора аренды, в остальной части требований о взыскании оплаты по договору аренды суд отказывает.

Договор аренды после ДТП сторонами расторгнут не был, отказ от исполнения договора не заявлен, условия договора не предусматривают прекращение его действия в связи с совершением Арендатором ДТП, оснований для признания договора аренды расторгнутым или прекращенным не имеется. Автомобиль во исполнение условий договора аренды передан Арендатору в технически исправном состоянии, автомобиль не эксплуатировался по вине Арендатора, по основаниям не связанным с нарушением условий договора со стороны Арендодателя. Доказательств использования автомобиля за указанный в иске период времени истцом либо третьими лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Доказательств возврата в предусмотренном порядке (ст. 622 ГК РФ) арендованного автомобиля истцу ответчиком не представлено. Таким образом, правовых оснований для неисполнения условий договора аренды в части оплаты арендных платежей у ответчика не имеется.

Суд взыскивает с ответчика с пользу истца сумму 98000 руб. в счет оплаты по условиям договора аренды.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в общем размере 414432 руб., в том числе в счет возмещения ущерба от ДТП 316432 руб., оплаты по договору 98000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса /ч.1/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7344,32 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, они также подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика услуг представителя 30000 руб. представлена расписка о получении представителем ФИО2 30000 рублей за представительские услуги, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Рассматривая указанное требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд учитывает, что согласно предоставленным истцом в суд распиской им оплачены представительские расходы в указанной выше сумме. При этом по смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически представитель истца принимал участие в судебном заседании 19.04.2019 г., в суд направлено исковое заявление, ходатайства за подписью представителя, а также в материалы дела представлены доказательства досудебной работы представителя истца по получению ответов и материалов из ГИБДД по факту ДТП. Иных доказательств выполненной представителем истца работы суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, и взыскивает в его пользу за услуги представителя 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату представителя суд отказывает. При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, суд, применяя положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, сложности рассмотренного дела, а также продолжительности рассмотрения дела, требования разумности. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 414432 руб., в том числе в счет возмещения материального ущерба 316432 руб., оплаты по договору 98000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину 7344 руб. 32 коп., расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 г.

Судья Н.В. Козлов