Решение № 12-131/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-131/2017

№12-131/2017


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на постановление Государственной инспекции труда по Астраханской области №7-36-17ОБ/0000248/12/8 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда по Астраханской области №7-36-17ОБ/0000248/12/8 от 08 ноября 2017 года ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ООО «Комфорт» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ООО «Комфорт» привлекается к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявленные в рамках одной проверки, сходные фактические обстоятельства имеют направленность на один предмет правонарушения, считают, что выявленные правонарушения образуют единый состав.

Представитель привлекаемого лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из представленных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда <адрес> проведена проверка ООО «Комфорт» по соблюдению трудового законодательства, выявлено, что работнику ФИО1 не выплачена заработная плата в нарушение ст. 136 ТК РФ, кроме того в нарушение ст. 123, 124 ТК РФ ООО «Комфорт» не составлялись графики отпусков за 2015-2017 гг. Ежегодные оплачиваемые отпуска за 2015, 2016, 2017 гг. предоставлены ФИО1 только в 2017 году.

Действия ООО «Комфорт» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках этой же проведенной проверки выявлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» в должности дворника. Согласно Приложению Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н, дворнику необходимы для выдачи следующие средства индивидуальной защиты: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1шт; Фартук из полимерных материалов с нагрудником - 2 шт; Сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара; Перчатки с полимерным покрытием - 6 пар. В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель обязан приобретать средства индивидуальной защиты за собственный счет, однако, документов, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты ФИО1 в ходе проверки не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Комфорт» административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями главы 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ООО «Комфорт» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым, поскольку факт совершения ООО «Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Государственной инспекции труда по Астраханской области №7-36-17ОБ/0000248/12/8 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.