Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-82/2020

Дело №

Поступило в суд 12.03.2020

УИД 54RS0№-23


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретарях судебного заседания Н.Н. Дольчаниной, Е.С. Тузовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибэнергоснабсбыт» к Ш.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилось АО «Сибэнергоснабсбыт» к Ш.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Ш.Д.А. был принят на работу в АО «Сибэнергоснабсбыт» в качестве исполнительного директора на гусеферме АО «Сибэнергоснабсбыт», расположенной в р.<адрес>, с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним оформлен договор о полной материальной ответственности.

Должность вышеуказанного лица входит в Перечень работников от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Минтруда Р., с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на гусеферме была проведена ревизия, в состав инвентаризационной комиссии входил ответчик. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача у материально-ответственного лица Ш.Д.А. трехсот гусей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, которая факт недостачи гусей в количестве 300 штук подтвердила. С результатом ревизии ответчик был ознакомлен, ее результаты не оспаривал. Свою недостачу Ш.Д.А. признал, причин ее возникновения объяснить не смог. Акты ревизии подтверждают факт недостачи, также свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен истцу вследствие уменьшения наличного имущества организации. Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость причиненного ущерба АО «Сибэнергоснабсбыт» в виде отсутствия маточного поголовья гусей в количестве 300 штук, составляет 300000 рублей.

Просит взыскать с Ш.Д.А. в пользу акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскать с него судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик Ш.Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что он работал исполнительным директором на гусеферме АО «Сибэнергоснабсбыт», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он считает, что недостачи не было, была допущена счетная ошибка. В октябре 2019 года он находился в отпуске, его пригласили для пересчета гусей. Гусей пересчитывали несколько раз, каждый считал отдельно – он, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1. Никаких документов по итогам инвентаризации он не подписывал. Иск он не признает, так как считает, что все густи на месте, просто стада молодняка и маточного поголовья смешались.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность директора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Д.А. принят на работу в АО «Сибэнергоснабсбыт» исполнительным директором (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Д.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 вышеуказанного договора Ш.Д.А., как вновь принятый исполнительный директор АО «Сибэнергоснабсбыт», принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 31).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным директором Ш.Д.А. прекращен трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель АО «Сибэнергоснабсбыт» не представил доказательств наличия материального ущерба в заявленном размере и не доказал, что ущерб возник вследствие неправомерных действий Ш.Д.А.

Также работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, а именно: комиссия для проведения инвентаризации не создавалась (соответствующий приказ истцом в судебное заседание представлен не был); расписка со Ш.Д.А. о том, что расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности (гуси), поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие (падеж гусей) списаны в расход, не бралось.

В судебное заседание АО «Сибэнергоснабсбыт» были предоставлены инвентаризационные описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах подписи Ш.Д.А. отсутствуют.

Ш.Д.А. в ходе судебного заседания пояснял, что инвентаризационные описи 24 и ДД.ММ.ГГГГ не составлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.З. пояснил, что за неделю до судебного заседания ему дали для подписания документы. После предъявления инвентаризационных описей № и № пояснил, что именно в этих документах он поставил свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в пересчете гусей, по итогу был составлен акт, в котором он расписался. Других документов в октябре 2019 года не составлялось.

Свидетель Е.Л.В. в судебном заседании пояснила, что документы по инвентаризации были в электронном виде, распечатывали их за неделю до судебного заседания, и она их подписала. Учет поступления гусят в Чановском структурное подразделение осуществляется согласно бухгалтерских документов – счетов приказов. По выбытию гусят оформляются акты, которые визируются у руководителя. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в 300 голов гусят. Она участие в инвентаризации не принимала.

Свидетель Г.Р.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась балансировка, была установлена недостача 300 гусят, затем был издан приказ о проведении инвентаризации. Сначала Свидетель №1 и Шлячмович поясняли, что была ошибка при пересчете.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №3 пояснил, что осенью 2019 года проводилась вакцинация гусей, количество вакцинированных гусей они у себя в документах не отражают, пересчет гусей не производят.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД Р. по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что факт хищения гусей в количестве 1000 штук в АО «Сибэнергоснабсбыт» в ходе процессуальной проверки не подтвердился, установлен факт необоснованного завышения количества поголовья в бухгалтерской документации вследствие ее небрежного ведения, событие преступления отсутствует.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

АО «Сибэнергоснабсбыт» не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных Ш.Д.А. материальных ценностей, так и факт причинение ущерба в требуемой сумме, в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб.

Формулировка увольнения Ш.Д.А. (по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ) правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные АО «Сибэнергоснабсбыт» исковые требования к Ш.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибэнергоснабсбыт» к Ш.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> облсуд через Чановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ