Приговор № 1-337/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-337/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002775-85

№ 1 – 337 / 19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 сентября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413 и ордер № Н 157636 от 28 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ не сдал водительское удостоверение на свое имя, а также не обратился с заявлением об его утрате в ОМВД России по г. Невинномысску, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами прерван, при этом ФИО1, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, находясь на участке местности около <адрес> А по <адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 12 июля 2019 года в 02 часа 12 минут, находясь на этом же месте, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», по окончании которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,415 мг. абсолютного этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха.

Расследование уголовного дела в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо сокращенной формы дознания с применением особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Лобановой Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенном с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Томбулова Я.И. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме.

Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что все вышеназванные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав и оценив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 49 – 52), протокол допроса свидетеля ФИО 1 (л.д. 35 – 37), протокол допроса свидетеля ФИО 2 (л.д. 42 – 44), а также другие доказательства: протокол осмотра места происшествия (л.д. 18 – 21), протокол выемки (л.д. 40 – 41), протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи (л.д. 59 – 61), протокол осмотра места происшествия (л.д. 63 – 68), протокол дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 69 – 74), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 62, 80), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протокол об отстранении от управления ТС (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), копия постановления мирового судьи (л.д. 9), справка (л.д. 10), копия постовой ведомости (л.д. 26 – 28), копия экрана прибора алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 29 – 30), копия свидетельства о поверке прибора алкотектора (л.д. 31 – 32), как относимые, допустимые и достоверные, а все вместе как достаточные, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ст. 264.1 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является не судимым.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 в качестве основного такого вида наказания как штраф, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода, а такие виды основного наказания как принудительные работы и лишение свободы слишком суровы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Лобанова Н.А.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

компакт – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> регион, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Лобановой Н.А. на защиту ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко