Приговор № 1-84/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

№ 1-84/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 21 мая 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права гражданина на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, причинения гражданину имущественного ущерба и желая этого, понимая, что преступно завладевает чужим имуществом, а также то, что действует незаконно, безвозмездно и тайно, в отсутствие посторонних лиц, ФИО3, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 32 мин. в банкомате ПАО «Сбербанк России» с номером №, используя кредитную карту № ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, путем ввода пин-кода произвел снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 2000 руб. с прикрепленного к указанной кредитной карте банковского счета №, тем самым ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 2000 руб.

Затем ФИО3 около 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк России» с номером №, используя кредитную карту № ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, путем ввода пин-кода произвел снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 500 руб. с прикрепленного к указанной кредитной карте банковского счета №, тем самым ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 500 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. взял ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad S205» стоимостью 15000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и положил его себе под футболку, после чего взял сотовый телефон марки «Alcatel» модели «Опе touch 233» стоимостью 300 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман одежды. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорбляла ФИО3 нецензурными словами, ударила его по лицу. В ходе ссоры у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая этого, при этом не желая и не предвидя смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя умышленно, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. с достаточной силой нанес ФИО2 не менее 9 ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно-важных органов - головы, а также не менее 13 ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно-важных органов - живота и грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытая травма живота: разрыв селезенки, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма грудной клетки; полные поперечные переломы с 3 по 9 ребер слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня);

- кровоподтёк в скуловой области слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 скончалась в ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. от геморрагического шока, развившегося в результате закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, так как не желал смерти потерпевшей, от его ударов не могла наступить ее смерть. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою позицию поменял, в прениях признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у Потерпевший №1 распивал спиртное в ФИО38 и ФИО10. Потерпевший №1 попросил его и ФИО5 №1 сходить в магазин н за водкой и закуской, дал им свою банковскую карту, сказал пин-код. Он в банкомате Сбербанка снял с карты 2000 руб., 1000 руб. и 500 руб. В магазине он купил спиртное и продукты на 1000 руб., которую снял в банкомате, 2000 руб. и 500 руб. оставил себе. Затем они вернулись к Потерпевший №1 и продолжили выпивать. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел на кухню, а он взял его ноутбук, засунул себе под кофту и вышел подышать. В коридоре он вытащил ноутбук из-под кофты и спрятал его в шкаф. Вернувшись, он увидел телефон тоже взял его себе. Забрав ноутбук и телефон, он вышел из квартиры Потерпевший №1 и пошел в сторону ДК «Савва». По дороге предложил незнакомому молодому человеку купить ноутбук. Тот согласился и купил ноутбук за 2500 руб., так как он был без батареи и бывший в употреблении. Когда он находился в <адрес>, ему позвонила супруга и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Приехав в отдел полиции, он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление о похищении его имущества. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 час. он встретился с ФИО5 №1 недалеко от дома, распложенного по адресу: <адрес>. Они с ним и его супругой выпили спиртного, затем пошли к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: <адрес>, там же познакомились. Они вчетвером распили водку, после чего Потерпевший №1 предложил ему с ФИО5 №1 сходить в магазин за водкой и купить её на деньги Потерпевший №1 с помощью его кредитной карты на сумму в 1000 руб. Они согласились, Потерпевший №1 сообщил ему пин-код от его банковской карты ПАО «Сбербанк России. Пока они находились в квартире Потерпевший №1, он заприметил у него дома ценные вещи - ноутбук марки «Lenovo» и сотовый телефон «Alcatel». Он также заметил, что Потерпевший №1 в выпившем и расслабленном состоянии не очень внимателен. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 №1 шли по <адрес>, рядом с отделением ПАО «Сбербанк России». В этот момент в связи с финансовыми трудностями у него возникло желание украсть денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, а также украсть его имущество - ноутбук и сотовый телефон. При этом он понимал, что эти вещи, особенно ноутбук, достаточно дорогостоящие для пенсионера Потерпевший №1, и что в случае их хищения, а также хищения денежных средств с карточки ему будет причинен значительный ущерб. Но из-за состояния алкогольного опьянения ему было все равно. Далее около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства с банковской карты Потерпевший №1. Данные денежные средства он собирался снять в размере 1000 руб. на приобретение 2 бутылок водки и закуски, как они и договаривались с Потерпевший №1, а также похитить денежные средства с карты на личные цели. Он подошел к банкомату, вставил в него банковскую карту Потерпевший №1, ввел сообщенный им пин-код, посмотрел баланс на банковском счете, там имелось около 4000 руб. Далее он снял 1000 руб. на приобретение 2 бутылок водки и закуски по договоренности с Потерпевший №1. Так как карта Потерпевший №1 была кредитной, за снятие денежных средств взималась комиссия в размере 390 руб. Далее он снова вставил банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код и снял 2000 руб., со счета также снялась комиссия 390 руб. Далее он снова вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и снял еще 500 руб., при этом снялась комиссия 390 руб. Таким образом, он снял с банковской карты Потерпевший №1 1000 руб. на водку и закуску, и похитил 2500 руб. Когда он совершал эти операции по снятию денежных средств, ФИО5 №1 находился неподалеку, но его действий не наблюдал, не видел, сколько денег он снял. Ему он о своих намерениях ничего не рассказывал, сказал только, что снимет деньги на водку и закуску. Далее около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 №1 вернулись к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. Они выпили купленную им водку, он еще больше опьянел и сидел в зальной комнате. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, пока остальные вышли из зальной комнаты, он, оставшись один, взял ноутбук марки «Lenovo» и положил его себе под футболку, а также он взял сотовый телефон марки «Alcatel» и положил его себе в карман брюк. Далее он сообщил, что ему пора идти и вышел из квартиры Потерпевший №1. Он пошел в сторону ДК «Савва» по <адрес>, встретил там незнакомого мужчину и предложил ему приобрести у него ноутбук и сотовый телефон Потерпевший №1, о том, что они краденные, не сообщал. Тот согласился и купил их у него за 2500 руб. При этом он понимал, что ноутбук в достаточно хорошем состоянии, в магазине он стоит около 20-25 тысяч руб., а так как бывший в употреблении, его цена около 15 тысяч руб. Телефон Потерпевший №1 недорогой, стоимостью около 300 руб. с учетом износа. Но так как он хотел как можно быстрее продать краденное, он согласился и продал за 2500 руб. Вырученные за ноутбук и телефон, а также снятые с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства он потратил на личные цели (т. 1 л.д. 246-249).

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. с помощью кредитной карты Потерпевший №1 похитил у него 2500 руб. На взимаемую комиссию он внимания не обращал. ФИО5 №1 находился неподалеку, но сколько раз он снимал деньги и в какой сумме, ему не рассказывал. В тот же день около 19 час. он похитил у Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo» и сотовый телефон «Alcatel», когда находился у него дома по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>. Он решил похитить денежные средства с карточки и ноутбук с телефоном Потерпевший №1 около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда шел по <адрес> (т. 2 л.д. 8-11).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется ноутбук стоимостью 20000 руб., сотовый телефон «Alcatel» черного цвета стоимостью 300 руб. Он завел кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с лимитом 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он пригласил к себе домой ФИО39. Тот пришел с ФИО4, они распили спиртное. Он дал им банковскую карту, чтобы приобрести водку и те ушли в магазин. Затем они продолжили выпивать. Около 20 час. они ушли. Через 2 дня он обнаружил пропажу ноутбука и телефона. Кроме них в гости никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где обнаружил, что на его карте всего 8 руб. 58 коп. Ему это показалось странным, так как он ДД.ММ.ГГГГ внес на карту 4000 руб. Взяв распечатку, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты снято 3500 руб. с комиссией 1170 руб. Ему причинен ущерб в связи со снятием денежных средств. Подозревает ФИО33 и ФИО4, поскольку никому кроме них карту не давал (т. 1 л.д. 67-70).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он пригласил в гости своего соседа ФИО5 №1. Тот привел с собой ФИО4 <данные изъяты> и свою супругу ФИО5 №2. Они вчетвером стали распивать водку. Когда водка закончилась, он предложил им сходить в магазин за водкой и закуской примерно на 1000 руб., они согласились. Он дал им свою кредитную карту и сообщил пин-код. ФИО4 и ФИО33 ушли в магазин, а он остался дома. Примерно через 1-1,5 часа они вернулись с 2 бутылками водки и стали выпивать той же компанией. Пока они находились дома, он периодически выходил на кухню. Квартира у него однокомнатная, что происходило в зале, пока его там не было, он не видел. В зале стоял ноутбук марки «Lenovo», который он оценивает с учетом износа в 15000 руб. Он был практически новый, почти им не пользовался. Также в зальной комнате лежал сотовый телефон «Алкатель», который он покупал его за 600 руб., оценивает его с учетом износа в 300 руб. Около 20 час. они допили водку и ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он обнаружил пропажу у него дома ноутбука и сотового телефона. Он сразу подумал, что их украл кто-то из гостей - ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО4 <данные изъяты>. Кроме них, никого в гостях не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> он обнаружил, что на балансе банковской карты не хватает денежных средств, затем он заказал выписку по счету и увидел, что с карты произвели снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000, 2000 и 500 руб. С учетом снятия на водку и закуску 1000 руб., у него украли с карты 2500 руб. В выписке указан номер банкомата, с которого у него похитили денежные средства. Данный банкомат находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-74/).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры по адресу: <адрес> были похищены сотовый телефон марки «Alcatel» модели «Опе touch 233», который он оценивает в 300 руб. с учетом износа, а также ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad S205», который он оценивает в 15 000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО4 и ФИО33 пошли в магазин с его кредитной картой, после чего у него были похищены денежные средства с этой карточки. Так, у него были похищены 2000 руб. и 500 руб., и по каждому снятию денежных средств взималась комиссия в размере 390 руб. Еще 1000 руб. ФИО4 <данные изъяты> потратил с его банковской кредитной карты на водку и закуску, как они с ним договаривались. Таким образом, с карты были похищены 2500 руб. Отделение ПАО «Сбербанк России», где были похищены денежные средства с его кредитной карты, находится по адресу: <адрес>, ближайшее к его дому. О том, как именно будет расплачиваться ФИО4 <данные изъяты> по его карте, он с ним не обсуждал. То есть тот мог расплатиться в магазине его кредитной картой или мог снять деньги, и на них оплатить приобретенный по его просьбе товар. Он запросил в ПАО «Сбербанк» сведения о снятии у него с кредитной карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которые у него похитили. Из предоставленных сведений следует, что снятия - хищение его денежных средств с принадлежащего ему банковского счета № по его кредитной банковской карте № произведены ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. на сумму 2000 руб. (комиссия 390 руб.) и в 17 час. 35 мин. на сумму 500 руб. (комиссия 390 рублей) в банкомате ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.. Кража имущества в виде ноутбука и телефона, а также денежных средств в размере 2500 руб. для него является значительным ущербом, поскольку он пенсионер, и эти вещи для него дорогостоящие. Он проживает на одну пенсию, которая составляет 8803 руб. Других источников дохода у него нет. Он не может позволить купить себе ноутбук. Имеющиеся на кредитной карте денежные средства принадлежат ему. После их снятия он осуществил погашение долга, так как банк потребовал с него возместить эту задолженность. Таким образом, сняв денежные средства с его кредитной карты, ему причинили ущерб (т. 1 л.д. 75-78).

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 <данные изъяты> и супругой ФИО10 распивали спиртные напитки. Около 12 час. он пошел на улицу и там его позвал Потерпевший №1, предложил выпить спиртное. Они с женой и ФИО4 спустились в квартиру Потерпевший №1, где стали вчетвером распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил распить спиртное, дал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отправил его и ФИО4 в магазин, попросил купить водки и закуски. Они с ФИО4 пошли в магазин. ФИО4 возвращался обратно, чтобы узнать пин-код от карты. ФИО4 пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где вставил в банкомат банковскую карту Потерпевший №1 и ввел пин-код. ФИО4 снял деньги с карты, сколько, он не знает. Думал, что его попросил Потерпевший №1. Потом они с ФИО4 пошли в магазин, где приобрели водку и закуску. Рассчитывался ФИО4 наличными. Потом они вернулись к Потерпевший №1 и стали распивать спиртное. Ближе в 19-20 час. ФИО4 ушел от Потерпевший №1, затем ушел он. Через неделю ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропали из квартиры -ноутбук и телефон. Ему известно, что телефон и ноутбук, а также деньги с банковской карты Потерпевший №1 похитил ФИО4 в тот день, когда они распивали спиртное у Потерпевший №1 в квартире. Сам факт хищения ноутбука и телефона он не видел (т. 1 л.д. 89-91).

Виновность ФИО3 в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также материалами следственных действий и иных документов, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него похищены денежные средства с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также сотовый телефон «Alkatel» и ноутбук «Lenovo» (т.1 л.д. 39).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-47).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-51).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России», инструкция ноутбука, инструкция сотового телефона (т. 1 л.д. 59-64).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта, инструкция сотового телефона, инструкция ноутбука (т. 1 л.д. 139-143).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1, письменные доказательства, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность. Характер и стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшего, материалами дела. Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшему соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, размер его дохода. При таких обстоятельствах доводам потерпевшего о значительности причиненного преступлением ущерба у суда нет оснований не доверять.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что он временно проживал у своей знакомой ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как поругался с супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. пришел ее сожитель ФИО34 с пивом и водкой, они втроем употребляли спиртное. ФИО34 ушел к родственникам топить баню, а он ушел с ФИО40, который заходил в гости, навестить его мать. Когда он вернулся вечером в дом ФИО32, та на кухне заводила тесто на лепешки. Они поговорили, и она вышла куда-то, ее не было около 15 мин. Так как запахло горелым, он решил пожарить лепешки, но не нашел ложку и испачкал руки в тесте. ФИО32 вернулась злая, хотя уходила в нормальном, спокойном состоянии. Она ругалась, что он залез руками в тесто, обзывала его нецензурными словами, оскорбляла. Он ее успокаивал, но ФИО32 ударила его по лицу, набросилась на него с кулаками. Он тоже стал наносить ей несильные удары, сколько и куда не помнит, была обоюдная драка. На кухне он убрал нож, так как вспомнил, что ФИО32 когда-то зарезала мужа. ФИО32 вышла в зал, он пошел за ней, выпил там рюмку водки. ФИО32 начала ругаться, что он хозяйничает, сам себе наливает, у них началась перепалка. ФИО32 замахнулась на него, и он ее то ли ударил, то ли толкнул, и она упала на спину на разложенный диван. Потом она соскочила с дивана и стала драться. Он ударил ФИО32 несколько раз, сколько и куда не помнит. Он пытался ее успокоить, говорил, что уйдет. ФИО32 продолжала ругаться, и они опять подрались, он ее толкнул. ФИО32 села на диван, успокоилась, потом ушла в спальню и легла. Он пошел к ней в спальню и спросил, нормально ли все. Она сказала, чтобы он отстал, была в нормальном состоянии. Он лег в зале и задремал. Его разбудили сотрудники полиции и увезли в отдел, сказали, что ФИО32 умерла. В отделе ему сказали писать явку с повинной, иначе вменят изнасилование и ему будет тяжело. Вину не признает, считает, что от его ударов не могло быть разрыва селезенки и перелома ребер. ФИО32 могла сама упасть и удариться, получить повреждения, так как у нее часто кружилась голова, она падала. Он умеет контролировать силу удара, так как ранее занимался боксом. Его удары были несильными, он понимал, что перед ним женщина, контролировал силу ударов, хотел успокоить ее, а не избить. ФИО32 не говорила, что ей больно, когда он наносил ей удары, не просила его остановиться. Он махал руками, хаотично наносил удары кулаками и ладонями по голове и телу ФИО32, удары попадали ей в плечи, грудь, туловище, возможно, в живот, ногами ее он не бил. Так как она на него нападала, у него сработал инстинкт самосохранения. До начала конфликта он не видел на ФИО32 телесных повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества в <адрес>, после совершенного преступления уехал в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ Он остановился у ранее знакомой ФИО32 <данные изъяты> в её доме по адресу: <адрес>, попросился у неё пожить, она согласилась. ФИО32 жила со своим сожителем ФИО5 №5. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он с ФИО34 и ФИО32 выпил дома спиртное. ФИО34 ушел к своему дяде топить баню, взяв свои вещи, так как поругался с ФИО32. Они выпивали спиртное с ФИО32 и ФИО41. Затем они с ФИО42 ходили к нему домой. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел обратно домой к ФИО32 на <адрес>. В доме находилась ФИО32, больше никого не было. Никаких телесных повреждений на ней не было, никаких жалоб она не высказывала. Он в зале сидел на диване. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 сначала была на кухне и готовила лепешки, а затем вышла из дома на улицу. В это время он подошел на кухне к плите, увидел сковороду с готовящимися лепешками. Так как он не нашел ложки, стал руками бросать тесто в сковороду, от чего на его одежду, пол и посуду капали брызги теста. Затем вернулась ФИО32 и накричала на него, что он разбрызгал тесто, ударила его по лицу. Он рассердился и в ответ нанес ей удары кулаками обеих рук по лицу и животу, а именно он ударил её не менее 5 раз по голове и не менее 5 раз в живот кулаками обеих рук. Он нанес удары по всей поверхности живота. Они ругались, и он в это время бил её около 2 минут, после чего ФИО32 побежала в зал. Когда он пришел в зал, ФИО32 снова стала ругаться на него, он опять стал бить её кулаками обеих рук по голове и по животу. Они стояли возле дивана, он нанес ей 3 удара кулаками обеих рук по животу - по всей поверхности живота, и толкнул её на диван, она упала на него. Затем ФИО32 поднялась с дивана на ноги, он нанес ей по лицу 1 удар кулаком и толкнул на диван, та упала на него. Потом она опять встала, и он ударил её 3 раза по лицу и 5 раз по всей поверхности живота и толкнул её опять, она упала на диван. Затем ФИО32 встала, схватилась руками за живот, больше он её не бил. Она ушла в спальню и легла на кровать, было видно, что ей больно. Он подошел к ФИО32 и спросил, нужно ли вызвать скорую помощь, та сказала, что нет. Он ушел в зал, лег на диван и уснул. Разбудили его сотрудники полиции. Кроме них с ФИО32 в доме никого больше не было. Он нанес ФИО32 удары и толкал её на диван, так как был зол на неё, ничего больше кроме нанесения ударов он с ней делать не хотел. Он избил ФИО32, так как сильно разозлился на неё на кухне, потому что она обзывала его разными словами. Это его очень сильно задело и разозлило, во время избиения Игнатеьва продолжала кричать в его адрес оскорбления. В момент совершения указнных действий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и это повлияло на его действия, то есть трезвый он бы не стал её избивать. Убивать ФИО32 он не хотел, когда увидел, что она держится за живот, что ей очень больно, то перестал наносить ей удары (т. 1 л.д. 223-227).

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи пьяным, пришел домой к ФИО2, так как проживал у неё. ФИО32 стряпала лепешки. Так как он не нашел ложки, стал рукой накладывать тесто в сковородку. ФИО32 это увидела и начала на него ругаться, высказывать нецензурные слова, ударила по лицу. Он разозлился на то, что она его оскорбляет и что она его ударила, и начал её бить, наносить удары по животу и по голове. Потом ФИО32 ушла в зал. Он прошел за ней. ФИО32 начала ругаться на него нецензурными словами, обзывать, он психанул, опять ударил её, толкнул, и так 3 раза. ФИО32 схватилась за живот, он испугался. Увидел, что ей больно, спросил у неё, не нужно ли ей вызвать скорую помощь, она отказалась. Он прошел в зал и лег спать.

По указанию ФИО3 участвующие лица прибыли в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 провел участвующих лиц на кухню и указал, что здесь стояла сковородка и лепешки. Пояснил, что убрал лепешки, стал накладывать руками. Это увидела ФИО32, начала ругаться, дала пощечину. На что он разозлился и ударил её 5 раз по голове и 5 раз по животу. ФИО3 показал на манекене, что ФИО43 стояла к нему лицом. Он демонстрировал, что наносил удары кулаками обеих рук сверху вниз в область головы и сбоку в область живота. ФИО3 пояснил, что бил по животу в разные места, потом ФИО32 ушла в зал. ФИО3 проследовал в зал и пояснил, что прошел за ней, ФИО32 снова стала кричать, махала руками, встала. ФИО3 показал на манекене, что ФИО32 встала возле дивана, лицом к нему, он ударил её 3 раза по голове, оттолкнул. Удары наносил кулаками обеих рук сверху вниз. ФИО3 пояснил, что ФИО32 опять соскочила и опять стала на него кричать. ФИО3 показал, что ударил ФИО32 1 раз по голове кулаком сверху вниз и толкнул её. ФИО3 поясняет, что она опять встала, кричала на него. ФИО3 показал на манекене, что ударил ФИО32 кулаками сверху вниз по голове и 5 раз по животу сбоку. ФИО3 проследовал в спальню и пояснил, что ФИО32 пошла туда и легла на кровать. Он спросил, вызвать ли скорую помощь, та ответила, что не надо. Он прошел в зал и лег на диван спать. Проснулся, его разбудили сотрудники полиции. Он не хотел убивать ФИО32. Наносил удары, так как разозлился, что она его стала обзывать и ударила его по лицу. При нанесении ударов он просто хотел ее угомонить, чтобы ФИО32 на него не кричала, не пыталась ударить. Он перестал наносить удары, потому что увидел, что ей больно, она держится за живот (т. 1 л.д. 228-234).

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО32 он нанес ей телесные повреждения, ударив её кулаками обеих рук по голове, животу. Также он дополняет, что бил ее по груди. Ранее он указывал удары по поверхности живота, подразумевая и живот, и грудь. Находясь в кухне, он ударил ФИО32 5 раз по голове и 5 раз по животу и груди. Затем она с кухни убежала в зал. Он прошел в зал, и они продолжили ругаться. В зале он ударил ФИО32 3 раза в область живота и груди, толкнул на диван. ФИО32 встала, он ударил её 1 раз по лицу, снова толкнул, та упала. Затем ФИО32 встала, он опять ударил её кулаками обеих рук 3 раза по лицу и 5 раз в область живота и груди. Затем ФИО32 схватилась за живот, ей было очень больно, и он перестал бить. ФИО32 легла в комнате, а он пошел на диван в зале и усн<адрес> разбудили сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, убивать ФИО32 не хотел (т. 1 л.д. 240-244).

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. дома у ФИО32 по адресу: <адрес>, они с ней были вдвоем. Они поругались, и он нанес ФИО32 множественные удары кулаками обеих рук. Он на кухне ударил её 5 раз по голове и 5 раз в живот и грудную клетку. После чего ФИО32 убежала в зал, он прошел за ней. В зале он 3 раза ударил ФИО32 в живот и грудную клетку, после чего толкнул, та упала на диван. Когда ФИО32 поднялась на ноги, он ударил ее 1 раз в лицо и толкнул, та опять упала. ФИО32 поднялась на ноги, и он снова ударил ее 3 раза по лицу и 5 раз в живот и грудную клетку. Далее ФИО32 стало плохо, она схватилась за живот, поэтому он перестал наносить ей удары, увидев, что ей больно. Когда он толкал ФИО32, она падала на диван, при этом она не ударялась об стену или другие твердые поверхности. Имеющиеся у неё телесные повреждения он причинил кулаками обеих рук. Ногами её он не пинал, какими-либо предметами ударов не наносил. Ранее он указывал иное количество ударов, так как не сразу вспомнил, как все происходило. Сейчас у него было достаточно времени подумать и вспомнить все подробности произошедшего. Он наносил удары по передней верхней поверхности туловища ФИО32 в области живота и грудной клетки. Разграничить эти удары он затрудняется. Когда он наносил удары, ФИО32 продолжала ругаться с ним, это его злило еще больше и он продолжал её бить. Когда ФИО32 схватилась за живот, он понял, что ей очень больно, и прекратил свои действия. Убивать ФИО32 он не хотел. Он наносил удары ФИО32 из-за того, что ранее он выпил около 0,5 литра водки, находился в состоянии опьянения, поэтому стал ругаться и избивать ФИО32. Удары он наносил от злости на неё в связи с тем, что они поругались (т. 1 л.д. 246-249).

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в ходе ссоры он нанес ФИО32 множественные удары кулаками в область головы, грудной клетки и живота. До того, как он избил её, у той телесных повреждений не имелось. От его действий ФИО32 скончалась, но убивать её он не хотел (т. 2 л.д. 8-11).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил в части, что был злой и что ФИО32 стало плохо, а также количество ударов. Пояснил, что изначально оговорил себя, так как следователь до прихода адвоката убедил его, что так ему дадут меньший срок. До допроса он беседовал с адвокатом, сказал, что будет говорить, но адвокату о словах следователя не сказал. Протокол допроса он подписал, но не читал его, только сделал вид, что прочитал. В последующем следователь переписывал эти показания. Следователь задавал ему вопросы, а он говорил то же самое.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что является матерью ФИО2 Дочь проживала по <адрес> с сожителем ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. она разговаривала с дочерью по телефону, та была трезвой. Ни на что не жаловалась. Вечером ей позвонила соседка ФИО6 и сказала, что ее дочь избили и надо ехать к ней в больницу. В больнице к ней не пустили, так как готовили к операции. Около 24 час. им сообщили, что ее дочь умерла. По характеру дочь была доброй, простой, всем угождала, всех принимала в доме, не выгоняла. У дочери есть несовершеннолетний сын, который живет с бабушкой.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что является соседкой ФИО2 Она проживала в соседнем доме с сожителем ФИО34. Также осенью 2018 г. у ФИО32 жил ФИО4, так как скрывался от следствия. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО32 приходила к ней вернуть посуду, была радостной. Вечером около 18 час. она пошла кормить своих собак, в это время выскочила кошка ФИО32. Она решила вернуть кошку и зашла домой к ФИО32. Та спала на диване, дома больше никого не было. Она не стала ее будить и ушла. Около 20 час. ФИО32 в халате и колготах, босиком без обуви пришла к ней домой, попросила вызвать скорую помощь. ФИО32 держалась за живот, была бледная, было видно, что ей очень больно. Она уложила ФИО32 и вызвала скорую помощь. ФИО32 рассказала, что ФИО4 <данные изъяты> пришел пьяный и избил ее, она три раза пыталась убежать, но он ее догонял. ФИО32 говорила, что ей больно, держалась за живот. Затем приехал скорая помощь и полиция. Она с сотрудниками полиции заходила в дом ФИО32 за ее вещами. Там спал ФИО4 на диване, на кухне было разбросано тесто. Около 12 час. ночи сообщили, что ФИО32 умерла. ФИО32 по характеру была спокойной, доброй, не агрессивной, щедрой, отзывчивой.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что ФИО2 была его сожительницей более 8 лет. Отношения у них были нормальными, иногда случались бытовые конфликты, но они никогда не дрались, руку на неё он никогда не поднимал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них стал жить их знакомый ФИО4 <данные изъяты>, так как поругался с женой. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО32 и ушел к своему дяде. При этом у ФИО32 никаких телесных повреждений не имелось, она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО5 №5 в части, согласно которым когда ФИО4 <данные изъяты> приехал к ним домой, то попросился пожить у них и сказал, что его разыскивает полиция за совершенные им кражи в <адрес> (т. 1 л.д. 200-203).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, пояснил, что пожалел ФИО4.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что является соседкой ФИО32. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 заходила к ней за хлебом. При этом никаких телесных повреждений у неё не было, она не жаловалась. Около 20 час. к ней зашли сотрудники полиции, спросили, кто их вызывал. Она прошла с ними и увидела, что ФИО32 лежит на диване у их соседки ФИО5 №3. Она говорила, что ее избил ФИО7, держалась за живот, говорила, что сильно болит. Также они заходили домой к ФИО32 за обувью и курткой, так как она пришла босиком, в халате и колготах. ФИО4 уже уводила полиция. ФИО4 жил у ФИО32 около месяца. По характеру потерпевшая была спокойной и доброй, драк с сожителем ФИО34 у нее не было.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи Гусиноозерской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали по вызову, там уже была полиция. На кровати лежала больная, жаловалась, что болят живот и голова. Он поставил ей обезболивающее. Больная пояснила, что ее избил какой-то ФИО7. Осмотрев больную, он поставил предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, тупая травма живота. Затем ее положили на носилки и увезли в хирургическое отделение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО5 №8 в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. диспетчеру ОССМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» поступил по телефону вызов скорой помощи. Скорую вызвала женщина, которая назвала себя соседкой ФИО2, проживает по адресу: <адрес>. Им осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыли на место в 20 час. 41 мин. ФИО2 лежала на кровати и жаловалась, что сильно болит голова, грудная клетка, живот. Крови у неё не было. ФИО32 пояснила, что её избил ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-214).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №8 подтвердил, пояснил, что в связи с давностью не помнит подробности.

ФИО5 ФИО17 суду показал, что в тот день заходил с братом домой к ФИО32 на час. На ФИО32 телесных повреждений не было, она не жаловалась. Они с братом и ФИО4 выпили спиртное, ФИО32 отказалась, и затем ушли втроем к матери. Они не спрашивали у ФИО4, почему тот живет у ФИО32, он сказал, что приехал в гости.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО17 в части, согласно которым ФИО4 пояснил, что скрывается от полиции (т. 1 л.д. 219).

ФИО5 ФИО17 пояснил, что сейчас прошло много времени, и он точно все не помнит.

Эксперт ФИО18 суду пояснил, что разрыв селезенки является травматическим повреждением, потерпевшая ФИО32 не могла получить данное повреждение, а также переломы ребер при падении с высоты собственного роста. После получения такого повреждения потерпевшая могла совершать активные действия неопределенный промежуток времени.

ФИО5 ФИО19 суду показал, что ранее работал следователем Гусиноозерского МСО СУ СК России по <адрес>. Он допрашивал ФИО4, проводил проверку показаний на месте. Все следственные действия приводились в присутствии защитника, им представлялось время для беседы. ФИО4 давал показания добровольно, в форме свободного рассказа, давление на него не оказывалось. Заявлений, замечаний от ФИО4 либо его защитника не поступало. При проверке показаний на месте ФИО4 самостоятельно все показывал и рассказывал.

ФИО5 ФИО20 суду показал, что является зам.начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ФИО4 добровольно без принуждения написал явку с повинной в его кабинете в его присутствии. Давление на него не оказывалось. Разговора о вменении ему обвинения по ст. 131 УК РФ не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО5 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности дежурного хирурга в хирургическом отделении ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». В 21 час. 10 мин. доставлена в хирургическое отделение ФИО2 по скорой помощи. Во время осмотра дежурным врачом через 3-5 мин. после доставления отмечается потеря сознания и падение артериального давления до 0. Вызван дежурный реаниматолог в 21 час. 15 мин., осмотрена им, после чего больная переведена в палату реанимации, где выполнена интубация трахеи, переведена на искусственную вентиляцию легких. Начаты противошоковые мероприятия, параллельно проводились обследования (УЗИ, рентгенография грудной клетки и черепа). Заподозрена закрытая травма живота с разрывом внутренних органов. В 21 час. 50 мин. больная переведена в операционную, где осмотрена хирургом. С 22 час. 05 мин. до 23 час. 30 мин. больной выполнена операция: лапаротомия, удаление селезенки, санация и дренирование брюшной полости. Во время операции у больной в брюшной полости имеется до 3 литров 400 мл крови. Также выявлены разрывы селезенки в нескольких местах, что являлось причиной кровотечения. Кроме того, по данным рентгенографии органов грудной клетки у больной выявлены переломы с 5 по 9 ребра слева. В 23 час. 45 мин. в операционной состояние больной с резко отрицательной динамикой: прогрессирующее снижение артериального давления с последующей остановкой сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта. В 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО2 Возможно при вскрытии обнаружить большее количество поврежденных ребер, поскольку на рентгенограмме не всегда видно все повреждения. Убольной были также обнаружены: в скуловой области слева подкожная гематома 5 на 3 см (в результате травмы), кроме того, со слов потерпевшей о том, что она теряла сознание во время получения телесных повреждений, она отмечала потерю сознания, что свидетельствует о полученной черепно-мозговой травме. Учитывая явления геморрагического шока, сопутствующую патологию (цирроз печени), прогноз для жизни неблагоприятный (т. 1 л.д. 208-211).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО5 №3 о том, что ФИО2 нанес побои ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106).

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение из хирургического отделения ЦРБ о том, что доставлена ФИО2 с тупой травмой живота, СГМ (т. 1 л.д. 107).

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение из хирургического отделения ЦРБ о том, что ФИО2 от полученных травм скончалась (т. 1 л.д. 108).

- Рапорт следователя Гусиноозерского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час. 20 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» скончалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленная с диагнозом «тупая травма живота», которая ранее пояснила, что ей причинил телесные повреждения ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105).

- Явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 около 20 час. в ходе ссоры нанес ей 2 удара в область печени, несколько ударов по лицу и другим частям тела, не рассчитав силу нанесенных ударов. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-125).

- Протокол осмотри места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение опер.зала хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-130).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО8 изъяты куртка кожаная, брюки спортивные (т. 1 л.д. 133-138).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка черного цвета, тапки черно-зеленого цвета, 3 светлых дактилопленки с 3 следами рук, брюки спортивные, куртка кожаная (т. 1 л.д. 139-143).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3 следа рук, имеющиеся на представленных на экспертизу 3 светлых дактилопленках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены, соответственно, указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 162-165).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма живота: разрыв селезенки. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердым тупым предметом, прижизненно, давностью до 1 суток до поступления в стационар, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы с 3 по 9 ребер слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образовались в результате не менее 7 воздействий твердым тупым предметом, прижизненно, давностью до 1 суток до поступления в стационар и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердым тупым предметом, прижизненно, давностью до 1 суток до поступления в стационар, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня);

- кровоподтёк в скуловой области слева образовался в результате не менее 1 воздействия твердым тупым предметом, прижизненно, давностью до 1 суток до поступления в стационар, и по своим свойствам расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Между вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью прямой причинно-следственной связи нет.

При химико-токсикологическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 2,13 +/- 0,21 мг/л, данная концентрация этанола соответствует средней степени опьянения. Потерпевшая могла совершать активные действия неопределенный промежуток времени пока нарастали явления шока. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области (т. 1 л.д. 170-175).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на задней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования телесных повреждений соответствует 3-5 суток ко времени осмотра (т. 1 л.д. 180-181).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия вину признал, показал, что нанес потерпевшей множественные удары кулаками обеих рук: на кухне ударил её 5 раз по голове и 5 раз в живот и грудную клетку, в зале он 3 раза ударил ее в живот и грудную клетку, после чего толкнул, та упала на диван. Когда ФИО32 поднялась на ноги, он ударил ее 1 раз в лицо и толкнул, та опять упала. Когда ФИО32 поднялась на ноги, он снова ударил ее 3 раза по лицу и 5 раз в живот и грудную клетку. Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно рассказал и показал, как наносил удары потерпевшей. Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ФИО32 пришла к ней домой, держась за живот, просила вызвать скорую помощь, говорила, что ее избил ФИО4, ей больно. ФИО5 ФИО5 №8 также показал, что ФИО32 сказала о том, что ее избил ФИО4. Из показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО34, ФИО5 №6, ФИО9 следует, что накануне и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 телесных повреждений не было, она не жаловалась. Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей в основе своей последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе заключениями экспертов.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО2 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки. При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: Закрытая травма живота: разрыв селезенки. Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы с 3 по 9 ребер слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтёк в скуловой области слева. Потерпевшая могла совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления шока. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что от его несильных ударов ФИО32 не могла получить разрыв селезенки и переломы ребер, он оговорил себя, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты, с помощью которого последний желает избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Также из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что при допросах, проверке показаний на месте ФИО4 давал показания добровольно, в присутствии защитника, явку с повинной написал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Также отсутствуют основания считать, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, причинены другими лицами. Кроме того, эксперт ФИО18 суду пояснил, что разрыв селезенки не может образоваться в результате падения с высоты собственного роста, данное повреждение носит травматический характер.

Суд учитывает, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека, с учетом локализации телесных повреждений, при этом подсудимый осознавал, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть действовал с прямым умыслом. К наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей в действиях подсудимого содержится неосторожная форма вины.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО32 реально не угрожала жизни или здоровью подсудимого. Неприязненное отношение к потерпевшей у подсудимого возникло на почве ее противоправного поведения. Из показаний подсудимого следует, что ФИО32 ударила его один раз, оскорбляла нецензурными словами. Он наносил ей удары, чтобы она успокоилась, перестала оскорблять его. Следовательно, нанесение подсудимым множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей при отсутствии общественно-опасного посягательства с ее стороны, не может в соответствии со ст. 37 УК РФ рассматриваться как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. С учетом поведения подсудимого в период, непосредственно предшествующий событиям противоправного посягательства, во время совершения преступления и после него, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 и отсутствии в его действиях состояния физиологического аффекта.

ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности, объективных данных, свидетельствующих о совершении им преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено. Данный вывод суда основан на исследованных материалах о личности подсудимого, его поведении в настоящем судебном заседании.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия формы 1-П (т. 2 л.д. 42), сведения РНД, РПНД о том, что ФИО3 на учете не состоит (т. 2 л.д. 44, 45), социально-бытовая характеристика (т. 2 л.д. 46), требование ИЦ МВД РБ (т. 2 л.д. 47), сведения ЗАГС (т. 2 л.д. 52), справки ПФ РФ на родителей подсудимого, о том они являются пенсионерами.

ФИО5 ФИО22 суду показал, что является соседом родителей ФИО4, знает его с детства. ФИО4 всегда помогал ему безвозмездно, давал инструменты. Он никогда не видел, чтобы ФИО4 был пьян или скандалил. Он жил в <адрес> с семьей, работал по ремонту квартир.

ФИО5 ФИО23 суду показал, что является отцом подсудимого. Сына характеризует положительно, у него семья и двое малолетних детей. Он жил с ними в <адрес>, работал неофициально. У супруги сына перелом позвоночника, у дочери аллергия. По характеру сын добрый, всем помогает, в семье у них доверительные взаимоотношения.

ФИО5 ФИО24 суду показал, что является УУП ОМВД России по <адрес>. Он дал характеристику ФИО4у со слов соседей, живущих рядом. Сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности получены из базы ОСК.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования сразу дал признательные показания, положительные характеристики от соседа и отца, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги и ребенка.

В качестве смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины на предварительном следствии и в прениях сторон, его первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия положены судом в основу обвинительного приговора, активное способствование расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании факт нанесения множественных ударов потерпевшей не отрицал, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседа и отца, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшей, которая ударила подсудимого по лицу, оскорбляла его нецензурной бранью.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил кражу имущества из корыстных побуждений, состояние алкогольного опьянения не являлось побудительным мотивом к совершению им этого преступления, учитывая также конкретные обстоятельства дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 не был инициатором конфликта с потерпевшей ФИО2, которая ударила подсудимого по лицу, оскорбляла его нецензурными словами, суд не усматривает оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания, связанного с изоляцией от общества – в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Пархоменко В.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10050 руб. и в ходе судебного заседания в размере 22950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев) лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: инструкцию сотового телефона, инструкцию от ноутбука, сумку черного цвета, тапки черно-зеленого цвета, 3 светлые дактилопленки с 3 следами рук, брюки спортивные, куртку кожаную - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусиноозерского МСО СУСК РФ по РБ, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; банковскую карту - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 33000 руб. (тридцать три тысячи руб.).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья , Бадлуева Е.А.

,
,

,