Апелляционное постановление № 22-4616/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-223/2023

Судья 1-й инстанции Ефимов А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> - по ч. 1 ст. 264 УК РФ (с учетом последующих изменений) – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ – Артемовским городским судом ПК – по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 15 дней в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом <адрес> – по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> – по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 4 месяца;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному, позицию прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

Преступление совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его суровым и несправедливым, несоответствующим небольшой тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, его личности и его отношения к содеянному. Полагает, что суд не в полной мере учел признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его родственников, страдающих тяжелыми онкологическими заболеваниями, а не хроническими как указано в приговоре суда, наличие серьезных заболеваний у его дочери, матери, бабушки и тети, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи. Также указывает, что в настоящее время его девушка беременна и не сможет обеспечивать себя в его отсутствие, а его мать попала под следствие и находиться в следственном изоляторе, в связи с чем, его родственники еще больше нуждаются в его заботе. Считает, что совершенные им преступления не требуют изоляции от общества, и просит приговор суда изменить, наказание ему смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо заменить лишение свободы на принудительные работы, или назначить ему штраф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, проверив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель, не возражал о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1, который будучи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы осужденного о неверной оценке судом его личности и влияния наказания на условия жизни его семьи, не находят своего подтверждения, поскольку суд при вынесении приговора учел все известные ему сведения, характеризующие ФИО1, в том числе и те, о которых он указывает в апелляционной жалобе.

Так, в качестве характеризующих осужденного данных суд учел, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, матерью и знакомыми – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен, болен гепатитом Б.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание им бытовой и материальной помощи родственникам.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание судом на наличие у его родственников тяжелых «хронических», а не «онкологических» заболеваний, не влияет на законность вынесенного приговора. Как уже было отмечено выше, наличие заболеваний у осужденного и его родственников было признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Доводы ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - беременности его девушки, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания. Кроме того, при постановлении приговора суду о наличии указанного обстоятельства не было известно, а потому, в силу ст. 389.15 УПК РФ, оно не может являться основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом.

Утверждение осужденного о том, что ввиду заключения его и его матери под стражу, его девушка осталась без средств к существованию, неубедительно. Объективных данных о том, что девушка и близкие родственники официально нетрудоустроенного ФИО1, находятся исключительно на его иждивении, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности осужденного и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для назначения ему более мягких видов наказания, а также для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не усмотрел. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены, назначенный осужденному срок лишения свободы за каждое преступление не превышает 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2/3 от 3 лет = 2 года).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию дополнительное наказание, неотбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования ч. 4 ст. 69 УК РФ о предельном сроке окончательного дополнительного наказания, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно является законным, справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.