Приговор № 1-1-86/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-1-86/2020

Уголовное дело №1-1-86/2020 год

уид 40RS0013-01-2020-000575-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново Калужской области 02 июля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Усачева Д.А.,

потерпевших: ФИО19

подсудимых:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

защитников – адвокатов Андрюшина А.А., представившего удостоверение №811 и ордер №038610, ФИО1, представившего удостоверение №904 и ордер №037970,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду №1 хищения имущества ФИО4);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду №2 хищения имущества ФИО5).

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду №2 хищения имущества ФИО5).

Преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2020 года около 22.00 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, прошел на территорию домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к помещению бани, принесенной с собой монтировкой, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение бани. Из бани ФИО2 похитил следующее принадлежащее ФИО4 имущество:

- 02 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, по цене 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

- 20 метров трехфазного электрического провода, по цене 37 рублей за 1 м, на сумму 740 рублей.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, имевшейся у него монтировкой, отжал входную дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО4 имущество:

- 02 чугунные заслонки, по цене 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей,

- 02 чугунные плиты с печи, по цене 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей,

- 04 чугунные двери от топочной камеры печи, по цене 250 рублей каждая, на сумму 1000 рублей,

- 03 рулона сетки-рабица длиной 10 метров каждый, по цене 1500 рублей за рулон, на сумму 4500 рублей,

- 01 металлическую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 200 рублей,

- 15 литров бензина марки АИ-92 (содержался в канистре), по цене 40 рублей 80 копеек за литр, на сумму 612 рублей,

- 03 алюминиевых сковороды, по цене 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей,

- 03 штыковых садовых лопаты, по цене 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

- 03 металлических садовых вил, по цене 200 рублей каждые, на сумму 600 рублей,

- 07 садовых тяпок, по цене 150 рублей каждая, на сумму 1050 рублей,

- 03 металлических плуга, по цене 400 рублей каждый, на сумму 1200 рублей,

- телевизор марки «Рубин», стоимостью 2000 рублей,

- телевизор марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей,

- холодильник марки «Саратов», стоимостью 2000 рублей,

- велосипед марки «Юниор», стоимостью 2000 рублей,

- автомобильный аккумулятор марки «Варта», стоимостью 4000 рублей,

- кувалду, стоимостью 800 рублей,

- 02 молотка, по цене 390 рублей каждый, на сумму 780 рублей,

- топор, стоимостью 800 рублей,

- 03 кг гвоздей, по цене 80 рублей за 01 кг, на сумму 240 рублей.

Всего ФИО2 похитил принадлежащего ФИО4 имущества на общую сумму 28422 рубля, причинив ФИО4 ущерб в размере 28422 рубля, который является для него значительным.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

15 апреля 2020 года около 22.00 часов, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения чужого имущества, приехали на автомашине к принадлежащему ФИО5 <адрес>, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, принесенной с собой монтировкой сорвали навесной замок на входной двери дома и незаконно проникли в дом ФИО5 Из дома ФИО2 и ФИО3 тайно похитили следующее принадлежащее ФИО5 имущество:

- электрическую газонокосилку, стоимостью 3000 рублей,

- электрический водяной насос, стоимостью 1000 рублей,

- 03 электрических удлинителя, по цене 500 рублей каждый, на сумму 1500 рублей.

Всего ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащего ФИО5 имущества на общую сумму 5500 рублей, причинив ФИО5 ущерб в размере 5500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, каждый, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО4 и ФИО5, защитники согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, они добровольно и после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевшие и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №1),

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2).

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из подсудимых по каждому из эпизодов преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2, будучи не судимым, <данные изъяты>.

Признание вины подсудимым, <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2), обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку до возбуждения уголовного дела, ФИО2 обратился с явкой с повинной, дал объяснения, а также в ходе предварительного следствия он добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, по эпизоду преступления №2, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела, в своих явке с повинной и объяснении, а также в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно указывал на ФИО3 как на соучастника преступления и изобличал его.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2), обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку по эпизоду преступления №1 подсудимым ФИО2 добровольно потерпевшему ФИО4 был полностью возмещен причиненный кражей ущерб, а по эпизоду преступления №2 - подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно и добровольно полностью возместила потерпевшей ФИО5 причиненный кражей ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2), суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данных преступлений и степень их общественной опасности (по эпизодам №1 и №2), личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений (по эпизодам №1 и №2), предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за совершение которых осуждается ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2), суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, все данные, характеризующие личность подсудимого. На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 наказание по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2) в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2), суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 данных преступлений (эпизоды №1 и №2), личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2), с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2), суд учитывает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений нет, а имеются смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено два тяжких преступления, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

Подсудимый ФИО3, ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности. <данные изъяты>

Признание вины подсудимым, <данные изъяты> смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела, ФИО3 обратился с явкой с повинной, дал объяснения, а также в ходе предварительного следствия он добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступления, добровольно указывала на ФИО2 как на соучастника преступления и изобличал его.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку по эпизоду преступления №2 - подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно и добровольно полностью возместила потерпевшей ФИО5 причиненный кражей ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, назначаемого подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, все данные, характеризующие личность подсудимого. На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания, суд учитывает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 нет, а имеются смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг», холодильник марки «Саратов», два молочных бака, канистра емкостью 20 литров, велосипед марки «Юниор» - подлежат возвращению ФИО4,

- части газонокосилки - подлежат возвращению ФИО5,

- автомашина марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года,

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение дополнительной обязанности: не менять места регистрации и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение дополнительной обязанности: не менять места регистрации и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг», холодильник марки «Саратов», два молочных бака, канистру емкостью 20 литров, велосипед марки «Юниор» - возвратить ФИО4,

- части газонокосилка - возвратить ФИО5,

- автомашину марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить ФИО2

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков