Решение № 12-1186/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-1186/2024

Дело № 12-1186/2024

78RS0014-01-2024-011599-83


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной административно-технической инспекции № от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также на решение Государственной административно-технической инспекции от 02 августа 2024 года, которым постановление № от 26 июля 2024 года оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно-технической инспекции № от 26 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника ГАТИ от 02 августа 2024 года постановление № от 26 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обосновании жалобы указывает, что указанный в постановлении адрес является двором жилого дома, у жильцов дома отсутствует возможность оставлять автомобили вдоль поребрика. Кроме того, помимо объективных причин на неправильную парковку во дворе, отсутствия газона, на котором был оставлен автомобиль, ФИО1 вынуждена подъезжать к парадной и оставлять автомобиль на какое-то время из-за ребенка, не достигшего трехлетнего возраста. Автомобиль припаркован подобным образом не в отсутствии свободных мест для парки, не с умыслом портить зеленые насаждения, не брошен посреди двора, а смещен относительно проезда, чтоб оставить место другим участкам движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 27.06.2024 в 21:29 транспортное средство марки <данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 реализовала свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Государственную административно-техническую инспекцию.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, решение первым заместителем начальника ГАТИ от 02.08.2024 года вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В материалах дела представлена информация об извещении, согласно которой извещение осуществлялось 30.07.2024 посредством направления СМС-сообщения со служебного звонка со служебного телефона +<данные изъяты>, закрепленного за специалистом отдела подготовки административных материалов СПб ГКУ «Управление по мониторингу» С, по номеру телефона +<данные изъяты>, указанному в жалобе.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на СМС-информирование.

Кроме того, не представляется возможным установить, получение и прочтение адресатом данного смс-сообщения.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения жалобы 02 августа 2024 года у первого заместителя начальника ГАТИ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО1 надлежащим образом не извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение ее право на защиту. В связи с чем решение должностного лица подлежит отмене, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 о незаконности постановления Государственной административно-технической инспекции № от 26 июля 2024 года, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение первого заместителя начальника ГАТИ от 02 августа 2024 года, которым постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции К № от 26 июля 2024, оставлено без изменения – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение первому заместителю начальника ГАТИ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.