Решение № 12-1186/2024 5-514/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-1186/2024

Дело № 12-1186/2024

(в районном суде № 5-514/2024) Судья: Тонконог Е.Б.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г. при секретаре Николаенко А.С, рассмотрев 02 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

БРБ, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, паспорт гражданина <...> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года БРБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением вина БРБ установлена в том, что 17 августа 2024 года в 19 часов у д. 158 территории «Петергофские Дачи» в г. Петергофе Санкт-Петербурга выявлен гражданин <...> БРБ как иностранный гражданин. В ходе проверки установлено, что он прибыл на территорию Российской Федерации 24 апреля 2008 года по туристической визе, не встал на миграционный учет, по окончании срока пребывания уклонился от выезда за пределы РФ, продолжая с 04 мая 2008 года незаконно находиться на территории РФ, при этом у него документы на право пребывания в РФ отсутствуют. БРБ нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, установленный ст. 5 ч. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25.07.2002, ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, БРБ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

БРБ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

БРБ в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного БРБ административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2024 года в 19 часов у д. 158 территории «Петергофские Дачи» в г. Петергофе Санкт-Петербурга выявлен гражданин <...> БРБ как иностранный гражданин. В ходе проверки установлено, что он прибыл на территорию Российской Федерации 24 апреля 2008 года по туристической визе, не встал на миграционный учет, по окончании срока пребывания уклонился от выезда за пределы РФ, продолжая с 04 мая 2008 года незаконно находиться на территории РФ, при этом у него документы на право пребывания в РФ отсутствуют.

Таким образом, БРБ нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, установленный ст. 5 ч. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25.07.2002, ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Сведения о том, что срок пребывания БРБ на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление БРБ выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия БРБ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

При составлении протокола об административном правонарушении БРБ разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, протокол составлен в присутствии переводчика МАЖ БРБ разъяснены права, предусмотренные ст. 27.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие расписки.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, дача письменных объяснений лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является правом такого лица, а не его обязанностью. БРБ реализовал данное право, указав, что согласен с содержанием протокола об административном правонарушении и вмененным ему административным правонарушением.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в протоколе, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины БРБ в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга БРБ были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, ему предоставлен переводчик с <...> языка. Переводчику разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, в том числе, ответственность за заведомо ложный перевод, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, о чем взята соответствующая расписка (л.д. 18).

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание БРБ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда приняты во внимание личность виновного, характер и степень административного правонарушения, а также наличие у него авиабилета по маршруту <...> на 31 августа 2024 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа и выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых БРБ не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае назначение БРБ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, БРБ обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части постановления на то, что БРБ прибыл на территорию Российской Федерации 27 февраля 2024 года, не влечет за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, поскольку неверное указание даты является опиской, на существо административного правонарушения не влияет, может быть исправлено в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении БРБ в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БРБ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина