Приговор № 1-72/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 24 октября 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей - Чучулаевой А.А., Рогаткина А.П.,

потерпевших: (гражданского истца) К.Ю,, С.,

подсудимых (гражданских ответчиков): ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Шинкарука А.К. действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.; ФИО3, действующего по соглашению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, <данные изъяты> инвалидности, государственных наград не имеющего, судимого:

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

задержанного хх.хх.хх. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, хх.хх.хх. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> инвалидности, государственных наград не имеющего, судимого:

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от хх.хх.хх. № 162-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от хх.хх.хх. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от хх.хх.хх., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хх., окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. освобожден хх.хх.хх. условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

задержанного хх.хх.хх. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, хх.хх.хх. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, при этом, – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут хх.хх.хх. ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, вступив в предварительный сговор между собой, и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, приехали на автомобиле <данные изъяты> к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, вышли из автомобиля и проследовали к иному хранилищу, расположенному под лестницей, ведущей на второй этаж в подъезде № вышеуказанного дома, где хранилось имущество К.Ю,, и, действуя согласно имеющейся договоренности, ФИО2, использовал заранее приготовленную отвертку, выкрутив из дверного косяка три самореза, удерживающие металлическую проушину с запертым на ней навесным замком, после чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в данное хранилище, откуда похитили принадлежащее К.Ю, имущество, а именно: <данные изъяты> В тот момент когда похищаемое имущество стали переносить в машину, преступные действия ФИО1 и ФИО2 увидел С. ФИО2, желая избежать наказания за совершаемое хищение, вышел за пределы достигнутого с ФИО1 сговора, а именно, не уведомил ФИО1 о своем намерении высказать С. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в подъезде дома высказал С. требование никому не рассказывать о совершаемом хищении, под угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья. С., опасаясь за свое здоровье, и не оказывая никакого сопротивления ФИО2, ушел домой, а ФИО1 и ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества К.Ю,, действуя открыто и очевидно для С. и Х.Н., которая вышла в подъезд и увидела действия ФИО1 и ФИО2, которые осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Ю,, перенесли похищаемое имущество в салон вышеуказанного автомобиля и скрылись на нем с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив К.Ю, имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты> пояснял о том, что с 28 мая по хх.хх.хх. вместе с ФИО4ом они распивали спиртные напитки несколько дней, в один из дней, допускает, что хх.хх.хх., вечером, они решили приобрести спиртное у С.Т., при этом позвонили ее зятю К.А., тот сказал, что надо подойти в подъезд его дома на <адрес>, они пришли в указанное место, там их уже ждала С.Т., они купили у нее бутылку водки, видели, что в подъезде, в помещении под лестницей, хранится спиртное и сигареты, дверь закрывается на навесной замок, петли для замка прикручены к деревянной двери при помощи саморезов. После распития спиртного им захотелось выпить еще, но денег не было, тогда они решили похитить спиртное из кладовки К.А., обсудили вопрос о том, как можно попасть в кладовку. Подъехали к дому К.А., ФИО4 отверткой, которая у него была в машине, открутил петлю замка, они открыли дверь, зашли в подсобное помещение и увидели там пиво, водку и сигареты, он взял 2 бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 л и они пошли в машину, ФИО4 отъехал от подъезда, они еще решили взять спиртное, прошли в кладовку, он взял одну упаковку пива «<данные изъяты>» <данные изъяты>. каждая, вышел с упаковкой на улицу, положил ее в машину, ФИО4 оставался в подъезде, в это время он увидел, что сын К.А. – С. подходит к дому, он вышел из машины, подошел к нему, хотел его заболтать, чтобы он не увидел, что ФИО4 находится в кладовой в подъезде, но в этот момент из подъезда вышел ФИО4, в руках у него была коробка с блоками сигарет. С. стал им по этому поводу что-то говорить. Они с ФИО4ом поняли, что их «спалили», но не стали слушать С., сели в машину и уехали. Спиртное и сигареты они употребили по назначению.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты> пояснял о том, что хх.хх.хх. после работы он с ФИО1 решили выпить спиртное, для этого он позвонил К.А., попросил продать водку, тот сказал, что надо подойти в подъезд его дома к тещи С.Т., которая продаст им водку, что они и сделали. У С.Т. они купили бутылку водки, видели, что в подъезде, в помещении под лестницей, хранится спиртное и сигареты, дверь закрывается на навесной замок, петли для замка прикручены к двери при помощи саморезов. Когда спиртное закончилось, им еще захотелось выпить, тогда они договорились совершить кражу спиртного у К.А., обсудили вопрос о том, как можно попасть в кладовку при помощи отвертки. По пути к дому К.А. он у парней попросил отвертку, ею открутил петлю замка, они открыли дверь помещения в подъезде К.А., Хвалов взял 2 бутылки водки <данные изъяты> и они пошли в машину, он отъехал от подъезда, они еще решили взять спиртное, прошли в кладовку, откуда взяли одну упаковку пива <данные изъяты>, Хвалов вышел на улицу с похищенным, он взял в кладовке коробку с блоками сигарет, там было примерно 4-5 блоков, вышел с ней на улицу, увидел, что, ФИО1 разговаривает с С., понял, что последний их «спалил», после чего, в подъезде он высказал С. требование никому не говорить об увиденном, после этого, С. ушел в свою квартиру. Они с ФИО1 уехали, спиртное и сигареты употребили по назначению. В это же день решили поговорить с С., вызвали его через друга на улицу, увезли за поселок, где стали говорить, чтобы он никому не говорил об увиденном, после чего, они его побили;

В судебном заседании пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает частично, показания о том, что он угрожал С. и тот видел их действия, а он (ФИО4) понимал, что их действия стали открыты, он следователю не давал, считает, что их действия должны квалифицироваться как тайное хищение имущества.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К.Ю,, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> подтвержденными ею в судебном заседании о том, что она с семьей проживает в двухэтажном доме, на первом этаже под лестницей есть помещение, которое они с мужем используют для хранения личного имущества, оно запирается на навесной замок. В мае муж ездил в Беломорск и в магазине «<данные изъяты>» приобрел продукты питания, водку, пиво, у белорусов купил сигареты. хх.хх.хх. она была на работе, около 20 часов ей позвонил муж и сказал, что ему позвонила Х.Н. и сообщила, что дверь в указанном помещении вскрыта, возле дома были ФИО4 и ФИО1, которые выносили спиртное. Ими было похищено: <данные изъяты> Ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Со слов мужа ей стало известно, что он разговаривал с ФИО4ом и ФИО1 после хищения, они были в состоянии опьянения, посмеялись над ним и сказали, что ничего не вернут, т.к. уже все продали. Сын С. позже рассказал, что он во дворе дома видел машину ФИО4а, у машины стоял ФИО1, из подъезда дома вышел ФИО4, нес в руках коробку, он (сын) зашел в подъезд, понял, что это из их кладовки, ФИО4 припугнул его в подъезде, сын воспринял это как угрозу, боялся, поэтому ничего ей сразу не сказал. Х.Н. ей сообщила, что когда она в тот день вышла в коридор, видела ФИО4а, который нес что-то в руках, он повернулся в ее сторону, видел ее. Кроме вышеперечисленного, у них также пропали сигареты «<данные изъяты>», которые она оценивать не желает. Ущерб ей возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля С.Т. в судебном заседании о том, что ее дочь К.А. в доме под лестницей использует подсобное помещение для хранения личных вещей, спиртного. хх.хх.хх. ей позвонил зять К.А., попросил взять из их кладовки бутылку водки и передать ФИО4у, она пришла по адресу проживания дочери, открыла кладовку, взяла бутылку водки, подошли ФИО4 и ФИО1, она передала ФИО4у бутылку водки, ФИО4 дал ей <данные изъяты> рублей, спросил: «Хватит?», на что она ответила, чтобы он разбирался с К.А.;

показаниями свидетеля Х.Н. в судебном заседании о том, что ее мать М. проживает в том же подъезде, что и К.А., только на первом этаже, хх.хх.хх. вечером она была у матери, около 19 часов вышла на лестничную площадку, направилась к выходу, в этот момент увидела, как из этого же подъезда выходят ФИО4 и ФИО1, они были к ней спиной, руки держали впереди, как будто что-то несли, но что, она не видела, ФИО1 шел впереди ФИО4а, она поздоровалась с ними громко, ФИО4 обернулся и увидел ее, ей стало видно, что в руках у него была коробка, ФИО1 тоже должен был ее услышать, они ускорили шаг, быстро скрылись за углом дома, она стояла у подъезда, в это время из-за угла выехала машина ФИО4а. Она зашла в подъезд и увидела, что распахнута дверь кладовки, которая расположена под лестницей, ее используют К.А. для хранения личных вещей. Замок был в запертом положении, на дужке замка свисала металлическая проушина, которая должна быть прикреплена к дверному косяку, она поняла, что в кладовку проникли ФИО1 и ФИО4 и совершили хищение имущества. Она зашла в квартиру, рассказала матери о случившемся, вместе с ней вышли в подъезд, она (свидетель) позвонила К.А. и сообщила, что в их помещение проникли, не стала говорить, кто. К.А. спросил, не ФИО4 ли это, она ответила, что он. В подъезд вышел сын К.А. – С., прикрутил на место замок;

показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> о том, что она проживает в одном подъезде с К.А.. Под лестницей есть помещение, в котором К.А. хранят личные вещи. В конце мая хх.хх.хх. г. у нее в гостях была ее дочь Х.Н.. Около 19 часов дочь вышла на улицу, практически сразу же вернулась и стала кому-то звонить, она поняла, что К.А., дочь сказала, что в подъезде дверь кладовки открыта, из подъезда выходили парни и что-то выносили в коробке. Сначала никаких имен она не назвала. Сам К.А. спросил у нее, не ФИО4 ли это был. Дочка подтвердила, что это были ФИО4 и ФИО1, которые быстро сели в машину и уехали со двора. Она с дочкой вышла в подъезд, чтобы посторожить открытое помещение. Через пару минут со второго этажа спустился С., она поняла, что он закроет дверь, сама она ушла в квартиру, дочка еще оставалась в подъезде;

показаниями свидетеля К.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что в доме, где он проживает с женой и ее сыном, в подъезде под лестницей на первом этаже есть кладовка, которую они используют для хранения личных вещей, и закрывают дверь на навесной замок. В мае хх.хх.хх. года он в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» покупал продукты питания и спиртное, в том числе, водку «<данные изъяты>», пиво «<данные изъяты>», в торговой палатке приобрел 5 блоков сигарет, все это он положил в кладовку. хх.хх.хх. он уехал в город, жена ушла на работу, около 18-19 часов по телефону Х.Н. ему сообщила, что дверь их кладовки распахнута, она видела парней, которые выносили из нее спиртное и сигареты, их имен она не назвала, т.к. боялась, он сразу предположил, что это ФИО4, т.к. в этот день через тещу ФИО5 приобретал у него бутылку водки. Он спросил у нее: «Это был ФИО4?», она сказала, что да, ФИО4 и ФИО1. Он позвонил С., попросил его выйти в подъезд и посмотреть кладовку, тот ему перезвонил и сообщил, что дверь вскрыта – откручены саморезы одной из петель. С. прикрутил все на место. Он вернулся в поселок, осмотрел кладовку, из нее были похищены: 2 бутылки водки «<данные изъяты>» <данные изъяты> 1 упаковка пива <данные изъяты> бутылок «<данные изъяты>» <данные изъяты>; сигареты - 20 пачек «<данные изъяты>», 20 пачек «<данные изъяты>» и 10 пачек «<данные изъяты>» стоимость. <данные изъяты>. Он в этот день после случившегося подъезжал к ним, они были выпившие, посмеялись, сказали, что ничего не делали, что у них сработала «воровайка». С. через несколько дней ему рассказал, что он видел как кто-то из них, ФИО4 или ФИО1, он (свидетель) точно не помнит, выносили коробки, и ФИО4 «прижал» С. и высказывал ему угрозу;

показаниями потерпевшего С., данными им в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. после 18 часов он возвращался домой, с торца дома стояла машина ФИО4а, в машине сидел ФИО1, подозвал его и попросил закурить, он подошел к нему, в руках у ФИО1 была бутылка водки и он пил из горлышка, он предложил ему выпить, он (С.) отказался, собрался идти домой, в это время к машине подошел ФИО4 с коробкой в руках, положил ее в багажник и пошел в сторону его подъезда, он пошел следом, в подъезде увидел, что из их кладовки спиной выходит ФИО4 с коробкой в руках, который подошел к нему вплотную и сказал несколько раз: «Если ты кому-нибудь расскажешь, ты умрешь», был агрессивен, он (С.) очень испугался, угрозу воспринял реально, подумал, что действительно ФИО4 может его избить, понял, что ФИО1 и Каспер совершили кражу из кладовки, в которой родители хранят спиртное и сигареты. Он (С.) сказал, что никому не расскажет и пошел домой, а ФИО4 понес коробку на улицу. Минут через пять он услышал крики в подъезде, ругалась соседка, которая также заметила ФИО4а и ФИО1, тут же ему позвонил его отчим К.А., сказал, что их кладовку обокрали, попросил посмотреть кладовку, он спустился на первый этаж, к кладовке, там уже стояла Х.Н., разговаривала по телефону с К.А., в подъезде он увидел, что на дверь кладовки взломана, на двери висит навесной замок с проушиной, которая ранее крепилась на дверном косяке саморезами, об этом он сообщил отчиму, после этого, взял отвертку и прикрепил проушину на место. В этот же день ФИО4 и ФИО1 избили его и К.Д., как он понял - его за то, что они подумали, что о случившемся стало известно от него (С.), за что били К.Д. - он не понял;

показаниями свидетеля К.Д., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. около 21 часа он со Ш. ждали С. возле дома последнего, к дому подъехала машина ФИО4а, ФИО1 и Каспер сказали ему, чтобы он сел в машину, он сел, они повезли его за поселок, стали требовать, чтобы он позвонил С. и пригласил его в центр поселка, что он и сделал, в центре подсудимые забрали С., повезли их к старым очистным сооружениям, там избили, он не понял, за что. Через несколько дней он узнал от С., что в тот день он (С.) видел, как ФИО1 и ФИО4 похищали спиртное и сигареты из их кладовки;

показаниями свидетеля Х.И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> о том, что она проживает с сыном ФИО1, хх.хх.хх. у них в квартире был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты несколько пачек сигарет и окурки из печки. Данные сигареты принес сын хх.хх.хх., в тот вечер она была во дворе своего дома, к дому на машина приехал ФИО4 с сыном, когда ФИО4 открыл дверь, она увидела в салоне пару блоков сигарет и упаковку пива, сын унес домой блок сигарет и бутылку пива, ФИО4 угостил бутылкой пива соседку П.. Когда к ним пришли с обыском, со слов сына она поняла, что он и ФИО4 украли у К.А. спиртное и сигареты;

показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> о том, что она является соседкой Х-вых, хх.хх.хх. около 20-22 часов она вышла на улицу, там были ФИО1, ее сын и ФИО4, последние были в состоянии опьянения, ФИО1 угостил ее бутылкой пива;

показаниями свидетеля Е. в судебном заседании о том, что он расследовал данное дело, в обвинении ошибочно указал наименование похищенных сигарет «<данные изъяты>», надо было указать «<данные изъяты>». Изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем в ходе допросов ФИО4а и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых стало известно, что их действия по хищению имущества были обнаружены С., эта информация в ходе производства предварительного расследования подтвердилась, в связи с чем, обвинение им было предъявлено по ст. 161 УК РФ – как открытое хищение. Показания, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, подсудимые давали без какого-либо принуждения в присутствии адвокатов, протоколы следственных действий читали, их подписывали, замечаний у них не было;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> хх.хх.хх. за №, согласно которому хх.хх.хх. в 09 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП Д. о том, что к нему обратилась К.Ю, с заявлением о том, что хх.хх.хх. около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 путем снятия накладки с двери проникли в принадлежащую ей кладовку, расположенную в подъезде ее дома по адресу: РК, <адрес>, откуда были похищены: сигареты, водка, пиво. <данные изъяты>

заявлением К.Ю, от хх.хх.хх., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые хх.хх.хх. около 18 часов путем снятия дверной накладки проникли в принадлежащую ей кладовку, откуда похитили принадлежащие ей сигареты, пиво, водку <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием К.Ю, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> РК. Под лестничным маршем, расположено помещение, представляющее собой пространство, огороженное дощатой стеной, в стене которого установлена дощатая дверь. На момент осмотра дверь заперта на навесной замок, который висит на металлических проушинах, закрепленных на косяке дверной коробки и дверном полотне саморезами. Со слов К.Ю,, хх.хх.хх. неизвестным лицом были выкручены саморезы одной из накладок с навесным замком, совершено хищение сигарет, водки, пива <данные изъяты>

протоколом обыска от хх.хх.хх. <адрес>. 24 по <адрес> РК с участием ФИО1 с приложенной фототаблицей, в ходе которого в кухне в печке обнаружены и изъяты 2 окурка сигарет «<данные изъяты>». Хвалов выдал открытый блок сигарет «<данные изъяты>» с тремя пачками, которые также изъяты. Участвующий ФИО1 пояснил, что это сигареты и окурки от сигарет, похищенных им и ФИО4ом из помещения, расположенного под лестницей во втором подъезде <адрес> РК <данные изъяты>

протоколом обыска от хх.хх.хх. автомобиля «Шевроле <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> Республики Карелия, с участием ФИО2 с приложенной фототаблицей, в ходе которого в салоне автомобиля обнаружена деревянная бита, в ящике передней двери обнаружена пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>». Участвующий ФИО2 пояснил, что бита принадлежит ему, пачка сигарет была похищена им и ФИО1 из помещения, расположенного под лестницей во втором подъезде <адрес> РК. Бита и пустая пачка из-под сигарет изъяты <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с участием обвиняемого ФИО2 с приложенной фототаблицей, в ходе которой у него изъят автомобиль «Шевроле <данные изъяты> Участвующий ФИО2 пояснил, что на этом автомобиле он вместе с ФИО1 подъехал к <адрес>, совершили хищение и на нем скрылись с места происшествия <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Шевроле <данные изъяты>. <данные изъяты>

справкой о стоимости товара АО «<данные изъяты>» магазин <данные изъяты>, согласно которой, на хх.хх.хх. стоимость <данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хх., в которой он сообщил о том, что хх.хх.хх. в вечернее время они совместно с ФИО2 проникли в кладовую К.А., расположенную в подъезде <адрес> РК, откуда похитили спиртное и сигареты, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО2 от хх.хх.хх., в которой он сообщил о том, что хх.хх.хх. в вечернее время они совместно с ФИО1 совершили кражу спиртных напитков и сигарет из кладовой К.А., расположенной в подъезде <адрес>, в дальнейшем спиртное выпили, сигареты скурили, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах они с ФИО2 на машине последнего приехали к дому 12 по <адрес> РК, чтобы совершить хищение сигарет и спиртного из подсобного помещения К.А., расположенного во втором подъезде указанного дома, прошли в подъезд, ФИО4 открутил саморезы на проушине отверткой, которую специально взял с собой, они проникли в помещение, откуда поочередно взяли спиртное и сигареты, перенесли в салон автомобиля, когда он находился около автомобиля, а ФИО4 - в подъезде, он увидел сына К.А. - С., в это время из подъезда вышел ФИО4 с похищаемым имуществом, С. что-то сказал им, что именно, он не помнит, но ему стало понятно, что С. понял, что они с ФИО4ом похитили имущество его матери, не смотря на это, они сели в машину и с похищенным имуществом уехали <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО2 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он с ФИО1 совершил преступление, а именно: хх.хх.хх. около 18-19 часов он на своем автомобиле вместе с ФИО1 приехал к дому 12 по <адрес> РК с целью совершить хищение сигарет и спиртного из подсобного помещения, расположенного во втором подъезде указанного дома. Автомобиль он припарковал с торца дома, после чего, они с ФИО1 зашли в подъезд, справа было расположено подсобное помещение, в котором К.А. хранили свое имущество, дверь запиралась на навесной замок. Он открутил саморезы на проушине, прикрученной к дверному косяку, для чего, заранее с собой взял отвертку, они проникли в помещение, откуда взяли: сигареты, упаковку пива в бутылках <данные изъяты> бутылки водки, похищенное сложили в его автомобиль. В тот момент, когда он во второй раз выходил из помещения с похищаемым товаром, он увидел сына К.А. – С.. Он понял, что С. видел, как они с ФИО1 совершают кражу их (К.А.) имущества, пригрозил С., чтобы тот никому не рассказывал об увиденном. С. пообещал, что никому не расскажет, и ушел в свою квартиру, расположенную на втором этаже, а он вместе с ФИО1 сел в машину и уехал. Видел ли еще кто-то, кроме С., их действия, он не помнит. Похищенным они распорядились по своему усмотрению <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Б., К.Д., Б.Н., О., К.А., Л.И., которые пояснили, что они, являясь жителями <адрес> и <адрес>, приобретали у К.А. спиртные напитки, в том числе, в вечернее и ночное время.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении хищения сигарет «<данные изъяты>», однако в судебном заседании установлено, что подсудимые похитили сигареты торговой марки «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом обыска квартиры ФИО1, в ходе которого были изъяты 2 окурка сигарет «<данные изъяты>», протоколом их осмотра, а также показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, что он в обвинительном заключении ошибочно указал марку сигарет «<данные изъяты>», следовало вместо русской буква «<данные изъяты>» указать ее как английскую.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в обвинение изменяет указание марки похищенных сигарет с «<данные изъяты>», на «<данные изъяты>».

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 высказал С. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в подъезде дома, в то время, когда ФИО1 находился на улице, что подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего С., в связи с чем, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО2 высказывал С. угрозу применения насилия в присутствии ФИО1

Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что действия подсудимых должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хх.хх.хх. в период с 18 до 20 часов ФИО2 и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорились между собой о совершении тайного хищение имущества К.Ю, из запертой на навесной замок кладовки, расположенной в подъезде № <адрес> РК, с этой целью они приехали на машине ФИО2 к указанному дому, где при помощи заранее приготовленной отвертки сорвали навесной замок на двери хранилища, незаконно проникли в кладовку, и стали похищать спиртное и сигареты. В момент совершения хищения их увидел сын потерпевшей - С., ФИО2 и ФИО1, понимая, что их действия стали открыты и очевидны для С., продолжили совершать хищение, при этом, ФИО2, выйдя за пределы договоренности с ФИО1, высказал С. словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, С. угрозу воспринял реально, испугавшись, ушел домой. ФИО2 и ФИО1 продолжили совершать преступление, и в момент, когда оба с похищаемым имуществом выходили из подъезда, были обнаружены свидетелем Х.Н. которая вышла в коридор из квартиры, Х.Н. поздоровалась с ФИО6, последний оглянулся, ничего не сказал, после чего оба, ускорив шаг, сели в машину и уехали. Таким образом, открыто похитили имущество К.Ю, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт того, что действия подсудимых, начавшиеся как тайное хищение, в последствии стали открыты и очевидны для С. и Х.Н., подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетеля Х.Н., а также частично показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Показания потерпевшего С. и свидетеля Х.Н., поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает в основу обвинительного приговора. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимых: ФИО2 о том, что С. не видел его с коробкой, он (ФИО2) Самцу О.С. не угрожал и ФИО1 о том, что Х.Н. его в подъезде не видела, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить свою вину.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества и квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме этого, квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО2,- «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании

Показания свидетелей Б., К.Д., Б.Н., О., К.А., Л.И., допрошенных по ходатайству стороны защиты, каких-либо сведений, имеющих отношения к предмету рассмотрения данного дела, в себе не несет. В связи с чем, суд признает показания вышеперечисленных свидетелей не относимыми доказательствами по делу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей невролога, психиатра не состоят, данные, характеризующие личности виновных, их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков, это же следует из предъявленного обвинения, и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания условного наказания – удовлетворительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. отменить, и при назначении наказания по совокупности приговоров применить положения ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие удовлетворительной характеристики по месту отбывания условного наказания, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ применить частичное присоединение наказания, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательные характеристики по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (его действия на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений), и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств (в том числе, наличие опасного рецидива), отрицательные характеристики по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его положительную характеристику по месту работы суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что потерпевшая К.Ю, в судебном заседании отказалась от заявленного в ходе предварительном следствии гражданского иска в размере <данные изъяты> в связи с тем, что подсудимые возместили ей ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что дополнительное наказания в виде штрафа ФИО2 не назначать, ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми возмещен, суд считает необходимым арест на имущество ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> наложенный Беломорским районным судом Республики Карелия хх.хх.хх. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, отменить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты свидетелю О. на покрытие его расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление совместно, а также принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и их имущественное положение, суд считает необходимым взыскать с осужденных в равных долях, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки <данные изъяты> и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в суде, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым взыскать с осужденного.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Пукки Э.М., осуществлявшему защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки <данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО2 является трудоспособным, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с хх.хх.хх. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018 г., время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с хх.хх.хх. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К.Ю,, прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Арест на имущество ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, наложенный Беломорским районным судом Республики Карелия хх.хх.хх., отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот же срок.

Судья Л.Г. Ковалевская