Приговор № 1-468/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-468/2025

Дело № 1-468/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005258-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретарях Жуковой Н.В., Бажановой И.А., Саяпиной А.А.

с участием:

государственных обвинителей Григорьевой М.А., Касьяновой С.В.

защитников – адвокатов Огнева Ю.В., Чебанова С.В., Старостина В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с +++ ФИО1, находящийся на территории ///, в том числе по месту своего проживания по адресу: ///, а также неустановленное следствием лицо, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих совместных противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба неопределенному кругу потерпевших и желая этого, действуя умышленно, вступили между собой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в преступный сговор, направленный на совместное совершение в течение длительного периода времени путем обмана хищений денежных средств неопределенного круга потерпевших в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предварительной договоренностью неустановленное следствием лицо и ФИО1 в вышеуказанный период времени распределили между собой роли и функции в преступной группе.

Так, неустановленное следствием лицо, как непосредственный участник группы лиц по предварительному сговору, должно было: путем телефонных разговоров приискивать лиц, с целью их побуждения к добровольной передаче денежных средств представляться сотрудником различных государственных организаций, тем самым вводить их в заблуждение, сообщать им не соответствующие действительности, ложные сведения, убедить указанных лиц с целью решения возникших проблем осуществить передачу денежных средств через курьеров, узнать адрес, где состоится передача денег; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передать адрес получения денежных средств ФИО1, сообщить ему номер счета для перевода через существующие банковские системы платежей полученных путем обмана денежных средств, оплатив ФИО1 за это вознаграждение в размере 2-4% от суммы полученных от потерпевших денежных средств.

ФИО1, как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был: посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приискать лицо, которое должно забрать денежные средства у потерпевших; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от неустановленного следствием лица - участника группы лиц по предварительному сговору, подробную информацию о местах передачи денежных средств и передавать полученную информацию подысканному им курьеру - участнику группы лиц по предварительному сговору; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получить и передать участнику группы лиц по предварительному сговору - подысканному им курьеру, адрес получения денежных средств, сообщить ему номер счета для перевода через существующие банковские системы платежей полученных путем обмана денежных средств, оплатив участнику группы лиц по предварительному сговору - курьеру за это вознаграждение в размере половины причитающих ему денежных сумм, полученных от потерпевших денежных средств.

Для совместного совершения в течение длительного периода времени путем обмана хищений денежных средств у неопределенного круга потерпевших в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1 в период времени с +++, находясь на территории ///, предложил ФИО2 совместно совершать хищение имущества, при этом распределили между собой роли и функции в преступной группе, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор.

ФИО2, как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был: посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от ФИО1 - участника группы лиц по предварительному сговору подробную информацию о местах передачи денежных средств и, представляясь сотрудником <данные изъяты>, соблюдая правила конспирации, забирать эти денежные средства у потерпевших; через существующие банковские системы платежей переводить полученные от потерпевших денежные средства неустановленному следствием лицу - участнику группы лиц по предварительному сговору, получая в качестве вознаграждения от ФИО1 за выполнение отведенных ему преступных функций половину денежной суммы в процентах от каждой переданной ему партии денежных средств.

После этого в период времени с +++ неустановленное следствием лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, позвонил на номер телефона ..., по которому ответил М, находившийся в своей квартире, расположенной по адресу: /// Неустановленное следствием лицо, действуя согласно разработанному преступному плану, с целью побудить М к добровольной передаче денежных средств, представилось сотрудником <данные изъяты> с вопросом о наличии у М денежных средств, а также пояснило, что денежные средства с его счетов могут быть похищены мошенниками, тем самым убедив М передать денежные средства в сумме 1650000 рублей для того, чтобы провести их на безопасный счет, тем самым умышленно обмануло М

М, обоснованно заблуждаясь относительно фактов, услышанных им по телефону, воспринял указанные ложные сведения за реальное событие и, находясь в заблуждении, согласился добровольно передать денежные средства в сумме 1650000 рублей. При этом, находясь в заблуждении, М назвал свои анкетные данные и адрес проживания для того, чтобы к нему приехал курьер и забрал деньги.

Для реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совместное хищение путем обмана денежных средств М в особо крупном размере, ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, +++ прилетели в ///

Продолжая реализацию своего совместного с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на совместное путем обмана хищение денежных средств М в особо крупном размере, неустановленное следствием лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, в период времени с +++) посредством телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО1, находящемуся совместно с ФИО2 по адресу: /// адрес, куда необходимо проследовать и забрать у М денежные средства.

Далее ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, в период времени с +++ посредством телекоммуникационной сети «Интернет» сообщил ФИО2 адрес, куда необходимо проследовать и, представившись сотрудником <данные изъяты>, соблюдая правила конспирации, сообщить М, что он от сотрудника, который ранее вел с ним разговор по телефону, и забрать у М денежные средства в сумме 1650000 рублей, которые в дальнейшем по указанию неустановленного лица -соучастника группы лиц по предварительному сговору, перевести на указанный банковский счет, оставив себе и ФИО1, вознаграждение в размере 4% от полученных у М денежных средств. Однако М в ходе телефонного разговора понял, что в отношении него совершается преступление, денежные средства решил не передавать, а о произошедшем сообщить сотрудникам полиции.

ФИО2, не зная, что М осведомлен о том, что в отношении него совершается преступление, и он не собирается передавать денежные средства, реализуя совместный с ФИО1 и неустановленным следствием лицом корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественный характер совместных с неустановленным лицом и ФИО1 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере потерпевшему и желая их наступления, по указанию ФИО1, соблюдая методы конспирации, в период времени с +++ для получения денежных средств прибыл на указанный ему адрес: /// где, представившись сотрудником <данные изъяты>, передал М заранее подготовленный курьерский лист от +++, забрал у М, действующего под контролем сотрудников полиции, якобы имеющиеся у того денежные средства в сумме 1650000 рублей, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

В случае доведения неустановленным лицом, ФИО1 и ФИО2 своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, М мог быть причинен имущественный ущерб в общей сумме 1650000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в +++ он решил заработать денежные средства, так как у него были небольшие долги, он нашел подработку в приложении <данные изъяты> а именно аккаунт под именем <данные изъяты> написал ему по поводу работы, <данные изъяты> ответил, что ему требуется «посредник», для работы он должен находить людей, чтобы данные люди брали на указанных адресах денежные средства, также нужно будет ездить в командировки по разным городам РФ и забирать денежные средства под видом инкассатора, данные посылки нужно было передать лицам, а именно тем, кого ему напишет <данные изъяты> зарплата 2 % от общей суммы; данное предложение его заинтересовало и он решил про данный заработок поговорить с ФИО2, которому предложил работу курьером и описал данный вид деятельности, что нужно будет ездить в командировки по разным городам РФ и забирать денежные средства под видом инкассатора, на что ФИО2 дал согласие; после чего он связался в мессенджере <данные изъяты> с куратором <данные изъяты> который в ходе переписки написал конкретные инструкции, в которых указал, что нужно ездить по городам России и забирать денежные средства у граждан, а также отправил файл, который необходимо распечатать и отдать тем гражданам, у которых нужно будет забирать денежные средства, после чего ему поступила заявка от <данные изъяты> в ///, о чем он сообщил ФИО2, что нужно приехать на адрес и забрать денежные средства у гражданина, ФИО2 согласился, съездил на адрес в /// и забрал денежные средства в сумме 500000 рублей, затем по указанию «куратора» <данные изъяты> ФИО2 необходимо было положить денежные средства в «Тайник» и забрать оттуда 2 % от суммы в качестве оплаты за работу, 2 % они поделили на пополам; после чего +++ ему снова написал куратор <данные изъяты> о том, что нужно проследовать в ///, чтобы забрать денежные средства, на что он согласился, после чего написал ФИО2, что есть заявка в ///, ФИО2 согласился; затем куратор <данные изъяты> скинул денежные средства в сумме 30000 рублей на банковскую карту ФИО2, после чего он и ФИО2 купили билеты на самолет из /// до ///; +++ они прилетели в /// и поехали на съемную квартиру по адресу: ///; затем около +++ ему написал «<данные изъяты>» о том, что есть заявка по адресу: /// затем <данные изъяты>» написал инструкции, в которых было указанно кодовое слова <данные изъяты> описание внешнего вида гражданина, а также файл в PDF формате, сумма денежных средств составляет 1650000 рублей, которые необходимо забрать у гражданина; он переслал в мессенджере <данные изъяты> ФИО2 данное сообщение, все инструкции, адрес и PDF файл, что данные документы необходимо распечатать; ФИО2 из съемной квартиры вызвал такси <данные изъяты> и проследовал по данному адресу, а он остался ждать его дома; когда ФИО2 все распечатал, отписался, затем ФИО2 вызвал такси до адреса, где нужно было забрать денежные средства, после чего ФИО2 перестал выходить на связь, затем к ним на съемную квартиру приехали сотрудники полиции и задержали его (т.1. л.д. 56-60).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в период с +++ ему в мессенджере <данные изъяты> написал пользователь под именем <данные изъяты> и предложил подработку, которая заключалась в том, что он должен находить людей, которые забирали бы на указанных <данные изъяты> адресах денежные средства, также нужно будет ездить в командировки по разным городам РФ и забирать денежные средства под видом инкассатора; данные посылки нужно было передать лицам, а именно тем, кому напишет <данные изъяты> зарплата составила 2% от общей суммы забранных средств; он сразу подумал о том, что данная деятельность незаконная, но все равно согласился; затем он пригласил на подработку своего знакомого ФИО2, объяснил ему схему и предложил забирать деньги за вознаграждение, на что тот согласился; <данные изъяты> должен был найти лиц, которые готовы будут передавать денежные средства, через <данные изъяты> сообщать ему адрес получения денежных средств, сообщить место «тайника», где ФИО2 должен был оставить полученные деньги, оплатив ему и курьеру за это вознаграждение в размере 2% от суммы полученных от лиц денег; он должен был вести переписку с <данные изъяты> получать от него сведения и своевременно передавать также посредствам <данные изъяты> их ФИО2, координировать его деятельность, чтобы ничего не сорвалось, а ФИО2 должен был в <данные изъяты> получить от него адрес, распечатывать документы, которые нужно передавать людям, у которых забирали деньги, и, соблюдая меры осторожности и конспирации, прибыть на указанный адрес и, представившись инкассатором, сообщить пароль и забрать денежные средства, которые затем положить в место тайника, указанное <данные изъяты>; ознакомившись с представленной следователем для ознакомления фототаблицей к протоколу осмотра предметов с диалогом в мессенджере <данные изъяты> пояснил, что «<данные изъяты>» это он и на фототаблице представлен диалог ФИО2 с ним; +++ около +++ он получил сообщение от <данные изъяты> в котором была заявка в ///, перелеты и проживание оплатил им <данные изъяты> около +++ он предложил на исполнение заявку ФИО2 в мессенджере <данные изъяты> за 4% вознаграждения от общей суммы забранных денег и сказал, что они поедут вместе, на что Резников согласился; они купили билеты на самолет из /// в /// на деньги, которые <данные изъяты> отправил ФИО2 на банковскую карту ...; отправление из /// было в +++, в /// прилетели в <данные изъяты> 2025 года, где они арендовали квартиру посуточно по ///; около +++ ему написал <данные изъяты> о том, что есть заявка по адресу: /// затем <данные изъяты> написал инструкции, в которых было указанно кодовое слова <данные изъяты> описание внешнего вида гражданина, а также файл в PDF формате, сумма денежных средств составляет 1650000 рублей, которые необходимо забрать у гражданина; информацию от <данные изъяты> он передал в мессенджере <данные изъяты> ФИО2, который из квартиры направился в магазин копировальных услуг, где распечатал все документы по его указанию, затем ФИО2 около +++ вызвал такси до ///, где нужно было забрать денежные средства, при этом он описал ему все свои передвижения, которые он передавал <данные изъяты> около +++ часов ФИО2 проехал по указанному адресу и в +++ часов написал о том, чтобы человека выводили, (в переписке указано московское время), после ФИО2 перестал выходить на связь; затем к ним на съемную квартиру приехали сотрудники полиции и задержали его, кто такой «дядя» он не знает, ФИО2 просто отписывался ему о своих передвижениях; вину в предъявленном обвинении признает полностью (т.1 л.д. 78-81, 156-161, 177-179).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно в начале +++ он находился в /// и познакомился через общего знакомого с ФИО1, +++ ФИО1 предложил ему работу, описав ее как работу доставщика наличных, курьером; сказал, что денежные средства нужно будет забирать у граждан и перенаправлять их через криптообменник, законная или не законная это работа он у ФИО1 не спрашивал; +++ он и ФИО1 поехали в /// на работу, куда позвал его ФИО1, работы в /// не оказалось и они вернулись обратно в ///, где им была выполнена одна заявка - он забрал у женщины 500000 рублей, адрес не помнит, денежные средства он оставил в районе Сухой реки под дорожным знаком, после чего поехал домой; за данную заявку ФИО1 сказал ему взять 12500 рублей с общей суммы, после чего он понял, что занимается незаконной деятельностью; +++ в мессенджере <данные изъяты>» с ним связался ФИО1 и предложил поехать в ///, так как там есть работа, на что он согласился; ФИО1 сказал, что +++ нужно будет вылететь в /// и что нужно ему скинуть данные его банковской карты, чтобы он скинул денежные средства на покупку билетов на самолет, что он и сделал; после чего ему на банковскую карту <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 30000 рублей; они купили два билета на самолет до ///, при этом рассчитались с его карты; в /// они с ФИО1 прилетели +++ часов и сняли посуточно квартиру по адресу: /// куда приехали на такси; +++ часов ФИО1 сказал, что нужно ехать на заявку по адресу: /// и забрать денежные средства в сумме 1650000 рублей; перед этим нужно было распечатать файл, который ему скинул ФИО1, подписать его и передать лицу, у которого он будет забирать денежные средства; он распечатал данный файл и поставил на нем подпись, на файле была печать и наименование «Курьерский лист», а также была указана сумма, которую он должен забрать 1650000 рублей; после этого он направился на адрес: /// на такси <данные изъяты> где направился к подъезду ...; когда подошел к подъезду, дверь открылась, и ему на встречу шагнул ранее не известный пожилой мужчина и протянул пакет темного цвета, а он ему передал курьерский лист, после чего из подъезда вышли сотрудники полиции и задержали его (т.1 л.д. 43-47).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в период с +++ в мессенджере «<данные изъяты>» ФИО1 предложил ему подработку, которая заключается в том, что он должен выступать в роли курьера, забирать денежные средства у третьих лиц и перевозить их по адресу, которые бы сообщил ФИО1, за исполнение заказов он забирал бы из общей суммы определенный процент (2%), адреса передач денежных средств ему диктовал ФИО1, а ему в свою очередь информацию передавал организатор под именем <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> то, что данная деятельность была незаконной, он понял перед исполнением данной «заявки» в ///, то есть когда о ней сказал ФИО1; он должен был в <данные изъяты> получить от ФИО1 адрес, распечатать документы, которые нужно передавать людям, у которых забирали деньги, и, соблюдая меры осторожности и конспирации, прибыть на указанный адрес и, представившись инкассатором, сообщить пароль и забрать денежные средства, которые затем положить в место тайника, указанное также <данные изъяты>; ФИО1 же получал вышеуказанную информацию от <данные изъяты> и предоставлял ее ему; ознакомившись с представленной следователем для ознакомления фототаблицей к протоколу осмотра предметов с диалогом в мессенджере <данные изъяты> пояснил, что на фототаблице представлен диалог ФИО1 с ним, когда они обсуждали командировку в ///, где он должен был забрать денежные средства в сумме 1650000 рублей, из которых он забрал бы себе 4% в счет «оплаты за работу», <данные изъяты> это ФИО1; +++ он получил сообщение от ФИО1, в котором он предложил командировку в /// за 4% от общей суммы забранных денег и сказал, что он поедет с ним вместе, на что он согласился, они купили билеты на самолет из /// в /// на +++ и прилетели в +++ в ///, где сняли квартиру посуточно по ///; около +++ ФИО1 сообщил о том, что есть заявка по адресу: ///, <данные изъяты>, затем он передал ему информацию, которую сообщил <данные изъяты> написал инструкции, а также отправил документы, которые он распечатал в магазине копировальных услуг; инструкции заключались в том, что он должен представиться инкассатором, прибыв по адресу, назвать кодовое слова <данные изъяты> что сумма денежных средств составляет 1650000 рублей, которые необходимо забрать у гражданина; после того, как он распечатал документы, в +++ он вызвал такси до /// и, прибыв по адресу к подъезду ..., он отписался ФИО1, чтобы человек, у которого он должен был забрать денежные средства, выходил; в +++ из подъезда вышел пожилой мужчина, который назвал кодовое слово <данные изъяты> и передал ему черный пакет с содержимым; когда он начал уходить с пакетом в руках, к нему сразу подошли сотрудники полиции и задержали его; в переписке указано московское время; вину в предъявленном обвинении признает полностью (т.1 л.д. 70-72, 165-169, 196-198).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 каждый подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 61-66).

После оглашения показаний ФИО1 и ФИО2 подтвердили их в полном объеме, пояснили, что раскаиваются в содеянном, принесли потерпевшему извинения, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего М о том, что 7 <данные изъяты> часов он находился дома, куда ему на стационарный телефон ... позвонила девушка, которая сообщила, что она из комитета по защите прав, и спросила, какая сумма денежных средств находится у него на счетах, на что он ответил, что у него есть денежные средства на счетах; после этого девушка сказала, что данные денежные средства у него могут похитить мошенники, и их необходимо снять со счетов и передать курьеру, который приедет к нему, в тот же день он передал мошенникам денежные средства в сумме 400000 рублей, после чего обратился в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело; затем +++ ему снова начали звонить неизвестные лица с различных абонентских номеров, представляясь сотрудниками комитета по защите прав, и спрашивать, есть ли у него еще денежные средства на счетах, он пояснил, что на одном из счетов у него имеется еще 1650000 рублей, так как он всю свою жизнь копил денежные средства своему сыну на покупку квартиры; звонившая девушка начала пояснять, чтобы эти денежные средства не попали в руки мошенников, их необходимо снять и задекларировать, то есть снова передать курьеру, который приедет к нему, на что он ответил, что подготовит денежные средства и положил трубку, после чего он понял, что его снова могут обманывать мошенники, поэтому он связался с оперуполномоченным уголовного розыска, который приезжал к нему +++ на первое преступление, которому сообщил, что его снова пытаются обмануть, тогда к нему домой сразу же приехали сотрудники полиции и проинструктировали; никакие свои денежные средства он не стал снимать, а сотрудниками полиции была подготовлена денежная кукла из трех книг, обернутых в наволочку, они ему пояснили, что в следующий раз, когда позвонят мошенники ему на телефон, он должен будет сказать, что подготовил, в этот момент сотрудники будут на улице и негласно следить, кто подойдет или подъедет к подъезду ..., после чего, когда ему снова позвонят, он должен будет выйти на улицу, передать якобы пакет с деньгами курьеру и затем сотрудники полиции сразу же задержат его; +++ ему на сотовый телефон позвонила девушка с номера ... и спросила, подготовил ли он денежные средства, на что он ответил, что подготовил, тогда девушка сказала, что курьер для передачи денег выехал, и чтобы он готовился к передаче; женщина пояснила, что курьер будет одет в спортивный костюм черного цвета, в руках у него будет документ - курьерский лист, ему нужно будет сообщить пароль <данные изъяты> после того, как он закончил разговор с девушкой, он взял «куклу» и около +++ вместе с сотрудниками направился на улицу, при этом сотрудники полиции вышли во двор, рассредоточились по двору и стали ждать, когда к нему подойдет курьер; затем он открыл дверь подъезда ... и через какое-то время увидел, как к подъезду с улицы направляется парень в черном спортивном костюме без головного убора с темным цветом волос, он сказал пароль <данные изъяты> и передал ему пакет с «куклой», также молодой человек передал курьерский лист от +++, после чего на его глазах к данному парню подбежали сотрудники полиции и задержали его; если бы мошенники довели свой преступный умысел до конца, то ему бы был причинен ущерб в сумме 1650000 рублей, который является значительным, так как его пенсия составляет 39000 рублей, из которых 20000 рублей он тратит на продукты питания, на лекарства около 2000 рублей, на коммунальные услуги около 4000 рублей; следователем ему был возвращен полимерный пакет черного цвета с тремя книгами, помещенными в полимерный прозрачный пакет и завернутыми в простыню светлого цвета, это книги он +++ предоставил сотрудникам полиции для изготовления «куклы», материальной ценности черный пакет, простыня, книги и прозрачный пакет для него не представляют (т.1 л.д. 11-14, 125-128); при проверке показаний потерпевшего на месте М указал на подъезд ... по адресу: ///, где он передал ФИО2 черный пакет с тремя книгами в полимерном прозрачном пакете, свернутыми в простыню (т.1 л.д. 129-132);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Р и З (оперативные сотрудники) о том, что +++ в отдел полиции от М поступила информация о том, что ему звонят мошенники и пытаются похитить денежные средства; М был им знаком, так как они выезжали к нему +++ с целью установления обстоятельств по передаче им (М) денежных средств в сумме 400000 рублей курьеру; после чего они (Р и З) выехали по адресу проживания М: /// где последний им рассказал, что в течение всего дня +++ ему звонят мошенники и пытаются похитить у него денежные средства, которые находятся на счете в одном из банков; они проинструктировали М, чтобы при следующем звонке мошенников он им сказал, что ранее он заказал денежные средства, и сегодня, то есть +++, заберет их в одном из банков; когда неизвестные позвонили М, он им пояснил, что заказал денежные средства в одном из банков, заберет их сегодня и готов их передать курьеру; около +++ М позвонили неизвестные, которым он сообщил, что денежные средства находятся у него, и он готов их передать курьеру; они вместе с М изготовили «куклу», которая состояла из трех книг, упакованных в простыню и помещенных в черный полиэтиленовый пакет; около +++ М опять позвонили неизвестные и сказали, что ему назначен курьер, который направляется к нему, всё это время М был с неизвестными на связи; около +++ неизвестные сказали М, что можно выходить на улицу, и описали внешность курьера, которому нужно будет передать «денежные средства»; курьер должен быть ростом 170 см, в черном спортивном костюме, черной обуви, на вид 25 лет, после этого М оделся и направился с «Куклой» на улицу, а они (Р и З) направились за ним; в +++ около дверей 4-го подъезда на улице М передал неизвестному «куклу», при этом сказал кодовое слово <данные изъяты> после чего они (Р и З) выглянули из-за двери, убедились, что факт передачи денежных средств состоялся, после чего задержали парня, которому М передал «куклу»; впоследствии было установлено, что мужчина в спортивном костюме - это ФИО2, <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д. 32-34, 117-119);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н (оперативный сотрудник) об обстоятельствах проверки поступившей в отдел полиции информации от М о совершении в отношении последнего попыток хищения денежных средств, для чего сотрудники Р и З выезжали по адресу проживания М: ///, впоследствии указанные сотрудники прибыли в отдел полиции с двумя неизвестными мужчинами, установленными как ФИО2 +++ года рождения, был в спортивном костюме, и ФИО1, +++ года рождения, которые путем обмана под видом курьеров пытались похитить денежные средства, принадлежащие М; об обстоятельствах изъятия у ФИО1 - сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета и денежных средств в сумме 10000 рублей двумя купюрами номиналом 5000 рублей, у ФИО2 - сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле черного цвета и полимерного пакета черного цвета со свертком светлого цвета, что оформлено соответствующими протоколами изъятия (т.1 л.д. 109-111).

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

протоколом выемки об изъятии у потерпевшего М курьерского листа от +++, полученного им от ФИО2, осмотренного, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 19-21, 103-105, 106);

протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета іmei1 ... imei2 ... и денежных средств в сумме 10000 рублей двумя купюрами номиналом 5000 рублей (т.1 л.д. 26-27);

протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета іmei1 ... imei2 ... в чехле черного цвета и пакета полимерного черного цвета со свертком светлого цвета (т.1 л.д. 24-25);

протоколом выемки у свидетеля Н принадлежащих ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета іmei1 ... imei2 ... и денежных средства в сумме 10000 рублей; принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета іmei1 ... imei2 ... в чехле черного цвета; пакета полимерного черного цвета со свертком светлого цвета; изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; в ходе осмотра сотовых телефонов установлено, что в мессенджере <данные изъяты> с +++ имеется переписка между ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления в отношении М (т.1 л.д. 114-116, 120-121, 122, 133-149, 150).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке между ФИО1 и ФИО2, и подтвержденными ими в судебном заседании, о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.

Показания даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, являющихся гарантом соблюдения их прав, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимых, а также оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимые подтвердили, что показания даны ими добровольно, без оказания на них какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указанные показания ФИО1 и ФИО2 последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств - показаниями потерпевшего М, свидетелей Р, З и Н, письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.

При этом противоречия в показаниях потерпевшего М в судебном заседании в части даты совершения преступления и суммы предполагаемого ущерба были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и с учетом подтверждения потерпевшим достоверности оглашенных показаний суд считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Все процессуальные документы, в которых зафиксированы процедуры выемки, изъятия и осмотра, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержание данных протоколов согласуется с содержанием показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 и ФИО2 и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 с целью совершения путем обмана хищений денежных средств неопределенного круга потерпевших вступили с неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до совершения преступления в преступный сговор, при этом они распределили роли в совершении преступления и координировали свою преступную деятельность посредством сети «Интернет». Согласно достигнутой договоренности и в соответствии с распределенными ролями ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, после получения посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от неустановленного лица – участника группы лиц по предварительному сговору информации об адресе, куда необходимо проследовать и забрать у потерпевшего М денежные средства в особо крупном размере в сумме 1650000 рублей, передал эту информацию ФИО2, который в соответствии с распределенными ролями и функциями, согласно предварительной договоренности, представившись сотрудником <данные изъяты>, соблюдая правила конспирации, должен был передать потерпевшему заранее подготовленный курьерский лист и забрать у последнего денежные средства в размере 1650000 рублей для дальнейшего их перевода на указанный неустановленным лицом банковский счет, оставив себе и ФИО1, вознаграждение в размере 4% от полученных у М путем обмана денежных средств, однако ФИО2, действуя с умыслом на совершение путем обмана хищения денежных средств в указанном размере, после получения от М, действующего под контролем сотрудников полиции, якобы имеющихся у последнего денежных средств в сумме 1650000 рублей был задержан сотрудниками полиции, а преступление не было доведено до конца, поскольку М в ходе общения с неустановленным лицом – участником группы лиц по предварительному сговору понял, что в отношении него совершается преступление, поэтому денежные средства решил не передавать, а о произошедшем сообщить сотрудникам полиции. В связи с задержанием подсудимые свои умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ими своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, М мог быть причинен имущественный ущерб в общей сумме 1650000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 и ФИО2 при совершении указанной в описательной части приговора преступления являются умышленными, они действовали с прямым умыслом, полностью осознавали свои действия, их противоправность, что следует из показаний подсудимых, показаний свидетелей обвинения, также об этом свидетельствуют выводы психиатрических экспертиз.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о формировании умысла подсудимых на осуществление преступной деятельности независимо от деятельности правоохранительных органов, то есть подсудимые заранее договорились о совершении преступления, в связи с чем суд не усматривает в деятельности сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, протоколом осмотра их сотовых телефонов, в которых содержится переписка между ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления в отношении М, а также другими материалами уголовного дела. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО1 получил от сообщника адрес потерпевшего и, следуя указаниям неустановленного лица, передал эту информацию ФИО2, который под видом сотрудника <данные изъяты> прибыл по указанному адресу к М, передал ему заранее подготовленный курьерский лист и забрал у последнего, действовавшего под контролем сотрудников полиции, якобы имеющиеся денежные средства в сумме 1650000 рублей, но был задержан сотрудниками полиции. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны подсудимыми и неустановленным лицом был определен общий умысел на совершение преступления. Сговор между ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом имел место до начала осуществления преступного умысла, их действия по совершению хищения денежных средств путем обмана были слаженными и оговоренными ранее, участники преступной группы выполняли свои роли и функции, вели переговоры посредством сотовой связи и с использованием мессенджера, в ходе которых обсуждали результаты проделанной работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, что, по смыслу закона, не ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимые не смогли довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств М в сумме 1650000 рублей, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что в отношении него совершается преступление и решил не передавать денежные средства, сообщив о произошедшем сотрудникам полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО1

По данному уголовному делу достоверно установлен способ совершения мошенничества «путем обмана», поскольку при совершении преступления потерпевшему были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью его побуждения добровольно передать денежные средства в размере 1650000 рублей, чтобы перевести их на безопасный счет, потерпевший умышленными действиями подсудимых и неустановленного лица был введен в заблуждение относительно их истинных намерений, при этом обман был направлен непосредственно на завладение имуществом М

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку в каких-то доверительных отношениях потерпевший ни с подсудимыми, ни с неустановленным лицом не состоял, каким-либо доверием потерпевшего подсудимые и неустановленное лицо не злоупотребляли, а мошеннические действия совершали путем обмана М

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз ... от +++, ... от +++, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимых в судебном заседании, которые занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: находится в молодом трудоспособном возрасте, до задержания проживал по месту регистрации с родителями, был трудоустроен неофициально, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения и соседями, а также по месту учебы характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний, добровольной выдаче сотового телефона с сообщением пароля от него, участии в следственных действиях, в том числе с указанием известной только подсудимому информации об обстоятельствах совершения преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО2 и неустановленного лица); добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 50000 рублей и принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: находится в молодом трудоспособном возрасте, до задержания проживал вместе с женой и малолетним ребенком <данные изъяты>, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, который проживает отдельно, был трудоустроен неофициально, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний, добровольной выдаче сотового телефона с сообщением пароля от него, участии в следственных действиях, в том числе с указанием известной только подсудимому информации об обстоятельствах совершения преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО1 и неустановленного лица); наличие двух малолетних детей; принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания объяснений ФИО1 (т.1 л.д.28) и ФИО2 (т.1 л.д.23), данных после возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые по своей инициативе в полицию с сообщением о совершении ими преступления не обращались, а на момент написания ими объяснений сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности подсудимых к данному преступлению. При этом объяснения подсудимых учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, так как мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 25.09.2014 N2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, суд полагает назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд не находит.

Именно такое наказание каждому подсудимому, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

По мнению суда, применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу не достигнет целей исправления, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также изложенные выше данные о личности подсудимых, которые, невзирая на возможные побочные последствия в виде ухудшения состояния здоровья и нравственные страдания потерпевшего, совершили мошеннические действия в корыстных целях, используя психологические приемы воздействия, путем обмана наиболее уязвимого и доверчивого, социально не защищенного лица - пожилого человека, имеющего исключительно пенсионные доходы и откладывающего денежные средства длительное время на определенные цели, готового отдать названную ему сумму в размере 1650000 рублей для сохранности своих сбережений.

Оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим М не имеется, поскольку подсудимым инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

При этом, обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая всё вышеизложенное.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу содержатся под стражей с 11 августа 2025 года.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 и ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Пакет полимерный черного цвета со свертком светлого цвета, возвращенный потерпевшему М необходимо оставить у последнего, курьерский лист ... от +++ - хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 в своей преступной деятельности использовали принадлежащие им сотовые телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, посредством которых они переписывались между собой и с неустановленным лицом в целях координации своих совместных мошеннических действий, то указанные сотовые телефоны являются средствами совершения преступления, в связи с чем на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что отпали основания для применения обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2025 года, то на основании ч.9 ст.115 УПК РФ данный арест необходимо снять, передав указанное имущество подсудимому ФИО1 по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Тютькиной Л.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4894 рубля 40 копеек и адвокату Чередниченко И.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2904 рублей 90 копеек подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку адвокаты осуществляли защиту интересов ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов они до заключения соглашений с другими адвокатами не отказывались, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представили, находятся в молодом трудоспособном возрасте и не лишены в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размеры издержек, подлежащих взысканию, не могут поставить подсудимых и их семьи в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 11 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

пакет полимерный черного цвета со свертком светлого цвета, возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности у М;

курьерский лист ... от +++ - хранить в материалах уголовного дела;

принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> а также принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2025 года на денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, передав их последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 4894 (Четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 2904 (Две тысячи девятьсот четыре) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 февраля 2026 года приговор изменен: исключено указание о конфискации в доход государства сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, возвращены телефоны по принадлежности.