Приговор № 1-152/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-152/2021

Дело 1-152/2021

42RS0008-01-2021-000566-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Финк Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 17.05.2016 года Северским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25.05.2018 года по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 17.05.2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 09 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

2). 05.09.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.05.2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

3). 23.01.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.09.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

05.02.2021 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего Свидетель №3, открыто похитил у Свидетель №3 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 7A» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия, согласно которых, 05.02.2021 года около 15 часов он стоял на остановке, увидел как через дорогу переходит мальчик, в руках которого был сотовый телефон, он решил похитить данный телефон. Он пошел за мальчиком и около дома по <адрес> он подошел к мальчику, попросил телефон чтобы позвонить, мальчик передал телефон, он взял телефон и побежал в сторону остановки, мальчик какое – то время бежал за ним, кричал ему чтобы он отдал телефон, но он добежал до трамвая, и уехал, после чего пришел в ломбард, расположенный по <адрес>, где продал данный сотовый телефон по своему паспорту за 2500 рублей (л.д.38-41).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия, согласно которых в 2020 году она приобрела сотовый телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета за 8000 рублей. Данным сотовым телефоном пользовался её сын Свидетель №3 со слов сына ей стало известно, что 05.02.2021 года когда он находился около <адрес>, неизвестный мужчина попросил телефон позвонить, сын дал, а мужчина взял телефон и убежал. В данное время стоимость телефона с учетом износа оценивает в 6000 рублей (л.д.79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, согласно которых 05.02.2021 года около 15 часов он шел домой, находясь около дома по <адрес> к нему подошел незнакомый ранее ФИО1, попросил позвонить, он дал телефон, ФИО1 взял телефон и побежал, он стал кричать чтобы тот вернул телефон, но мужчина не остановился. О случившемся рассказал матери (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых ФИО1 является её сожителем, охарактеризовать его могу с положительной стороны. Обстоятельства совершения преступления ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, согласно которых он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» по <адрес>. 05.02.2021 года в 15 часов 24 минут он купил сотовый телефон марки «Redmi 7A» у неизвестного мужчины, за 2500 рублей. Был составлен договор купли – продажи, мужчиной был предъявлен паспорт на своё имя. После чего данный сотовый телефон был выставлен на продажу в ломбарде и был куплен (л.д.55-58).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-14),

- протоколом выемки от 12.02.3021 года, согласно которого у менеджера магазина «Пятерочка» изъяты оригиналы расходного кассового ордера от 05.02.2021 года, договор кули – продажи от 05.02.2021 года, диск с видеозаписью (л.д.25-29),

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен DVD – диск с видеозаписью (л.д.42-44),

- протоколом проверки показаний на месте от 12.021.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал место, где он забрал сотовый телефон (л.д.45-51),

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен расходный кассовый ордер от 05.02.2021 года и договор купли – продажи от 05.02.2021 года на имя ФИО1 (л.д.64-66).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, требования ст. 47 УПК РФ соблюдены, суд признает их допустимым доказательством.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 считает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являвшихся очевидцами преступления, согласуется с протоколом осмотра места происшествия и проверкой показаний подозреваемого на месте, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о направленности умысла суд учитывает, что ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для Свидетель №3 в пользовании которого находился сотовый телефон, похитил имущество потерпевшей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.31), мнение потерпевшей которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением виновного во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 6000 рублей. В судебном заседании гражданский истец настаивала на иске, гражданский ответчик иск признал. Суд принимает признание иска ответчиком, которое не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий