Приговор № 1-182/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года УР, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 014339 от 09 июня 2018 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, вдовца, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <***> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в один из дней января 2018 г. в дневное время у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы пихта, - произрастающих в квартале 52 выделе 19 Можгинского лесничества Горнякского участкового лесничества, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки в крупном размере лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы пихта - в период с января 2018 г. по 09 апреля 2018 г. в дневное время ФИО1, находясь в квартале 52 выделе 19 Можгинского лесничества Горнякского участкового лесничества, вопреки установленному порядку лесопользования, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, не заключая договор на куплю-продажу лесных насаждений, предусмотренный при заготовке древесины в соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 г. № 46-РЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», используя имеющийся при себе топор, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта до степени прекращения роста в количестве 85 шт., общим объемом 6,8 м?, причинив тем самым лесному фонду Российской федерации в лице ГКУ УР «Можгинское лесничество» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 138116 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 98).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, наличие заболевания у сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 118), сотрудником полиции - удовлетворительно (л.д. 116), основного источника дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, в целях его исправления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего предъявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании в пользу ГКУ УР «Можгинское лесничество» материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 138116 руб..

Подсудимый заявленные исковые требования потерпевшего признал полностью.

Суд находит, что иск о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, поскольку основания и размер иска подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, так как по вине подсудимого потерпевшему причинен вред на указанную сумму.

Суд сохраняет арест на имущество и расчетный счет ФИО1 для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу - топорах, ветках пихты и резиновых сапогах – суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

Обязать осужденного в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства или пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - топоры, ветки пихты – уничтожить; резиновые сапоги – возвратить владельцу.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Можгинское лесничество» к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Можгинское лесничество» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 138116 руб. 00 коп..

Сохранить арест, наложенный на имущество и расчетный счет ФИО1 до разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 632 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Бузанову А.Н., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель