Апелляционное определение № 33-4316/2026 Ж-2390/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Гостюжева И.А.

дело 1 инстанции № 2-4397/2025

апелляционное производство № 33-4316/2026

УИД 77RS0023-02-2024-018750-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-4397/2025 по частной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Стройком» по доверенности ФИО1 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которыми постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Стройком» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02.06.2025 по гражданскому делу № 02-4397/2025 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.06.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

01.09.2025 представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение от 02.06.2025, которая обжалуемым определением судьи от 11.09.2025 возращена заявителю с указанием на несоблюдение процессуального срока, предусмотренного законом для совершение данного процессуального действия.

Выражая несогласие с определением от 11.09.2025, представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» по доверенности ФИО1 в настоящей частной жалобе требует его отмены, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании частей 3, 4 ст. 333, части 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в пределах заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшего вынесение неправильного судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что оснований для отмены законного и обоснованного, основанного на правильном толковании и применении норм процессуального права обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.06.2025 спор между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком» разрешен.

Поданная 01.09.2025 представителем ответчика ООО «СЗ «Стройком» по доверенности ФИО1 апелляционная жалоба на решение от 02.06.2025 возращена заявителю. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для ее подачи в суд, притом что заявление о восстановлении нарушенного процессуального срока отсутствует.

Суд апелляционной соглашается с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.06.2025 в окончательной форме составлено 16.06.2025, направлено в адрес участвующих в деле лиц в форме гибридного почтового отправления 08.08.2025.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения от 02.06.2025, истекший 17.07.2025, ответчика ООО «СЗ «Стройком» ко дню 01.09.2025 подачи его жалобы был пропущен.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указываемые в частной жалобе доводы о несвоевременной, с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылке копии решения суда лицам, участвующим в деле, равно как и обстоятельства указании в поступившей копии решения суда даты его составления в окончательной форме в нечитаемой форме свидетельствовали о необходимости восстановления автору жалобы пропущенного процессуального срока на ее подачу в случае заявления соответствующего ходатайства по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Между тем, такое ходатайство, как обосновано указано в обжалуемом определении 11 сентября 2025 года, в установленном порядке автором жалобы заявлено не было, что послужило правомерным основанием для ее возвращения.

Доводы частной жалобы о нарушении тем самым судом первой инстанции принципа обеспечения ответчику свободного доступа к правосудию суд апелляционной инстанции отвергает, как прямо противоречащие положениям ГПК РФ (в подлежащей применению редакции), согласно которому основанием для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлось именно соответствующее ходатайство, поданное в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть отменено по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, т.к. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «СЗ «Стройком» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026

Судья