Апелляционное постановление № 22-7454/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-564/2024

Судья Жиляев С.В. Дело № 22-7454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Юмаевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юмаевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 15 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден от отбывания наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ;

2) 19 сентября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

3) 27 декабря 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

4) 31 января 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

5) 6 марта 2024 года по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ;

6) 13 марта 2024 года по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2024 года условное осуждение отменено;

7) 5 апреля 2024 года по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговорам от 13 марта и 5 апреля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ФИО1 будет направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 5 апреля 2024 года, в период: с 15 по 27 декабря 2023 года, с 18 по 31 января 2024 года, с 17 февраля по 6 марта 2024 года, с 7 марта по 5 апреля 2024 года.

По гражданским искам с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу: ООО «Агроторг» - 4256 рублей 52 копейки; АО «Тандер» - 6659 рублей 94 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи отнесены за счет средств федерального бюджета, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юмаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении имущества, 13 декабря 2022 года, с 10.08 по 10.12 часов, из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг»: 12 штук зубной пасты «Splat Биокальций», 11 штук зубной пасты «Splat Profession Сенситив», на общую сумму 2 780 рублей 70 копеек;

- краже, то есть тайном хищении имущества, 26 января 2023 года, с 10.10 до 10.20 часов, из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО «Тандер»: 8 банок говяжьей тушенки «Село зелёное»; 8 штук сыр Гойя 40% - 300 г., на общую сумму 4117 рублей 58 копеек;

- в мелком хищении имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 19 августа 2023 года, с 10.45 до 10.50 часов, из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> гелей для душа «РО Интенсивное увлажнение (олива) 750 мл», 3 крем-гелей для душа «Dove инжир и лепестки апельсина 250 мл», 2 жидких крем-мыла, на общую сумму 1 475 рублей 82 копейки;

- краже, то есть тайном хищении имущества, 15 октября 2023 года, с 15.35 до 15.37 часов, из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО «Тандер»: грудки халяль «Челны-Бройлер» в количестве 3,172 кг; 2 наборов ножей «ROYAL KUCHEN», на общую сумму 2 542 рубля 36 копеек.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Юмаева Т.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 признал вину, что подтверждается чистосердечным признанием, способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, причиненный ущерб на суммы 4256 рублей 52 копейки и 6659 рублей 94 копейки обязуется возместить, гражданский иск признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, на момент совершения 3 преступлений был не судим. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, неофициально работает, ремонтируя кондиционеры, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Полагает, что судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, и назначено суровое наказание. Считает доводы суда о том, что совершение преступления 15 октября 2023 года, после осуждения по приговорам от 15 августа и 19 сентября 2023 года, свидетельствующее о недостаточном исправительном воздействии наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельными, поскольку подсудимый просил строго его не наказывать, так как осознал противоправность действий и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается и сторонами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Судом обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, предусмотренным ст.ст.76, 76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования и в суде (ч.2 ст.61 УК РФ), чистосердечные признания по эпизодам от 13 декабря 2022 года, 26 января и 19 августа 2023 года, наличие у него малолетнего сына, пожилых родителей, раскаяние, выразившееся в признании гражданских исков, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вопреки доводам жалобы защитника, таких обстоятельств по делу не имеется, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства и снижения назначенного ему наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющие значение юридические значимые обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе его характеристики, отсутствие жалоб от соседей, совершение им преступлений небольшой тяжести, что на учете у врача-психиатра он не состоит и в алкогольном опьянении замечен не был, наличие на иждивении ребенка, статус самозанятого, признание вины, чистосердечные признания, готовность возместить материальный ущерб, раскаяние в содеянном, были известны суду первой инстанции, указаны в приговоре и приняты во внимание при вынесении итогового решения.

Учитывая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении ему наказания правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО1 за преступления, совершенные 13 декабря 2022 года, 26 января и 19 августа 2023 года, наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, обоснованно и мотивировано, вид и срок наказания соразмерен содеянному.

Вместе с тем, судом надлежаще обоснован вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, не связанных с лишением свободы, явилось недостаточным для достижения целей наказания, и потому за преступление, совершенное ФИО1 15 октября 2023 года, то есть после осуждения за аналогичные преступления против собственности, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания колонию-поселение, что соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а его направление туда под конвоем как лица, содержащегося под стражей на момент вынесения приговора, соответствует требованиям ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Окончательное наказание верно исчислено с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 и ст.71 УК РФ.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По ходатайству осужденного ФИО1 судом апелляционной сделан запрос о времени его содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по РТ. Согласно поступившим сведениям, он содержался в учреждениях с 24 июля по 15 августа и с 25 по 27 декабря 2023 года, с 18 по 31 января, с 18 февраля по 6 марта и с 6 марта по 9 апреля 2024 года.

Имеющиеся расхождения в части содержания под стражей с 25 декабря 2023 года и 18 февраля 2024 года в отсутствие апелляционного повода суд апелляционной инстанции трактует в пользу осужденного с целью недопущения ухудшения его положения. Вместе с тем, в ответ на доводы ФИО1, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, об имеющемся в отношении него приговоре от 9 апреля 2024 года и зачете времени содержания его под стражей по этому приговору в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, необходимо отметить следующее.

Согласно материалам дела, на момент вынесения приговора от 28 августа 2024 года судье Советского районного суда г.Казани не было известно о приговоре мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 9 апреля 2024 года, о чем в судебном заседании сам ФИО1 не заявил. Наличие указанного приговора мирового судьи не влияет на законность и обоснованность рассматриваемого в апелляции решения, а вопросы, связанные с его исполнением, разрешаются в порядке ст.399 УПК РФ. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 9 апреля 2024 года зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 7 марта по 9 апреля 2024 года уже произведен.

Таким образом, какого-либо нарушения прав ФИО1 в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, как и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Казани от 28 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмаевой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий