Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-809/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем, указав в обоснование, что с <дата обезличена> работал в АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий», <дата обезличена> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму позвоночника – компрессионный перелом тела позвонков позвоночника. Работодателем было составлено заключение врачебной комиссии, и <дата обезличена> он был уволен, в связи с отсутствием работы в соответствии с данным медицинским заключением. Акт о несчастном случае работодателем не составлялся. <дата обезличена> работодателем был составлен акт служебного расследования, согласно которому несчастный случай произошел не на производственной площадке, а причиной травмы является общее заболевание, не связанное с производством. Будучи несогласным с данным актом, истец обратился в суд, и решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> его исковые требования были удовлетворены, полученная травма признана производственной, ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому у истца установлены следующие повреждения: травма головы и туловища в виде <данные изъяты>, которая относится к категории тяжелых. Длительное время истец проходил лечение, и вынужден проходить его до настоящего времени, при этом испытывает боли в спине и дискомфорт при ходьбе, утомляемость, нарушение сна, в связи с чем, он находится в угнетенном душевном состоянии. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%, противопоказан тяжелый физический труд, рекомендовано ношение корсета. В результате полученной травмы истец испытывает значительные нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем, в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Представитель истца при этом дополнил, что физические страдания, которые перенес ФИО1, обусловлены болевыми ощущениями, возникшими в момент произошедшей вибрации крана, длительным лечением, при этом до сих пор у ФИО1 сохраняются болевые ощущения, он вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты. Нравственные страдания заключаются в том, что ФИО1 не может работать, как раньше, отчего испытывает угнетенное состояние, не может спать, приходится носить корсет, не может выполнять физически тяжелую работу, при ходьбе сохраняются болезненные ощущения. Заявленная сумма в размере 500 000 рублей соответствует перенесенным страданиям. Наличие вины ответчика подтверждается самим актом о несчастном случае на производстве, при этом вины ФИО1 в произошедшем не установлено. Травма, полученная истцом, является тяжелой. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в связи с травмой, полученной на производстве <дата обезличена>, проходил лечение, которое длилось около 8 месяцев, из них около 2,5 месяцев он провел в стационаре, при этом до сих пор его беспокоят болевые ощущения при ходьбе, он вынужден постоянно носить корсет, потерял 4 сантиметра в росте. После несчастного случая АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» не было оформлено акта о несчастном случае, его не направляли на обследование и лечение в медицинский центр, а он самостоятельно проходил лечение в госпитале для ветеранов войн в г. Екатеринбурге. В настоящее время он также продолжает лечение, принимает обезболивающие препараты, не может самостоятельно выполнять работу по дому, ему помогает друг. С связи с перенесенной травмой он не может работать по имеющейся профессии машинист кранов и электролизник. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» ФИО3 исковые требования признала частично в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании, пояснив, что в результате несчастного случая истец получил на производстве травму, однако обращает внимание суда на то, что акт о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> и в медицинском заключении от <дата обезличена> у ФИО1 установлен <данные изъяты>, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкой. Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования – выразившиеся в том, что <дата обезличена> в ночную смену с 20:00 по 08:00 в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства на грейферном кране № на погрузке боксита, выполняя работы при движении крана по подкрановым путям произошло попадание в стык путей, в результате резкой вибрации крана работник получил травму головы и туловища в виде <данные изъяты> Ответственными лицами за допущенное нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО4 мастер по ремонту оборудования филиала «РУС Инжиниринг», который допустил эксплуатацию грейферного крана, на котором не была произведена рихтовка рельсовых путей. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ» от <дата обезличена> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, сроком до <дата обезличена>, следовательно возможно восстановление функций организма по окончании указанного периода реабилитации. При указанном в действиях ответчика умысла в причинении вреда здоровью истца не было, напротив работодатель на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для предупреждения несчастных случаев на производстве: обеспечивал истца и других работников усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, на основании коллективного договора ежегодно разрабатывал соответствующие соглашение по охране труда, в соответствии с которым проводились мероприятия по охране труда, проводил соответствующую разъяснительную работу, инструктажи. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышенным и необоснованным, просит снизить взыскиваемую сумму до 30 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и об увольнении ФИО1 с <дата обезличена> был трудоустроен на Богословский алюминиевый завод ОАО «СУАЛ» в качестве сливщика разливщика глиноземного цеха, а затем в мае 2005 года переведен машинистом крана (крановщиком) в глиноземном цехе, уволен <дата обезличена> по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.8-10).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 иск ФИО1 к АО «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании травмы производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае удовлетворен, травма, полученная ФИО1 28.08.2016 в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника при работе на грейферном кране №4 в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства акционерного общества «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминий» признана производственной. При этом на ответчика АО «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминий» возложена обязанность составить акт формы Н-1.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда установлено, что 28.08.2016 ФИО1 находился на работе в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства на грейферном кране №4 на погрузке боксита, по графику у ФИО1 была ночная смена с 20:00 до 08:00. В период времени с 05:00 до 06:00 при движении крана по подкрановым путям произошло попадание колес в стык путей, в результате резкой вибрации крана ФИО1 почувствовал резкую боль и потерял сознание, а затем, после того, как очнулся, то из-за болей в спине не смог продолжать работать, был доставлен домой.

Таким образом факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 28.08.2016 установлен судом и подтверждается также актом о несчастном случае на производстве от 04.07.2019 (л.д.11-14).

Причиной несчастного случая, согласно указанного Акта, является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования – выразившиеся в том, что 28.08.2016 в ночную смену с 20:00 по 08:00 в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства на грейферном кране №4 на погрузке боксита, выполняя работы при движении крана по подкрановым путям произошло попадание в стык путей, в результате резкой вибрации крана работник получил травму головы и туловища в виде ссадин щечной области справа, компрессионных переломов тел 8 и 11 грудных, 4 поясничного позвонков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью – нарушение п.п. 10, 158, 202 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Ответственным лицом за допущенное нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является <ФИО>1 мастер по ремонту оборудования филиала «РУС Инжиниринг», который допустил эксплуатацию грейферного крана, на котором не была произведена рихтовка рельсовых путей.

После несчастного случая истец уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.54), медицинского заключения от 30.09.2016 №1119, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д.55), уведомления от 06.10.2016 (л.д.56).

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции в связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено из материалов дела, что с 30.07.2018 по 01.08.2019 ФИО1 установлено 30% утрата профессиональной трудоспособности. В соответствии Программой реабилитации установлено, что истцу противопоказан тяжелый физический труд. Может выполнять работу первого, второго класса по условиям труда на период с 30.07.2018 по 01.08.2019 (л.д.19).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что он длительное время находился на лечении.

Так, согласно медицинским документам, <данные изъяты> были обнаружены у ФИО1 лишь октябре-ноябре 2016 года после проведенных магниторезонансных исследований позвоночника в Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале для ветеранов войн (л.д.15-17). Согласно представленным суду справкам – выпискам ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за это время неоднократно проходил магнитно – резонансную томографию, кроме того суду представлена копия медицинской карты истца, согласно которой с <дата обезличена> по настоящее время он наблюдается у врача травматолога, а также у врача – ревматолога в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» Хозрасчётная поликлиника с диагнозом <данные изъяты>.

Суд находит, что причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим с истцом, и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для учета вины потерпевшего – истца у суда не имеется в связи с отсутствием в его действиях во время несчастного случая грубой неосторожности.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика - работодателя истцу причинен моральный вред в виде повреждения здоровья в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем отсутствует вина АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий», а установлена вина работника обслуживающей организации, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с несчастным случаем ФИО1 продолжительное время находился на лечении, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Перенесенные заболевания причинили и продолжают причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости обращения за медицинской помощью и принятия лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве к АО «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни ФИО1 на протяжении длительного времени с 2016 года по настоящее время истец испытывает постоянную боль при ходьбе, плохо спит, не может выполнять физическую работу по дому, которую ему помогает делать друг. Ему приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, он лишен возможности трудоустроиться по профессии.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности, не обеспечения со стороны ответчика безопасных условий труда с учетом длительности периода нетрудоспособности и наступивших последствий.

Учитывая то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 28.08.2016, в размере 300 000 рублей.

По смыслу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОК РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева