Решение № 12-84/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.10.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием ФИО2,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Мировым судьей не дана оценка моим доводам о том, что спиртные напитки в тот день он не употреблял, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для освидетельствования, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.

Мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что в ходе медицинского освидетельствования в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха (второе исследование не проводилось) ему просто было объявлено, что состояние алкогольного опьянения у него меня имеется. Ни показания алкотестера, ни результат проведенного исследования с использованием технического средства измерения на бумажном носителе (чек алкотестера) ему продемонстрированы не были. Алкотестер не произвёл распечатку результата, что вызывает сомнение в его работоспособсности.

Ему не было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха, ему пояснили, что якобы что-то случилось с прибором и первого исследования будет достаточно.

При рассмотрении дела мировым судьей по своей инициативе в качестве свидетеля была привлечена и допрошена врач-терапевт ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ФИО3, которая в судебном заседании 20.08.2019, о проведении которого он не был извещен надлежащим образом и не имел возможности задать вопросы указанному свидетелю, заявила, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении него, ею был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья указал, что показания данного свидетеля соответствуют письменным материалам дела. Но это не соответствует действительности. В представленном акте медицинского освидетельствования № от 19.07.2019 указано, что повторное исследование не проводилось.

Оценивая показания врача ФИО3., мировым судьей не было учтено, что эти показания были даны лицом, которое провело медицинское освидетельствование в отношении него с грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. Показания свидетеля ФИО3 являются показаниями лица, заинтересованного в сокрытии факта нарушения трудовой дисциплины, избежания привлечения к дисциплинарной ответственности по месту работы, вследствие чего эти показания не могли быть приняты мировым судьёй в качестве доказательства.

Истребование доказательств по делам об административных правонарушениях по инициативе суда действующим КоАП РФ не предусмотрено. В данном случае мировой судья фактически исполнил функцию обвинения, задавая вопросы свидетелю с целью получения сведений об обстоятельствах дела.

Признанная мировым судьёй в качестве доказательства по делу выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от 19.07.2019 ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», представленной по запросу судьи, не является доказательством состояния опьянения в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, а также в силу наличия заинтересованности, при этом подлинник журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения судом не истребовался, не исследовался.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.07.2019, составленный с нарушением закона, является недопустимым доказательством по делу, следовательно факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Так же полагал, что, возможно, причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, является предвзятое отношение к нему сотрудников ДПС.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 01.10.2019, которое получено ФИО2 31.10.2019. Жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила в судебный участок №23 Киреевского судебного района Тульской области 08.11.2019, то есть в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

19.07.2019 в 22 часа 55 минут напротив <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шкода Октавиа» г.р.з. №, в состоянии опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,369 мг/л).

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 19.07.2019, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протокол № от 19.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Шкода Октавиа», г.р.з. №, в виду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протокол № от 19.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явился отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.07.2019 №;

- выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований от 19.07.2019.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Вопреки доводам заявителя, у сотрудников ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО2, что подтверждается протоколом № от 19.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО2 подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями сотрудника ГУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО3

Суд согласен с оценкой показаний врача-терапевта ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ФИО3, в соответствии с которой мировой судья не нашел оснований подвергать эти показания сомнению, отнес их к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания повторного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недостатком акта, однако как следует из материалов дела, при поступлении в медицинское учреждение водителю ФИО2 дважды было проведено освидетельствование с помощью алкотектора, что подтверждается выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований от 19.07.2019.

Состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основополагающим для данного состава административного правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.07.2019 следует, что проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения.

При поступлении в медицинское учреждение водителю ФИО2 дважды было проведено освидетельствование с помощью алкотектора: первый раз в 23 часа 50 минут (0,369 мг/л); второй раз - в 00 часов 10 минут (0,360 мг/л), что подтверждается выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований от 19.07.2019.

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования, в соответствии с которым оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Утверждение ФИО2 о предвзятом отношении к нему сотрудников ДПС является предположительным, не основано на доказательствах.

Иные доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке доказательства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение в течение одного года административного правонарушения в области дорожного движения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.10.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 01.10.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья