Апелляционное постановление № 10-7291/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 01-0125/2025

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-7291/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаролапова А.Б. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данныеадрес, ... адрес, со средним образованием, незамужняя, не работающая, судимая приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года к наказанию в виде штрафа в размере сумма, который оплачен 16 января 2025 года,


осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости и при необходимости медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденной данной обязанности поручен уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Вещественное доказательство подлежит хранению по выделенному уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Соколову Т.А. и адвоката Базанову Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 15 декабря 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаролапов А.Б. просит обжалуемый приговор изменить, признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная добровольно указала место приобретения наркотического средства, что судом не учтено, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденной, которая характеризуется положительно, на учетах не состоит, отягчающие ей наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, состояние ее здоровья – наличие синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

ФИО1 осуждена к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о ее личности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что после задержания ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно сообщила об обстоятельствах приобретения ею вещества, содержащего наркотическое средство, в ходе проверки ее показаний указала место приобретения данного вещества, что судом необоснованно не учтено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденной и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ей наказание.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признав смягчающим ей наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий