Приговор № 1-15/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 14 февраля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 1328 ПОКА № 3 от 14 февраля 2020 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 14 АК «Устинов С.Г.» от 14 февраля 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО3 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 18 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ограждению территории М.С, расположенной по адресу: ..., где действуя совместно и согласованно, разломили принадлежащую М.С демонтированную часть металлического ограждения, лежащую на земле напротив дома ..., состоящую из штампованного железа и швеллеров, представляющую собой ценность для потерпевшего как лом черного металла, общим весом 110 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 265 рублей, которую совместно погрузили и привязали на специально привезенные с собой для этой цели салазки, а затем повезли в сторону дома ..., чтобы скрыться с места преступления и похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как у дома ... области были задержаны сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Сухов И.Н. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Устинов С.Г. ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Карташов А.А. и представитель потерпевшего ФИО4 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу (л.д. ).

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, наказание за него должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление является неоконченным, наказание за него должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вещественные доказательства – подлежат хранению при уголовном деле и возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с изображением следа подошвы обуви - хранить при уголовном деле;

- лом черного металла (8 пластин штампованного металла и 4 швеллера) – возвратить М.С;

- хлопчатобумажную перчатку, санки - возвратить по принадлежности ФИО2;

- обувь ФИО1 (ботинки-берцы) – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.