Решение № 12-0279/2025 12-2541/2024 12-279/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-0279/2025

Дело № 12-279/25


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 декабря 2024 года № 18810077230038189097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 09 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что она не нарушала правила дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснила, что выезжала со второстепенной на главную дорогу, поворачивая направо. Увидела автомобиль «Газель», который двигался задним ходом. Она, ФИО1, решила объехать этот автомобиль и повернуть направо. В этот момент автомобиль «Газель» врезался в ее автомобиль, повредив заднюю правую дверь и крыло. Скорость ее автомобиля была небольшой, примерно 20 км/час. При выезде на главную дорогу, она не останавливалась, просто притормозила, потому что проезжая часть была пустой.

Защитник Ханмирзаев Т.Ш. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем автомобиля «Газель».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 09 декабря 2024 года в 20 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «***» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: схемой места ДТП; письменными объяснениями водителя ФИО2; письменными объяснениями ФИО1, не отрицавшей факт выезда на главную дорогу; фотофиксацией; иными материалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В случае соблюдения ФИО1 данного пункта Правил, она, управляя автомобилем и совершая поворот направо на главную дорогу, должна была занять крайнее правое положение. Исходя из письменных объяснений ФИО1, она выехала на главную дорогу, завершая маневр, получила удар в правое заднее крыло. Если бы это соответствовало действительности, удар от автомобиля «***» пришелся бы в переднюю часть автомобиля «***». Таким образом, суд критически относится к письменным объяснениям ФИО1

В судебном заседании ФИО1 даны более правдоподобные объяснения, согласно которым она, выезжая на главную дорогу, увидела автомобиль «***», движущийся задним ходом и решила его объехать.

Так, в случае соблюдения положений п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, столкновения с автомобилем «ГАЗ», двигавшимся задним ходом, также в нарушение ПДД РФ, не произошло.

Как следует из фототаблицы, проезжая часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, имеет значение второстепенной дороги по отношению к проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем, обязана была соблюсти требования п.13.9 ПДД РФ и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В данном случае, водитель ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности, могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФоАП.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при вынесении постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 09 декабря 2024 года № 18810077230038189097, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.


Судья Л.И. Воронина