Решение № 71-367/2024 71-367/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 71-367/2024

дело № 71-367/2024

УИД: 66RS0035-01-2025-001137-11


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года № 5-1-136/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» ( далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения, определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2025 года в 23:00 по адресу: Свердловская область, Ачитский район, автодорога Пермь-Екатеринбург 185 км 400 м, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворот, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С, допустил столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению от 11 июня 2025 года № 315.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 15 июля 2025 года <№>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами должностных лиц полиции (л.д. 17-18, 19, 20, 21, 22); письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего С, а также данными в суде первой инстанции (л.д., 23, 24, 76-78); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-29); схемой места совершения административного правонарушения, и фототаблицей к ней (л.д. 30-33); сведениями о водителях транспортных средств (л.д. 35-36); актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37); карточкой учета транспортного средства и алфавитной карточкой (л.д. 38, 41-42); заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 июня 2024 года № 315 (л.д. 12-13).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 июня 2025 года № 315 (л.д. 12-13) и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая оценка действий иных участников производства по делу в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входит.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе наличие положительной характеристики с места работы, а также разъездной характер, связанный с его трудовой деятельностью, необходимость наличия права управления транспортными средствами для бытовых нужд, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела (ФИО1 умышленно нарушены требования Правил дорожного движения, а именно осознавая, что по ходу движения транспортного средства целостность конструкции композитного направляющего устройства, разделяющая транспортные потоки встречных направлений нарушена и разворотом в этом месте не предусмотрен Правилами дорожного движения, ФИО1, игнорируя требования Правил дорожного движения, совершил маневр поворота налево между имеющимися разрывами конструкции направляющего устройства и допустил столкновение с мотоциклом, движущемся по своей полосе движения), характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение 2 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением ему административных штрафов (л.д. 41), которые должного исправительного воздействия не оказали, в связи с чем судья пришел к выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, и автомобиль ему необходим для перемещения между выполнением своих служебных обязанностей, и бытовых семейных нужд, однако отнесся к этому безразлично.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует изменить постановление судьи районного суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России Красноуфимский от 17 июля 2025 года № 18810366250590014839, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года № 5-1-136/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России Красноуфимский от 17 июля 2025 года № 18810366250590014839, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова