Решение № 12-110/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 4 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Герасимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, в обоснование жалобы указал, что поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,162 мг/л, что с учетом погрешности прибора не превышает установленную законом концентрацию, также указывает, что должностным лицом не было удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, защитник К.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ФИО1 10 октября 2024 года около 14 часов 10 минут на 93 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл 10 октября 2024 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10 октября 2024 года (л.д. 2), актом № от 10 октября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (пройти освидетельствование ФИО1 согласился), согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,162 мг/л (л.д. 3, 4); протоколом № от 10 октября 2024 года об отстранении ФИО1 как водителя транспортного средства от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6), видеозаписью; объяснением и рапортом инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл; свидетельством о проверке средства измерения (л.д. 9); справкой и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11, 13).

Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не имел, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством расписался.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. То есть возможная суммарная погрешность измерений составляет 0,16 мг/л. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,162 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, однако вопреки доводам жалобы данным правом заявитель не воспользовался.

Согласно нормам ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что незадолго до вышеуказанных событий употреблял спиртное.

Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения не имеется, данные обстоятельства отражены надлежащим образом в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по которым ФИО1 замечаний к их содержанию не заявил, с результатами освидетельствования был согласен.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанное подтверждается подписью ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о том, что процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.

Профессиональная принадлежность должностных лиц к правоохранительным органам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей правомерно принят в качестве допустимого доказательства нахождения в состоянии опьянения водителя ФИО1, и на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и их оценки в соответствии правилами ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, имеется его подпись.

Доказательств того, что ФИО1 было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении материалы дела не содержат, судом не установлено, сторонами не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) с учетом положений ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Герасимов