Решение № 12-128/2019 12-1487/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьев В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от 09.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок апелляционного обжалования, исчисляя его с дата, то есть с момента получения копии постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, никаких извещений о рассмотрении судом данного дела он не получал, заявления с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие не подавал, таким образом был лишен законного права на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется возврат извещения с отметкой «по истечению срока хранения», направленного по адресу, указанному ФИО1 в жалобе заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того информация о дате рассмотрения жалобы заблаговременно размещена на сайте Промышленного районного суда <адрес> в сети Интернет.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении получил дата, что подтверждается штампом на почтовом конверте, приложенным к жалобе, жалоба ФИО1 поступила в канцелярию мировых судей <адрес> дата (вх. №), таким образом, срок для подачи жалобы не нарушен.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата в графе: «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» ФИО1 собственноручно указан номер телефона № и проставлена подпись.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения о дате судебного заседания дата в 15 час. 00 мин., дата отправки: дата, статус доставки: доставлено (л.д. 13).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом довод ФИО1 указанный в жалобе о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 30.6 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 11 часов 44 минуты водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Этот признак указан в протоколе об административном правонарушении, и согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. Исследование не проводилось.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видео.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором указаны признаки опьянения ФИО1, дающие основание полагать его нахождение в состоянии опьянения, в графе «объяснения лица» имеются сведения «от освидетельствования отказался» (л.д. 3), протоколом <адрес> от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому исследование с помощью прибора «Юпитер», заводской №, дата последней проверки дата - не проводилось (л.д. 5), протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеются сведения «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д.6), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИДДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК П.А. (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 7), оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в исследованных доказательствах, в том числе и записью видеофиксации, исследованной в судебном заседании.

Мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК П.А. и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначена ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от 09 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья В.А. Воробьев