Апелляционное определение № 22-861/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Тайлакова Т.А. Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Волосской И.И., Агеевой Н.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Кравченко М.И.,

адвоката Ковалева Р.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Конюшихина В.О., апелляционной жалобе адвоката Ковалева Р.М. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (преступление №) - к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (преступление №) - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору (преступление №); а также за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации и незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору (преступление №), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены в инкриминируемый период времени на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Конюшихин В.О. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1

По доводам автора представления, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона.

Указывает, что при совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 общался со своим соучастником посредством принадлежащего ему телефона марки «Xiaomi» модели «<данные изъяты>», в ходе общения они вступили в преступный сговор и обсуждали детали преступлений; сотовый телефон ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение прямого указания закона сотовый телефон, принадлежащий осужденному и используемый им для совершения преступлений, не конфискован.

Считает, что указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, мобильный телефон телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Р.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; исследованные письменные доказательства, оглашенные показания свидетелей не указывают на виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, обвинение построено на предположениях.

Ссылаясь на положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на показания ФИО1, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых преступлениях.

В связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, назначив минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Путятова П.С. поддержала доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражала, адвокат Ковалев Р.М. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, а по доводам апелляционного представления возражали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Виновность ФИО1. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка цели визита в РФ граждан <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО2, по результатам которой установлено, что цель визита указанных граждан в Российскую Федерацию не соответствует цели, указанной в их визах. После этого в тот же день в ПУ ФСБ России по НСО поступило уведомление сотрудника ПУ ФСБ России по НСО ФИО3 о намерениях <данные изъяты> ФИО1 дать взятку за незаконный въезд граждан <данные изъяты> на территорию РФ. При проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО1 сообщил, что поддерживает контакт с гражданином <данные изъяты> по имени «<данные изъяты>» в целях организации им встречи афганцев, прибывающих в <адрес>, после чего сопровождает их до железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», откуда афганцы следуют в Москву, а затем в Республику Беларусь и в последующем под видом беженцев – в Польшу и Германию. За решение вопроса о пропуске задержанных афганцев он готов передать 500 долларов США за каждого афганца, а всего 1000 долларов США. Если им удастся договориться, то дальше планируется въезд еще порядка 40 афганцев, за каждого из которых он готов передать по 100 долларов США. На его предупреждения, что указанные действия уголовно наказуемы, ФИО1 не реагировал, положил в его рабочую тетрадь 1000 долларов США. После чего ФИО1 был задержан;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым при прохождении пограничного контроля было установлено, что два гражданина Республики Афганистан заявили цель визита в РФ, которая не соответствовала действительности. В ходе общения афганцы предоставили ему телефон принимающего лица. Он позвонил по указанному телефону, мужчина сообщил, что на территории аэропорта Толмачево граждан Афганистана должен встретить ФИО1, который сможет подтвердить цель визита. После звонка он встретился с ФИО1, который ему сообщил, что организаторы приезда <данные изъяты>. и <данные изъяты> будут просить его решить вопрос с въездом в РФ. Эту же информацию ФИО1 неоднократно сообщал ему по телефону. При проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, последний предложил ему взятку в сумме 1 000 долларов США за незаконный пропуск на территорию РФ двух задержанных граждан <данные изъяты>, при этом пояснил, что тоже хочет на этом заработать. В ответ он пояснил ФИО1, что данный вопрос не входит в его компетенцию, и что данный вопрос может решить только начальник контрольно-пропускного пункта «Новосибирск». ДД.ММ.ГГГГ он сопроводил ФИО1 в служебный кабинет начальника контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 был задержан за дачу взятки в сумме 1 000 долларов США <данные изъяты>

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым при проведении ОРМ с использованием технических аудиозаписывающих устройств ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 за дачу взятки начальнику контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» <данные изъяты>. в сумме 1000 долларов США за совершение незаконных действий по пропуску на территорию РФ граждан <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., подтвердивших свое участие в качестве понятых при изъятии в кабинете <данные изъяты>. денежных средств в общей сумме 1000 долларов США и составлении соответствующего протокола;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым, находясь в Афганистане, они познакомились с гражданином <данные изъяты> по имени <данные изъяты>, который сообщил, что за денежное вознаграждение может организовать им выезд в другую страну. В апреле 2025 года им передали все документы для перелета в Россию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прилетел в аэропорт <адрес>, где при прохождении пограничного контроля возникли проблемы с прохождением границы.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступлений также подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе документами, касающимися проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», актами вручения и изъятия специальных технических средств для проведения ОРМ, протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по НСО изъяты денежные средства в сумме 1 000 долларов США, которые ФИО1 передал <данные изъяты> в качестве взятки, документами о назначении на должность <данные изъяты> начальником контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» ПУ ФСБ России по НСО, копией паспортов гражданина <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведениями из системы «Мир», согласно которым граждане <данные изъяты> и <данные изъяты>, прибывшие в Новосибирск, не были пропущены через Государственную границу РФ на въезд в Российскую Федерацию, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором содержится информация о входящих и исходящих соединениях с неустановленным мужчиной.

Допустимость и достоверность доказательств, предоставленных стороной обвинения, сомнений не вызывает, поскольку они собраны и исследованы в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенных мероприятий предоставлены органам следствия в установленном законом порядке.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе аудиозаписями, в которых ФИО1 высказывает намерение передать взятку должностному лицу за разрешение незаконного въезда на территорию РФ двух граждан <данные изъяты>, а также организации въезда на территории РФ и других граждан этой страны при наличии недостоверных сведений о цели въезда и пребывания на территории РФ, а также зафиксирован диалог <данные изъяты> и ФИО1, передача ФИО1 взятки <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что он не участвовал в организации незаконной миграции граждан Республики Афганистан, проверялись судом, признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации.В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве.

Как установлено ст. 25 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основаниями для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по ходатайству граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан.

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что транзитный проезд через территорию Российской Федерации осуществляется, как правило, без права на остановку. Если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранных граждан в государство назначения всеми видами транспорта разрешается по предъявлении российской транзитной визы, визы на въезд в сопредельное с Российской Федерацией по маршруту следования в государство либо визы государства назначения и действительных для выезда из Российской Федерации проездных билетов или подтвержденной гарантией их приобретения в пункте пересадки на территории Российской Федерации.

Суд правильно установил, что ФИО1, осведомленный о том, что в отношении граждан <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> принято решение о не пропуске через Государственную границу РФ, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на дачу взятки в значительном размере должностному лицу из числа руководства КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России, за совершение незаконных действий по незаконному пропуску этих граждан на территорию РФ. ФИО1 подыскал данное лицо и передал ему взятку в размере 1 000 долларов США, что составляло по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 81 462 рубля 00 копеек. Кроме того ФИО1 после въезда <данные изъяты> ФИО4 на территорию РФ должен был сопроводить их до железнодорожной станции и приобрести билеты для дальнейшего передвижения по территории РФ.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда о том, что ФИО1 создал условия для осуществления иностранными гражданами незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации и незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Доводы о том, что при передаче взятки ФИО1 действовал как посредник, не соответствуют исследованным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является получение должностным лицом взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав лично или через посредника.

В силу положений ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, узнав о незаконности пересечения Государственной границы РФ гражданами Афганистана, выступил не в роли посредника, как он указывает, а инициатором в поиске должностного лица, которое за денежное вознаграждение будет способствовать незаконному въезду данных граждан на территорию РФ, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, подыскал должностное лицо – свидетеля <данные изъяты>., который действовал под контролем ОСБ ПУ ФСБ России по <адрес>, и передал ему денежные средства в значительном размере.

Учитывая, что в материалах уголовного дела нет сведений о достигнутом между неустановленным и должностным лицом соглашении о передаче взятки, ФИО1 являлся не посредником в передаче взятки, а соисполнителем преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков судом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные преступления осужденный совершил по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствуют его показания в той части, в которой они приняты судом, согласно которым он взаимодействовал с неустановленным лицом, обсуждал встречу граждан Республики Афганистан, организацию их незаконного въезда на территорию РФ, их перемещение по территории РФ и дачу взятки должностному лицу для осуществления последним незаконным действий по разрешению въезда на территорию РФ граждан Афганистана и совершил эти действия, выполняя отведенную ему ролью объективную сторону преступлений.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления № - по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору; преступления № - по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации и незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание сторона защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие постоянного места регистрации и жительства, наличие семьи, нахождение на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, регистрацию в качестве самозанятого, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, удовлетворительную характеристику, а также частичное признание вины по преступлению №.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор подлежит изменению.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, используя сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефона ФИО1, однако данный телефон не подлежит передаче осужденному, поскольку является орудием преступления.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело в отношении неустановленного лица в настоящее время не рассмотрено, а в памяти сотового телефона может содержаться информация, имеющая значение для расследования данного уголовного дела, сотовый телефон, изъятый у ФИО1, подлежит хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

В остальной части, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 12" хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Конюшихина В.О. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи