Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ.

Амурский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

прокурора Фурман К.Е.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца М.,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску М. к КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с названным иском, указав, что приказом КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № лс принят на работу в структурное подразделение производственно-экономический отдел на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № лс переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение административно-управленческий персонал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № лс трудовой договор с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). В качестве основания к изданию указанного приказа ответчик указал:

- уведомление начальника отделения ОЭП и ПК УМВД РФ по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ №,

- ответ министра образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №=15-13879,

- копия диплома М.,

- акт об отказе работника от дачи письменного объяснения.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен порядок увольнения. Представитель ответчика в лице и.о. руководителя учреждения ДД.ММ.ГГГГ устно предложил ему представить письменное объяснение по поводу его (истца) диплома о высшем образовании, пояснил, что у него имеются документы о подложности его (истца) диплома, однако ознакомить его с указанными документами отказался. По указанной причине он не мог представить работодателю письменное объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ его уже ознакомили с приказом об увольнении.

Ответчик с приказом о проведении служебной проверки по факту подложности диплома о высшем образовании его (истца) не ознакомил, письменный запрос о даче объяснения по данному факту не затребовал.

В трудовом законодательстве не содержится конкретного срока для дачи работнику объяснения по факту представления подложных документов при заключении трудового договора, но применительно срокамм предоставления письменного объяснения, установленного ст. 193 ТК РФ, такой срок составляет два рабочих дня.

Обжалуемый приказ был издан ответчиком до истечения указанного срока.

Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ним трудовых отношений на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При приеме его на работу на должность <данные изъяты> к лицу, назначаемую на указанную должность, предъявлялись требования о наличии технического образования и стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Данные требования изложены в п. 1.2 должностной инструкции главного инженера КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», утвержденной и.о. руководителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Он предоставил ответчику диплом <данные изъяты>, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (истец) в 1986 поступил в Томский автомобильно-дорожный техникум и в 1989 окончил полный курс техникума по специальности техническое обслуживания и ремонт автомобилей, решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация механика-техника; кроме этого он представил работодателю трудовую книжку, в которой имелись записи о его работе на руководящих должностях. Таким образом, представленные им документы при трудоустройстве подтверждают наличие у него соответствующего технического образования и стажа работы, факт предоставления им подложных документов отсутствует.

Кроме того, им был представлен диплом серии <данные изъяты>, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 1992 он поступил и в 1997 окончил полный курс экономического отделения Института технологии бизнеса по специальности экономическое обеспечение производства, решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация специалиста в области технологического анализа производства «менеджер экономист».

При назначении ФИО на должность и.о. руководителя КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», им ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция главного инженера в новой редакции, в которой изменены требования к лицам, занимающим эту должность. Согласно п. 1.2 указанной инструкции, на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях в лесной отрасли не менее 5 лет.

Считает, что ответчик, в случае возникновения сомнений в подлинности представленного им диплома о высшем образовании должен был провести служебную проверку, обратиться с запросом в соответствующие инстанции, чего сделано не было.

Документы, указанные ответчиком в приказе об увольнении, не свидетельствуют о подложности диплома о высшем образовании, представленного им ответчику. В ходе проведенной СО по Центральному округу г. Хабаровска проверки по факту использования М. заведомо подложного документа, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что вышеуказанный ВУЗ осуществлял свою деятельность ненадлежащим образом, без лицензии и аккредитации, данный факт не означает, что диплом, выданный М., является подложным.

Просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № лс незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, внести запись в трудовую книжку о недействительности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс, взыскать с КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» оплату за вынужденный прогул в сумме 51062,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Помимо этого, он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором, помимо прочего, просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 158861,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, окончательно уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец дополнительно суду пояснил, что при трудоустройстве в 2016 году представил работодателю диплом о техническом образовании, трудовую книжку, а также диплом о высшем образовании. На момент трудоустройства в должности <данные изъяты> требовалось наличие технического образования и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ новый руководитель внес изменения в должностную инструкцию <данные изъяты>, где уже требовалось наличие высшего образования и стаж работы на руководящих должностях лесной отрасли не менее 5 лет. С указанного времени вплоть до увольнения вопрос о подложности диплома о высшем образовании не поднимался. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предложил ему написать письменное объяснение по поводу этого диплома, сказал, что у него есть документы о том, что диплом подложный, однако не ознакомил его с ним. Он не мог сразу написать объяснение, не зная, о каком документе идет речь. Письменное объяснение он принес ДД.ММ.ГГГГ, но ему сообщили, что издан приказ о его увольнении. В другом судебном разбирательстве, изучались материалы проверки СО по Центральному району г. Хабаровска, предметом которого была деятельность ВУЗа, выдавшего ему диплом о высшем образовании, было установлено, что ВУЗ не имел лицензии на осуществление образовательной деятельности, о чем ему не было известно. В постановлении указано, что его диплом не является подложным, и о том, что этот диплом нелегитимный, нигде не указано.

Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в том, что его незаконно уволили. Он давно работал на этом предприятии, вывел его в одно из лучших по краю. После увольнения он испытывал чувство обиды, не спал ночами, не мог смотреть людям в глаза, ведь ему сказали, что он представил подложный документ.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что при трудоустройстве М. на должность <данные изъяты> в КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», наличие высшего образования не требовалось. Он представил именно те документы, которые подтверждали требования к соискателю данной должности, а именно диплом о наличии технического образования и трудовую книжку. Диплом, который был представлен работником по собственной инициативе, или был дополнительно истребован работодателем, не может быть подложным, так как его наличие для назначения на указанную должность, не требуется. Предоставление подложного документа работодателю, при заключении трудового договора, может быть основанием для расторжения с работником трудового договора, по данного пункту, при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или их отсутствие, являются законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора. Наличие поддельного документа об образовании не будет являться основанием для увольнения работника, если выполняемые работы не требуют обязательного наличия профессионального образования, в данном случае наличие образования при трудоустройстве на должность главного инженера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в определении ВС РФ от 08.02.2013 г. по делу № 26КГ12-12. Следовательно, при решении вопроса об увольнении работника за предоставление поддельных документов, диплома об образовании, следует установить, свидетельствует ли подложность данного диплома о несоответствии работника требованиям, предъявленным к занимаемой должности. Если на работу, на которую он был принят, требование о наличии высшего образования в локальных нормативных актах не закреплено и сама по себе должность не требует его наличия, то и работника нельзя уволить по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт предъявления поддельного диплома может быть основанием для увольнения только в том случае, если диплом входил в перечень документов обязательных при трудоустройстве. Если для выполнения работ по данной должности в локальных нормативных актах работодателя не закреплено требование о наличии высшего образования и сама по себе должность не требует такого образования, то работодатель не вправе уволить работающего работника ссылаясь на выявленный подложный документ. Считает, что при заключении трудового договора при трудоустройстве, М. не были допущено нарушение требований по предоставлению соответствующих документов, и нет факта предоставления подложных документов. Такой факт является оспоримым и не доказанным со стороны работодателя, соответственно, работник, при установлении судом факта увольнения незаконным, просит восстановить его на работу, на следующий день после решения суда, а период до восстановления на работе, считается периодом вынужденного прогула. В соответствии со справкой, предоставленной работодателем, о средней заработной плате, произведен расчет за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за вынужденный прогул составляет 158 861,92 руб.

В части требования компенсации морального вреда пояснила, что М. длительное время работал в данном учреждении на разных должностях. Последнее его место работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Уволив истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель причинил своему работнику моральный вред, который выражается в том, что он испытывал и унижение, тем, что его обвинили в подложности документов, не только перед работодателем, который нарушил его право на труд и уволил его, но и перед работниками, это трудовой коллектив, костяк которого, в основном, был принят, когда он работал, все его хорошо знают, поэтому и перед работниками данного учреждения и, также, перед гражданами, с которыми он вступал во взаимоотношения в период заключения договоров на использование лесных участков, это и индивидуальные предприниматели, и руководители хозяйствующих субъектов, которые заключали с данным учреждением договоры на право проведение работ по лесозаготовкам. Все знают истца, как руководители, и на день увольнения он был главным инженером и слух о том, что его уволили по статье, которая в народе называется «позорной», допускающей то, что истец мог совершить такой проступок, как предоставление подложных документов, сказывается на его престиже. Кроме того в отсутствие руководителя данного учреждения он исполнял обязанности руководителя, следовательно он вступал во взаимоотношения с вышестоящими руководством, а это работники Управления лесами, и им также стало известно о том, что его уволили именно за подложность документов.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72-79), пояснил, что процедура увольнения была соблюдена, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, произведены все предусмотренные законом выплаты и компенсации.

Доводы истца в части отсутствия основания для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не состоятельны, поскольку согласно п. 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с этой инструкцией под роспись. На указанную дату истец был осведомлен об отсутствии у него высшего профессионального (технического) образования. Данный факт установлен решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.06.2016 по гражданскому делу №. В частности установлено, что ВУЗ, где обучался истец, осуществлял свою образовательную деятельность без необходимых правоустанавливающих документов (лицензии). Министерство образования и науки Хабаровского края считает, что диплом о высшем образовании, выданный М., не может быть признан легитимным. Полагает, что обоснованность увольнение истца нашло свое подтверждение вышеуказанным решением суда.

Доводы истца о том, что его уволили, не получив объяснение, полагает не состоятельным, поскольку работодатель предложил ему представить письменное объяснение, от чего тот отказался, в этой связи был составлен акт об отказе истца от дачи объяснения.

Кроме того, полагает, что требования истца в части расчета суммы заработка за вынужденный прогул документально не подтверждены, в части морального вреда не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, вызванных увольнением.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с общероссийским классификатором должностей руководителей, специалистов, служащих в лесном хозяйстве, утвержденным соответствующим нормативным актом от 21.08.1998 № 37, лицо, претендующее на замещение должности <данные изъяты> должен иметь выше профессиональное техническое образование. Должностная инструкция <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» была приведена в соответствие с указанным классификатором. До ДД.ММ.ГГГГ руководителю учреждения не было известно о том, что диплом истца о высшем образовании не является легитимным.

ФИО1, <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения вызвал к себе её и инспектора по кадрам ФИО6, показал им письмо, в котором шла речь о подлинности документа об образовании М. руководитель пригласил М., попросил его дать объяснение. Что сказал М., не помнит, но он отказался от дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утром ей дали подписать акт о том, что М. отказался давать объяснение. Указанного числа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ М. пришел, сказал, что он подготовил письменное объяснение, держал какую-то бумагу в руках. В её присутствии М. повторно не предлагали дать объяснение.

ФИО, и.о. руководителя КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предложил М. дать объяснение по поводу предъявленного им диплома о высшем образовании. Он отказался давать объяснение, сказал, чтобы юрист предоставила ему (ФИО7) документы, сказал, что этим вопросом уже занимались. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ утром он вызвал к себе М., вновь предложил ему дать объяснение, М. отказался, и ушел. После этого был составлен акт о том, что истец отказался давать объяснение, после обеда был издан приказ об увольнении истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

При этом работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу с подложными документами.

Судом установлено, что на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ М. принят на работу в КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» в производственно-экономический отдел на должность <данные изъяты> (л.д. 10).

С М. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу в КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» по профессии (должности) <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» административно-управленческий персонал (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», утвержденной исполняющим обязанности руководителя Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (л.д. 34).

При заключении вышеназванного трудового договора М. представил работодателю диплом о наличии технического образования <данные изъяты>, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (истец) в 1986 поступил в Томский автомобильно-дорожный техникум и в 1989 окончил полный курс техникума по специальности техническое обслуживания и ремонт автомобилей, решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация техника-механика (л.д. 40), трудовую книжку (л.д. 20-33).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М., прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Ответчик, утверждая об обоснованности увольнения М. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК, ссылается на то, что им был представлен диплом о высшем образовании <данные изъяты>, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который является нелегитимным, поскольку образовательное учреждение, выдавшее истцу указанный диплом, осуществляло свою деятельность без соответствующих документов, таким образом, у истца отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего профессионального образования.

Между тем требование о наличии высшего профессионального образования у лица, претендующего на должность <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» установлено должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной и.о. руководителя Учреждения 13.09.2017(л.д.37-39), т.е. после того, как с М. уже был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении с М. названного трудового договора наличие высшего профессионального (технического) образования у лица, претендующего на замещение должности <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» не требовалось, что подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», утвержденной и.о. Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

М., при заключении трудового договора, представил все требуемые работодателем документы, доказательств того, что при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены подложные документы, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен нелегитимный документ о высшем профессиональном образовании, и истец, зная об этом, не должен был его предоставлять, суд находит не состоятельными, поскольку оспариваемым приказом истец уволен именно за то, что при заключении трудового договора он представил работодателю подложные документы. Вместе с тем, доказательства того, что диплом <данные изъяты>, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ М. является подложным, в материалах дела отсутствуют, и таковые суду не представлены. Кроме того, документы послужившие основанием увольнения М. по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, не свидетельствуют о подложности указанного диплома. Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прошел курс обучения в ВУЗе, получил диплом о высшем образовании, однако тот факт, что ВУЗ осуществляло свою деятельность без лицензирования и аккредитации, не свидетельствует о подложности выданного М. диплома (л.д. 44-53). Документов, свидетельствующих о том, что работодатель проводил соответствующую проверку о подложности диплома серии <данные изъяты>, и в результате таковой эти сведения подтвердились, ответной стороной не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, соответственно, о незаконности приказа об увольнении М. № лс от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой обязанность работодателя о внесении в трудовую книжку истца соответствующей записи о недействительности записи об увольнении.

Таким образом, требования истца о признании незаконным вышеназванного приказа и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за вынужденный прогул произведен истцом на основании сведений работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о среднедневном заработке, данный расчет соответствует действующему трудовому законодательству, фактически не оспорен ответной стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158861,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку факт нарушения КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», как работодателем, прав истца судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика», выразившимися в незаконном увольнении, истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как, уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения, негодования и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая социальную значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения истца к нарушению его законных прав, в той мере, в какой это позволило суду оценить таковые его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и справедливости денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которому М. заключил договор с ФИО5 по оказанию юридических услуг по подготовке искового материала и ведением в суде гражданского дела. Цена сторонами оговорена в следующем размере: изучение материалов и подготовка искового заявления в суд 5000 руб., представительство в суде 5000 руб. за один судодень.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю ФИО5 15000 руб.

ФИО8 в рамках настоящего дела оказала истцу юридическую консультацию, составила исковое заявление, расчеты исковых требований, участвовала в опросе и судебном заседании.

Учитывая сложность дела (трудовой спор о восстановлении на работе, взыскание иных выплат), объем фактически выполненной представителем истца работы (юридическая консультация, составление искового заявления, расчета, участие в опросе и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), активность представителя истца в процессе и значение оказанных им услуг, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Амурского муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. руководителя КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» М. по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить М. в должности <данные изъяты> Краевого государственного автономного учреждения «Падалинское лесное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Падалинское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/270601001, место нахождение юридического лица: Западное шоссе, <...> км., г.Амурск Хабаровского края, 682640) в пользу М.:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158861,92 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

а всего 171861,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/270601001, место нахождение юридического лица: Западное шоссе, <...> км., г.Амурск Хабаровского края, 682640) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 4637,34 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2017 (с учетом выходных дней 18.11.2017,19.11.2017)

Судья Л.Р.Погорелова