Приговор № 1-60/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-60/2025

63RS0030-01-2025-000047-41

№ 1-60/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «28» января 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Зориной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Щученко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего штабелировщиком в ООО «Мед Сервис Поволжья», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка М., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.09.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2024 года. 21.10.2024 года ФИО1 А.В. обратился в ОСР Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Самарской области с заявлением об утере водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 27.09.2024 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым наказанию, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 21.10.2024 года по 21.04.2026 года.

ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, повторно нарушил данные правила.

Так, 21.10.2024 года, примерно в 22-00 час, ФИО1, находясь по адресу своего проживания .... употребил пиво 1,5 литра, после чего, сел за руль автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Л. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал в направлении Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем до задержания в районе <...> Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области инспектором ОБ ППС У МВД России по г. Тольятти С. в 22-55 час. 21.10.2024 года. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), прибывшим на место инспектором Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти Б. в 23-31 час. 21.10.2024 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее 21.10.2024 года в 23-46 час., ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти около .... на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства ... (поверка 26.04.2024 года) ответил согласием и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в количестве 0,78 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

После чего, 21.10.2024 года в 23-55 час., ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти около .... на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 также ответил согласием, однако согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 22.10.2024 года в 01-35 час., находясь в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу .... ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь М., ... года рождения, несмотря на раздельное с ней проживание принимает участие в ее жизни, выплачивает алименты в размере 15000 рублей; работает официально штабелировщиком в ..., его заработная плата составляет ... рублей.

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что его супруга работает закройщиком в ... и получает ... рублей, у них имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж составляет ... рублей. Наличие хронических заболеваний, у супруги и дочери, подсудимый отрицал, пояснив, что у него имеется заболевание ..., инвалидности не имеется, ограничений по труду также не имеется. Дополнительно подсудимый пояснил, что он помогает по хозяйству и материально родителям, являющимся пенсионерами. Мама имеет ряд хронических заболеваний, - ..., в январе 2025 года перенесла операцию ...; отец имеет заболевание ....

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места жительства, положительное отношение к труду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка М., ... года рождения; оказание помощи родителям пенсионерам, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, о количестве лиц, находящихся у него на иждивении и размере дохода, наличия кредитных обязательств, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации ... и ключи, которые переданы на хранение собственнику Л. - матери подсудимого ФИО1 (арест на автомобиль не наложен);

- диск с видеозаписью за 21.10.2024 года, хранящийся при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит на праве собственности матери подсудимого – Л.; договор купли-продажи указанного автомобиля между К. (продавец) и М. (покупатель), - мать подсудимого) заключен 15.10.2024 года, 18.10.2024 года автомобиль поставлен на учет в органы ГАИ, оформлена страховка. Из объяснений Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника (...) следует, что она покупала автомобиль для своей семьи, на ней планировал ездить ее супруг, а в последующем и она сама, после окончания курсов и получения водительского удостоверения. Автомобиль приобрела за 260000 рублей, копила с пенсии. 20.10.2024 года оставила автомобиль у ФИО1, чтоб он отогнал автомобиль отремонтировать на СТО. О том, что сын был лишен водительских прав, она не знала.

Сам подсудимый в суде пояснил, что автомобиль брал единожды, по просьбе матери отогнать на ремонт. После покупки автомобиль и ключи от него хранились у родителей. О том, что он лишен права управления транспортными средствами матери не говорил.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения конфискации арест на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащий Л. не накладывался; автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и ключи были переданы Л. на ответственное хранение.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, в связи с чем, суд, полагает, что в данном случае автомобиль не подлежит конфискации в доход государства и после вступления приговора в законную силу его необходимо оставить в распоряжении собственника.

Диск с видеозаписью за 21.10.2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, находящийся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, 2008 года выпуска, номер кузова ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., ключи от автомобиля находящиеся на ответственном хранении у собственника Л. – после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику Л..

- диск с видеозаписью за 21.10.2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: