Приговор № 1-22/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021

УИД 32RS0019-01-2021-000213-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя Родина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриченко А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 руб., освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля полиции марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, о прекращении противоправных действий и по доставлению в отделение полиции для получения от него объяснения в связи с проведением проверки по сообщению его матери ФИО5 о совершении им в отношении неё противоправных действий и в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 и быть привлечённым к ответственности, ударил Потерпевший №1 кулаком в область носа, причинив телесное повреждение в виде ушиба области носа и физическую боль, не причинившее кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В этот же день около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в приёмном отделении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, публично, в присутствии посторонних граждан, умышленно, с целью оскорбления участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2, находившего при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, не желая выполнять его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования в связи с подозрением в совершении административного правонарушения и преступления и быть привлечённым к административной ответственности, испытывая неприязнь к Потерпевший №2, как к сотруднику полиции, в неприличной форме высказал в его адрес оскорбительные слова, унижающие честь, достоинство и подрывающие авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день своего рождения он выпил спиртного и поссорился с матерью, которая после этого ушла ночевать к соседке. ДД.ММ.ГГГГ с утра он опять употребил спиртного и лёг спать, порядок не нарушал. Около 15 часов его разбудили сотрудники полиции ФИО6 и Потерпевший №1, под руки вывели из дома и повезли в отделение полиции. По пути в автомобиле он выругался нецензурно, в связи с чем Потерпевший №1, сидевший рядом, ударил его кулаком в грудь. В ответ он рефлекторно махнул рукой в сторону Потерпевший №1 и, возможно, попал ему по носу. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 в тот день не приезжал к нему. ФИО6 и Потерпевший №1 приезжали на личном легковом автомобиле ФИО2 ВАЗ-2110 красного цвета.

В тот же день его доставили в больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, в больнице он выражался нецензурной бранью, но не в адрес Потерпевший №2, которого в больнице не видел.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 и ФИО6 выехал в <адрес> по сообщению ФИО5 в семейном скандале. Как пояснила ФИО18, её сын ФИО1, проживающий с ней, находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она не может находиться дома, так как он в нетрезвом состоянии постоянно устраивает с ней скандалы. ФИО1 отказался давать объяснение по этому поводу. Они предложили ему проехать в отделение полиции для отобрания объяснения. На улице тот стал выражаться нецензурной бранью, в служебном автомобиле полиции продолжил кричать и нецензурно выражаться. Он сделал ему замечание по этому поводу, на что ФИО18, сидевший в автомобиле слева от него, правой рукой ударил его по носу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке с ФИО1, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находится в салоне автомобиля <данные изъяты>, на котором ФИО18 доставляли из дома в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем. За его спиной в салоне сидели Потерпевший №1, ФИО18. ФИО18 был нетрезв, кричал, возмущался, что его забрали из дома. Потерпевший №1 просил ФИО18 успокоиться. Обернувшись, он увидел, как ФИО18 взмахом правой руки от себя ударил Потерпевший №1 по лицу, от чего у того из носа пошла кровь. Применения физического насилия со стороны Потерпевший №1 к ФИО18 он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции «Мглинское», в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с участковыми уполномоченными полиции Потерпевший №1 и ФИО22 выезжал в с. Вельжичи по сообщению о семейном скандале. ФИО5, которая вызвала полицию, сообщила, что её сын ФИО1, проживающий с ней, находится в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии скандалит с ней, поэтому она не может находиться дома. Для разбирательства было принято решение доставить ФИО1 в отделение полиции. ФИО1 проехать в отделение полиции, но на улице стал ругаться, нецензурно выражаться. В автомобиле он сидел лицом к Потерпевший №1 и ФИО18. Потерпевший №1 сделал ФИО18 замечание, так как тот громко кричал, ругался. В ответ на замечание ФИО18, сидевший рядом с Потерпевший №1, взмахом правой руки от себя ударил Потерпевший №1 по носу.

Как показал свидетель Мельник, полицейского комендантской группы отделения полиции «Мглинское», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении полиции. Потерпевший №1 после прибытия из с. Вельжичи сообщил, что ФИО18 ударил его по носу. Из носа Потерпевший №1 шла кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, начальника ОУР отделения полиции «Мглинское», на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в отделении полиции он видел Потерпевший №1, у которого в области носа имелся кровоподтёк. Со слов Потерпевший №1, его ударил кулаком ФИО18 при доставлении в <адрес>.

Свидетель ФИО5 показала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у соседки, так как сын её ФИО1, проживающий с ней, был сильно пьян и в таком состоянии устаивает скандалы. ДД.ММ.ГГГГ от соседки она вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали сына в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ночевала у неё, так как её (ФИО5) сын ФИО1 был пьян, устроил с ней скандал, вёл себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, она работает медицинской сестрой ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в больницу за медицинской помощью обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при доставлении ФИО18 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот ударил его кулаком правой руки по носу. Врачом был выставлен диагноз «ушиб области носа».

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель ФИО10, врач-хирург ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», которые оглашены в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается иными документами, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности по <адрес> в <адрес> Потерпевший №2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов располагался автомобиль полиции марки <данные изъяты> с ФИО18. Данный участок имеет следы автомобилей.

Автомобиль с регистрационным знаком № согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен на территории МО МВД России «Унечский», в нём имеется три ряда сидений, второй ряд сидений направлен в сторону третьего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте Потерпевший №1 указан диагноз «ушиб области носа», выставленный хирургом ДД.ММ.ГГГГ, который мог быть причинён незадолго до его обращения в медицинское учреждение в результате воздействия твёрдого тупого предмета или удара (падения) о таковой и не влечёт для Потерпевший №1 кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский».

Как видно из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился на службе с 8 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику работы участковых уполномоченных полиции отделения полиции «Мглинское» на декабрь 2020 г. Потерпевший №1 находился на службе с 8 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ

Действия Потерпевший №1 соответствовали его должностным полномочиям.

Как видно из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день около 14 часов дежурную часть поступило сообщение ФИО11 о том, что сын соседки употребляет спиртные напитки и выгоняет мать из дома.

Пунктами 4, 17, 31, 40, 53 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 предусмотрено, что он имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в установленный срок; при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Аналогичные права указаны статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Данные права участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 вытекают из обязанностей, возложенных на сотрудников полиции статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, получив сообщение от оперативного дежурного о противоправных действиях подсудимого в отношении своей матери ФИО5, он обязан был выехать и выяснить обстоятельства обращения ФИО5 в полицию. Также являлись правомерными его действия по доставлении ФИО18 в отделение полиции, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов его матери вел себя в таком состоянии агрессивно, она не ночевала дома в ночь перед приездом сотрудников полиции в связи агрессивным поведением ФИО18. Как пояснил свидетель Потерпевший №1, какие-либо объяснения на месте ФИО18 давать отказался. В связи с этим имелись основания в целях обеспечения безопасности ФИО5, выяснения обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении доставить ФИО18 в отделение полиции.

Представленные доказательства обвинения непротиворечивы, что указывает на их достоверность, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании не допущено, что свидетельствует об их допустимости, и их достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Доводы ФИО18 о том, что он неумышленно ударил Потерпевший №1, опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, а также показаниями ФИО2, Потерпевший №2, которые находились в автомобиле с ФИО18 и Потерпевший №1 и являлись очевидцами того, как в ответ на замечание Потерпевший №1 вести себя потише, ФИО18 ударил его рукой по лицу. Никаких сведений о том, что у потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6 имелись или имеются какие-либо основания для оговора ФИО18, по делу не установлено, противоречий в их показаниях в судебном заседании не установлено. Сам ФИО18 также не отрицает, что удар был нанесён целенаправленно, в сторону Потерпевший №1, с целью причинить ему физическую боль, а не вследствие случайного телодвижения. Довод ФИО18 о том, что до этого Потерпевший №1 ударил его кулаком в грудь, а он ударил его рефлексивно, объективными доказательствами не подтверждается. Из исследованных доказательств видно, что до судебного разбирательства ФИО18 никому не говорил о том, что Потерпевший №1 ударил его.

Показаниями ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2 опровергается и утверждение ФИО18 о том, что Потерпевший №2 не было, когда его доставляли из <адрес> в <адрес>, и он не мог видеть обстоятельства происходившего.Также ФИО6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что доставляли подсудимого в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>, в котором имеются два ряда сидений для пассажиров, расположенных напротив друг друга, ФИО6 сидел напротив ФИО18 и Потерпевший №1 и наблюдал происходившее между ними, поэтому утверждение подсудимого о том, что его доставляли на личном автомобиле ФИО6 марки <данные изъяты> а, соответственно, ФИО6 не мог видеть, наносил ли удар ФИО18 Потерпевший №1, безосновательно.

Кроме того, согласно показаниям ФИО18 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок, оглашённым в судебном заседании, сотрудники полиции, а именно: ФИО6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доставляли его на служебном автомобиле УАЗ, он ударил Потерпевший №1 кистью руки по лицу, что соответствует другим доказательствам и опровергает доводы ФИО18 о том, что он не знает, куда ударил Потерпевший №1.

Данные показания подсудимого суд берёт в основу приговора, а изменение показаний расценивает как способ его защиты.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии показаний ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 видно, что они выезжали в <адрес> на служебном автомобиле, за рулём находился Потерпевший №2, в то время как в судебном заседании они пояснили, что за рулём был водитель ФИО17 Как пояснили Овчинников, Потерпевший №1, Потерпевший №2, следователь неверно понял их показания, а они невнимательно их прочитали в протоколе допроса. В то же время разница в показаниях несущественна для дела и не ставит под сомнение показания Овчинников, Потерпевший №1, Потерпевший №2 относительно фактических обстоятельств, связанных с противоправными действиями подсудимого. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО2 в данной части суд связывает с неточностью отражения их показаний следователем и их невнимательностью при прочтении протоколов допроса и протоколов очных ставок, о чём ими было заявлено в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, Потерпевший №1 и с водителем выезжали по вызову на семейный скандал в с. Вельжичи домой к ФИО18, около 18 часов доставили ФИО1 в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» для прохождения медосвидетельствования. В больницу он предложил ФИО18 пройти медицинское освидетельствование, на что тот выразился в его адрес нецензурными выражениями, оскорбляющими его.

Данным показаниям соответствуют показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и водителем полицейским выезжал в <адрес> по сообщению о семейном скандале в доме ФИО18. Для разбирательства решили доставить ФИО1 в отделение полиции. В автомобиле полиции ударил Потерпевший №1 рукой по носу, поэтому было принято решение доставить ФИО18 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В больнице ФИО18 несколько раз выразился нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Потерпевший №1, допрошенный отдельно.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в приёмном покое Мглинской ЦРБ. Доставленный ФИО18 в её присутствии несколько раз выразился нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, врача-педиатра ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на дежурстве, в отделение приёмного покоя доставили ФИО18, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции Потерпевший №2 пройти медосвидетельствование ФИО18 отказался, начал вести себя агрессивно, а затем высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбительные выражения в форме нецензурной брани.

Как пояснила свидетель ФИО5, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у соседки, так как сын её ФИО1, проживающий с ней, был сильно пьян и в таком состоянии устаивает скандалы. ДД.ММ.ГГГГ от соседки она вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали сына из дома в полицию, при этом он был в нетрезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ночевала у неё, так как её (ФИО5) сын ФИО1 был пьян, устроил с ней скандал, вёл себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвала полицию.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается иными документами, протоколами следственных действий, экспертным заключением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» имеется помещение приёмного отделения, в котором, как пояснил Потерпевший №2, ФИО18 выразился в отношении него грубой нецензурной бранью.

По заключению судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях ФИО18 в адрес Потерпевший №2 содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский».

Как видно из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 находился на службе с 8 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику работы участковых уполномоченных полиции отделения полиции «Мглинское» на декабрь 2020 г. Потерпевший №2 находился на службе с 8 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ

Действия Потерпевший №2 соответствовали его должностным обязанностям.

Как видно из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день около 14 часов 21 минуты в дежурную часть поступило сообщение ФИО11 о том, что сын соседки пьёт спиртное и выгоняет мать из дома.

Пунктами 1, 17, 23, 31, 40 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» Потерпевший №2 предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в установленный срок; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Аналогичные права предоставлены сотрудникам полиции статьёй 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и вытекают из обязанностей, возложенных на них статьёй 12 данного Закона.

Поскольку ФИО5 сообщила о противоправных действиях ФИО1, совершённых в состоянии алкогольного опьянения, после прибытия сотрудников полиции тот у дома выражался нецензурной бранью, а в автомобиле полиции ударил Потерпевший №1, доставление ФИО18 в больницу и предложение ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлась правомерным.

Представленные доказательства не имеют существенных для дела противоречий, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, при этом их совокупности достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №2 не было в приёмном отделении больницы, и он выражался нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, а также показаниями самого Потерпевший №2 о том, что он целенаправленно, в ответ на требование пройти медосвидетельствование высказался оскорбительными нецензурными выражениями именно в адрес Потерпевший №2. Каких-либо обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность указанных свидетелей и потерпевшего в неблагоприятном исходе дела для ФИО18 не установлено и не доверять свидетелям и потерпевшего не установлено, и их показания суд берёт в основу приговора.

Исследованным доказательствам соответствуют показания ФИО18 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым находясь в больнице он, не желая выполнять законные требования Потерпевший №2 о прохождении медицинского освидетельствования, высказал в его адрес оскорбительные выражения в форме грубой нецензурной брани, оскорбляющие его как сотрудника полиции.

Данные показания суд берёт в основу приговора, а показания подсудимого в судебном заседании относительно отсутствия факта оскорбления Потерпевший №2 расценивает как способ защиты от обвинения.

Действия ФИО1, связанные с нанесением удара рукой Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия, связанные с высказыванием нецензурных выражений в адрес Потерпевший №2 – по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО18 не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется формально удовлетворительно.

В то же время глава сельской администрации и участковый уполномоченный полиции отмечают в характеристиках, что на него постоянно жалуется мать, с которой он проживает, и это соответствует показаниям матери подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что сын злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает скандалы, ведёт себя агрессивно, она часто вследствие этого вынуждена ночевать или в подсобных помещениях дома, или у знакомых.

Также ФИО1 отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку преступления совершены в период непогашенной судимости по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из показаний его матери, он злоупотребляет спиртными напитками, она не может находиться дома, когда он находится в нетрезвом состоянии, при совершении преступлений он также находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, что усугубляет его ответственность за совершение преступлений.

Заявленные подсудимым раскаяние, прощение перед потерпевшими являются формальными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, показаниям подсудимого по делу и не признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии смягчающих, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ.

Поскольку преступления совершены после отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, положения ст. 53.1 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не применяет.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в данных нормах, отсутствуют.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, с переводом исправительных работ в лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целом отрицательные характеристики, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, не усматривается.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1, в связи с наличием рецидива преступлений, следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменяет на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

ФИО1 не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7 500 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с переводом исправительных работ в лишение свободы, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписку о невыезде на заключение под стражу, которую применить после оглашения приговора в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручении копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.

Заявление (ходатайство) о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказа от защитника могут быть заявлены (поданы) в апелляционной жалобе, отдельном заявлении (ходатайстве) или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданных другими лицами.

Судья А.Я.Зайцев